РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Любимовой И.А.,
при секретаре Худойкиной И.В.,
с участием истицы Логвин М.И.,
представителя ответчика ООО «Частная юридическая контора Рамазанова» Рамазанова К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Логвин М.И. к Ремнёву Борису Михайловичу, Вилисову Д.В., ОСП Индустриального района города Барнаула, ООО «Частная юридическая контора Рамазанова»,
МИФНС России № 14 по Алтайскому краю о признании права собственности на автомобиль
и освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику Ремневу Б.М. о признании права собственности на автомобиль «*** ***», *** года выпуска, регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела в собственность автомобиль, уплатив ответчику *** рублей, однако ответчик уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности /л.д.***/.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, предъявив их ответчикам Ремневу Б.М., Вилисову Д.В. и ОСП Индустриального района города Барнаула и просила освободить автомобиль от ареста /л.д. ***/.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель Общество с ограниченной ответственностью «Частная юридическая контора Рамазанова» /л.д. ***/.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель МИФНС России № *** по Алтайскому краю /л.д.***/.
Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у Ремнева за *** рублей приобрела в собственность спорный автомобиль, на основании акта автомобиль был ей передан, доверенность на управление автомобилем выдана ФИО2, т.к. у нее нет водительских прав; в ГИБДД сделку не оформили, т.к. у Ремнева Б.М. были льготы по транспортному налогу; страховку не оформили потому, что страховка Ремнева Б.М. позволяла пользоваться автомобилем неограниченному числу лиц; пользовалась спорным автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, никому его не передавала; автомобиль в ДТП не попадал; в дальнейшем узнала, что автомобиль находится в федеральном розыске.
Представитель ответчика ООО «Частная юридическая контора Рамазанова» Рамазанов К.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что фактически автомобиль из владения Ремнева Б.М. не выходил, он им пользуется и в настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ он с Ремневым Б.М. ездил на спорном автомобиле и попал в нем в ДТП; должник пытается таким образом уйти от исполнения судебных решений, выведя свое имущество из-под ареста.
Ответчики Ремнёв Б.М. и Виллисов Д.В. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в деле имеются уведомления о получении судебных повесток.
Представители ответчиков ОСП Индустриального района города Барнаула и МИФНС России № 14 по Алтайскому краю в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в деле имеются уведомления о получении судебных повесток.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, сводное исполнительное производство № ***, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
Согласно ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест только на имущество должника.
В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.
По правилам ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации, а также в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 1985 года N 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест.
Судом установлено, что в производстве ОСП Индустриального района города Барнаула находится сводное исполнительное производство № *** в отношении должника Ремнева Б.М. о выплате денежных сумм в пользу взыскателей Вилисова Д.В., ООО «Частная юридическая контора Рамазанова» и МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, в рамках которого наложен арест на автомобиль «***», *** года выпуска, государственный номер ***, принадлежащий должнику.
В отношении автомобиля «*** ***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ремневу Б.М., применялись обеспечительные меры:
- определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест без ограничения права пользования Ремневым Б.М. на автомобиль «*** ***» г/н ***, *** г.в., стоимостью *** рублей (в том числе с разрешением на прохождение ежегодного технического осмотра), принадлежащий на праве собственности Ремневу Б.М.;
- определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Общества с ограниченной ответственностью ЧЮК «Рамазанова» к Ремневу Б.М. о взыскании денежных средств и процентов по договору за пользование чужими денежными средствами наложен арест на легковой автомобиль «***», государственный номер ***, *** года выпуска, принадлежащий Ремневу Б.М.;
- определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Общества с ограниченной ответственностью частная юридическая контора «Рамазанова» наложен арест на автомобиль «***», государственный номер ***, *** года выпуска.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет должнику Ремневу Б.М. на распоряжение автомобилем «***», *** года выпуска, государственный номер ***, что подтверждается постановлением о наложении запрета, копия которого направлялась должнику ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии запрета должнику Ремневу Б.М. на распоряжение имуществом «***», *** года выпуска, государственный номер ***. Копию постановления должник получил ДД.ММ.ГГГГ для передачи в *** и ***, однако сведения о передаче отсутствуют, и этот запрет до настоящего времени не снят.
В деле имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в котором указаны Ремнев Б.М. и Логвин М.И. По условиям договора продавец Ремнев Б.М. продает автомобиль «*** ***», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ******, а покупатель Логвин М.И. принимает данное транспортное средство, и уплачивает за него стоимость *** рублей.
В соответствие с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Деньги в сумме *** рублей получены Ремневым Б.М., о чем в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Ремнева Б.М. и представлена расписка.
В соответствие со ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пояснениям истицы и акту приемки-передачи транспортного средства продавец передал, а покупатель принял в соответствие с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «*** ***», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ******, государственный регистрационный знак ***.
Но к данному доказательству суд относится критически, поскольку все остальные доказательства, оцененные судом в совокупности, данный факт опровергают.
Исходя из пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 5 суток после приобретения, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Из пояснений истицы следует, что в органы ГИБДД для регистрации автомобиля «*** *** ***» она не обращалась.
В паспорте транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника автомобиля «*** ***», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ******, государственный регистрационный знак ***, указан Ремнев Б.М.
Причину невыполнения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в течение столь длительного периода времени истица объяснить не смогла, ссылаясь лишь на наличие налоговой льготы у Ремнева Б.М..
Водительских прав истица не имеет.
Из представленной ею рукописной доверенности следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ремнев Б.М. доверил управление принадлежащим ему на праве личной собственности транспортным средством «*** ***», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ******, государственный регистрационный знак ***, Богатыреву В.В. сроком на 3 года. Сведений об отчуждении транспортного средства истице в доверенности нет.
Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" декларировано обязательное страхование риска гражданской ответственности и распространение его на всех владельцев транспортных средств применительно к каждому транспортному средству, а также закрепление абзацами третьим и четвертым статьи 3, пунктами 1 и 2 статьи 4 и пунктом 3 статьи 32 данного Федерального закона обязанности страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность.
Однако гражданская ответственность ни истицы, ни Богатырева В.В. не была застрахована в установленном законом порядке.
Истица ссылалась на то, что договор *** с Ремневым Б.М. был заключен без ограничения использования транспортного средства другими водителями, поэтому не было необходимости страховать ее и ФИО2 гражданскую ответственность.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статья 16 Закона об ОСАГО предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.
Таким образом, Закон, действительно, предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор ОСАГО: без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.
Однако из представленных страховой компанией ГСК «***» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ремнев Б.М. лично сам писал заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период по ДД.ММ.ГГГГ, указывая себя в качестве собственника спорного автомобиля, и в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - только Ремневу Т.П.
Из диагностической карты транспортного средства следует, что 3 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ремнев Б.М. лично предоставлял спорный автомобиль для прохождения технического осмотра и получал 1-ый экземпляр диагностической карты.
Согласно сообщению МИФНС № 14 по Алтайскому краю и представленным истицей квитанциям транспортный налог с *** по *** годы уплачивался непосредственно Ремневым Б.М., который, в опровержение позиции истицы, не пользовался налоговыми льготами.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ремнев Б.М., сам лично управляя спорным автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалом по ДТП. Данный факт подтверждает и позицию представителя ответчика ООО «Частная юридическая контора Рамазанова», который в момент ДТП находился в спорном автомобиле.
Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ремнев Б.М., имея в собственности автомобиль марки «*** ***», государственный регистрационный знак *** (как указано в тексте), уполномочил доверенностью Логвин М.И. управлять и распоряжаться его автомобилем, с правом постановки на временный учет и снятия с временного учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истица не представила доказательства, свидетельствующие о фактической передаче ей спорного автомобиля, следовательно, не доказала факт владения им на праве собственности, в связи с чем требования об освобождении транспортного средства от ареста удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Логвин М.И. в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А.Любимова
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2011 года.