Дело № 2-3081/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Любимовой И. А.,
при секретаре Худойкиной И.В.,
с участием ответчика Аванского А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» к Аванскому А.Г. и Аванской В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в соответствии с результатом судебной экспертизы, с реализацией с публичных торгов, просил взыскать расходы по госпошлине *** рублей *** копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчиками не выполняются условия кредитного договора.
Представитель истца дважды не явился в судебное заседание по неизвестной причине, хотя суд признал явку представителя истца в судебные заседания обязательной, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще: о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ извещен судебной повесткой, врученной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением; о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца извещен телефонограммой.
Ответчик Аванский А.Г. в судебном заседании пояснил, что им задолженность по кредитному договору погашена в большем размере, чем заявлено в иске; не требовал рассмотрения дела по существу.
Ответчица Аванская В.И. в судебное заседание не явилась, извещена телефонограммой.
В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая нормы ст. 222 ГПК Российской Федерации, а также неявку представителя истца в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хотя его явка была признана судом обязательной, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
В силу ст. 333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 222 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» к Аванскому А.Г. и Аванской В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в суд.
Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю произвести Закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» возврат государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере *** рублей *** копеек.
По ходатайству истца или ответчика определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий И. А. Любимова