Дело № 2-3774/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Ударниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Притупова А.Г., Притуповой Л.И. к Фурсовой М.А., Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Агропромкредит» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП *** района г. Барнаула ФИО1 составлен акт о наложении ареста на имущество, находящегося в квартире. В данной квартире проживает дочь истцов Фурсова М.А. и ее несовершеннолетние дети. Опись и арест имущества производились на основании материалов исполнительного производства о взыскании с Фурсовой М.А задолженности по кредитному договору в размере *** руб. в пользу ООО КБ «Агропромкредит». Всё описанное имущество должнику не принадлежит, ею не приобреталось.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились в судебное заседание, о дне слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Представитель ответчика не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суд признает неявку истцов по вторичному вызову неуважительной.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову. Ответчики на рассмотрении дела не настаивали.

При таких обстоятельствах суд полагает данное исковое заявление оставить без рассмотрения.

При подаче в суд искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, которая подлежит возврату.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Притупова А.Г., Притуповой Л.И. к Фурсовой М.А., Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Агропромкредит» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), оставить без рассмотрения.

Возвратить Притуповой Л.И. уплаченную при подаче в суд искового заявления государственную пошлину в размере *** рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Налоговым органам произвести на основании данного определения возврат уплаченной государственной пошлины.

Определение может быть отменено при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.Ю. Лапина