Дело № 2-4022/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года г. Барнаул Индустриальный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., при секретаре Беспаловой Т.Н.., с участием представителя заявителя Беляева Е.Е., судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Щербининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Масюк О.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула незаконными, у с т а н о в и л: Масюк О.Н. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии ареста с *** доли жилого дома и *** доли земельного участка по адресу <адрес> незаконным. В обоснование требований заявитель указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула находится исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Барнаула в отношении должника Масюк О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки в пользу взыскателя ЗАО «***». ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное имущество, в последующем выставлялось на торги, которые признаны не состоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ данное имущество снято с реализации, взыскатель отказался от принятия его в счет погашения долга. Поскольку в случае невозможности реализации имущества с публичных торгов залог на имущество прекращается, заявитель обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с имущества. В удовлетворении заявления ей отказано, так как за ней значится еще один дом по адресу <адрес>. Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии ареста незаконным, поскольку дом, расположенный по адресу <адрес> в силу своего технического состояния не пригоден для использования в качестве жилого. В судебном заседании представитель заявителя Беляев Е.Е. настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме. Настаивал, что дом, расположенный по адресу <адрес> не пригоден для проживания. Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Щербинина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав дом по <адрес> является жилым помещением, зарегистрирован за заявителем, которая не лишена права собственности и права проживания по данному адресу. . Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители заинтересованных лиц УФССП по Алтайскому краю, МИФНС России №15 по Алтайскому краю, МОСП г. Барнаула по юридическим лицам; ИФНС *** района г. Барнаула, Главного управления имущественных отношений Алтайского края, Управления пенсионного фонда в г. Барнауле, ЗАО «***», ЗАО «***», КПКГ ДПА, Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения №***, ООО «***» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Заявители Масюк О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района находится сводное исполнительное производство №***, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании основании исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Барнаула в отношении должника Масюк О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки в пользу взыскателя ЗАО «***» и взыскания в пользу юридических и физических лиц на общую сумму *** рублей. Во исполнение указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на *** доли жилого дома и *** доли земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащих должнику на праве собственности. В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В силу ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что при наложении ареста какие-либо документы о том, что данное имущество является единственным жилым помещением должником не представлено. ДД.ММ.ГГГГ Масюк О.Н. обратилась в ОСП Индустриального района г. Барнаула с заявлением о снятии ареста с *** доли жилого дома и *** доли земельного участка по адресу <адрес>, указывая, что данное имущество является единственным пригодным для ее проживания помещением. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Масюк О.Н. отказано, поскольку ею не представлены сведения, что данное имущество является единственным пригодным для проживания. Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Масюк О.Н. принадлежат следующие объекты недвижимого имущества на праве собственности: *** доли на праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, назначение объекта – жилое; здание заводоуправления, расположенное по адресу <адрес>, назначение объекта – нежилое; жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, назначение объекта – жилое; нежилое помещение на *** и *** этажах в здании ***, расположенные по адресу <адрес>, назначение объектов – нежилое. Заявителем представлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам обследования и оценки технического состояния несущих строительных конструкций и коммуникаций части сблокированного дома №*** по <адрес> установлен факт, что в результате неудовлетворительного технического обслуживания строительных конструкций, отсутствия выполненных работ по улучшению эксплуатационных качеств обследуемой части здания, результатов санитарного обслуживания, внеочередных осмотров и инструментального контроля несущих строительных конструкций и инженерного оборудования, т.е. неудовлетворительной эксплуатации квартиросъемщиками в течение всего срока эксплуатации, строительные конструкции и системы жизнеобеспечения части сблокированного дома находятся в недопустимом рабочем состоянии, является непригодной для использования как жилое. Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, пунктом 7 которого установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в этом Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений. Пункт 42 Положения устанавливает, что комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания. В соответствии с п.48 Положения по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания. Таким образом, в силу вышеуказанных норм права доказательством непригодности для проживания дома, или помещения в этом доме может являться лишь заключение межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления. Представленный заявителем акт проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством непригодности дома для проживания. При обращении заявителя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста соответствующих документов о признании жилого помещения непригодным для проживания не представлено, на момент рассмотрения данного заявления дом, расположенный по адресу <адрес> являлся жилым, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в снятии ареста с *** доли жилого дома и *** доли земельного участка по адресу <адрес>. Согласно п. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены. При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: В удовлетворении заявления Масюк О.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула незаконными отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в 10-дневный срок с момента составления в окончательной форме через Индустриальный районный суд. Судья И. Ю. Комиссарова Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2011 года.