Дело № 2-2545/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Худойкиной И.В., с участием истца Шабалина П.И., ответчика Булбукяна Л.Е. и его представителя Рау О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шабалина П.И. к Булдукяну Л.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд иском к ответчику, в котором просил взыскать причиненный ущерб в виде восстановительной стоимости сгоревшего садового домика в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, мотивируя требования тем, что во время пожара, возникшего в садовом домике ответчика, сгорел и его садовый домик /л.д. ***/. При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, увеличив сумму причиненного пожаром ущерба до *** рублей /л.д. ***/. Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что из-за пожара, возникшего в садовом домике, сгорел его садовый домик. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие его вины в пожаре и в причинении ущерба истцу, пояснив, что его садовый дом загорелся с улицы. Представитель ответчика поддержала позицию доверителя. Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Положениями ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено право граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности. Судом установлено, что истец Шабалин П.И. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства в Садоводческом товариществе ***, участок № ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д.***/. На указанном земельном участке истцом был возведен садовый домик, что подтверждено справкой за подписью председателя садоводства «***» /л.д.***/. Ответчик является владельцем садового участка № *** и расположенного на нем садового домика, что подтверждено его пояснениями и справкой садоводства /л.д.***/. ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут произошло возгорание дома на садовом участке № *** садоводства ***, принадлежащего ответчику, в результате чего огонь перекинулся на соседний дом, расположенный на садовом участке № ***, и дом истца сгорел /л.д.***/. Ни истец, ни ответчик на садовых участках во время пожара не находились, что подтверждено их письменными объяснениями /л.д.***/. Обнаружил пожар садовод ФИО1, сообщивший о пожаре в пожарную охрану в *** часов *** минуты. Пожарное подразделение прибыло к месту пожара в *** часов *** минуты, пожар был ликвидирован в *** часов *** минут /л.д.***/. Пожаром был поврежден садовый дом № *** и имущество, находящееся в нем. Данный факт подтверждается материалами дела № *** отделения НД ТО НД № *** /л.д.***/. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества). Противоправным признается поведение лица, причиняющее вред личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Противоправным является также такое поведение должника, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательств. В соответствии с гражданским законодательством требования, предъявляемые к исполнению обязательств, содержатся в законе, иных правовых актах, обычаях делового оборота, самих основаниях возникновения обязательств. Установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда также предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Исходя из норм ст. 210 ГК Российской Федерации, именно собственник имущества несет бремя его содержания. Собственник имущества обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Пунктом 18 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313 установлено, что граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим, в случае обнаружения пожара сообщить о нем в подразделение пожарной охраны и принять возможные меры к спасению людей, имущества и ликвидации пожара. Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. При этом в силу ст. 55 ГПК Российской Федерации стороны не ограничены в средствах доказывания, то есть они могут представлять как прямые, так и косвенные доказательства, которые согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В ходе рассмотрения дела установлено, что очаг пожара находится на крыше садового дома № *** в юго-восточном углу, поскольку следы наибольшего термического воздействия сосредоточены внутри крыши садового дома № ***. Данный факт подтвержден техническим заключением № *** от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями очевидцев и показаниями свидетелей /л.д. ***/. Пунктом 124 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 312, определено, что при закрытии дач, садовых домиков на длительное время электросеть должна быть обесточена, вентили (клапаны) баллонов с газом должны быть плотно закрыты. Согласно справке ПСТ «***» садоводство и участок были обесточены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.***/. Однако акты отключения и подключения к электросетям суду не представлены. Из письменных объяснений Шабалина П.И. и ФИО4, данных непосредственно в день пожара ДД.ММ.ГГГГ, следует, что электричество в садовых домиках уже было /л.д.***/. Из показаний командира отделения отдельного поста пожарной части ФИО2 следует, что им со слов садоводов было установлено, что электроэнергия не подавалась с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.***/. Иными способами (непосредственной проверкой) он данный факт не устанавливал. Показаниями свидетеля ФИО3 подтвержден только факт, что на момент пожара электроэнергии не было в его садовом домике /л.д.***/. Исходя из акта ТО НД № *** от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемая причина пожара - короткое замыкание /л.д. ***/. Техническим исследованием № *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленных на исследование образцах электропроводников обнаружены оплавления, которые образовались в результате внешнего термического воздействия. В одном из оснований пробочного предохранителя обнаружена оплавленная некаблированная плавкая вставка, ток плавления которой составляет около *** /л.д. ***/. Но заключением эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ возможность замыкания и его причастность к возникновению пожара в доме № *** исключена /л.д.***/. Согласно заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара в садовом домике на участке № *** могло послужить возгорание горючих материалов от постороннего источника зажигания. В соответствии с п. 121 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации газовые баллоны (рабочий и запасной) для снабжения газом бытовых газовых приборов... должны располагаться вне зданий в пристройках (шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор) из негорючих материалов... Пристройки и шкафы для газовых баллонов должны запираться на замок...". Из письменного объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на *** этаже садового домика он хранил газовый баллон. Учитывая невыполнение ответчиком требований п.121 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации и место расположения очага пожара на крыше садового дома № ***, суд приходит к выводу, что хранение ответчиком газового баллона в неположенном месте привело к несоблюдению им противопожарного режима и усугубило пожарную ситуацию. Кроме того, пунктами 113 и 114 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации рекомендовано у каждого жилого строения иметь запасы воды для целей пожаротушения, устанавливать емкость (бочку) с водой или иметь огнетушитель. Но, как следует из показаний свидетеля ФИО3, в момент пожара воды в баке на участке ответчика не было /л.д.***/, что помешало до приезда пожарных затушить огонь, образовавшийся на крыше садового домика истца. Согласно заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара в садовом домике на участке № *** послужило воспламенение горючих материалов от лучистого тепла и искр в результате горения конструкций садового домика на участке № *** /л.д.***/. Доказательств того, что возгорание домов истца и ответчика произошло по вине каких-либо иных лиц, в том числе сотрудников пожарной службы, ответчиком не представлено. Согласно заключению эксперта № *** причиной имеющихся повреждений садового домика № *** в садоводстве *** является пожар /л.д. ***/. Наступление материального вреда подтверждается пояснениями истца, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Шабалина П.И., Булдукяна Л.Е. и ФИО4, заключением эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ, актом-справкой, сметой на производство работ по восстановлению садового дома № *** /л.д. ***/. Проанализировав все обстоятельства и нормы права, суд пришел к выводу, что ответчик, как собственник, не обеспечил соблюдение противопожарного режима при эксплуатации принадлежащего ему имущества, что явилось причиной причинения истцу материального ущерба. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Экспертным заключением № *** от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертного осмотра садового домика № *** в садоводстве *** выявлено: - внутри и снаружи уцелевших кирпичных стен имеются множественные следы копоти; - целостность верхней части кирпичной кладки нарушена; - имеются значительные прогибы металлических уголков над оконными и дверными проемами; - внутренняя кирпичная перегородка находится в аварийном состоянии; - перекрытие отсутствует; - крыша и кровля полностью отсутствуют; - оконные и дверные блоки отсутствуют; - конструкция пола отсутствует; - внутренняя штукатурка отслоилась и осыпалась; - от деревянного крыльца остались сильно обгоревшие фрагменты каркаса. Стоимость капитального ремонта, необходимого для восстановления садового домика № ***, расположенного в садоводстве ***, со стоимостью материалов, в ценах на момент проведения экспертизы, составляет *** рублей, что подтверждено экспертным исследованием № *** /л.д. ***/. Доказательства размера ущерба, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты. Статьей 1083 ГК Российской Федерации вред установлено, что возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ распространению пожара от садового домика, расположенного на участке № *** на садовый домик, расположенный на участке № ***, способствовал сильный ветер юго-западного направления /л.д.***/. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ члены садоводческого объединения вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство хозяйственных строений и сооружений на садовом земельном участке. Согласно п. 6.7 СНИП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.09.1997 года N 18-51 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - *** м, от постройки для содержания мелкого скота и птицы - *** м, от других построек - *** м. При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии *** м от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Исходя из плана-схемы места пожара расстояние между садовыми домиками сторон составляет *** м, следовательно, истцом при строительстве садового домика нарушения строительных и противопожарных требований, которые бы способствовали распространению пожара, не допущено, следовательно, грубая неосторожность в действиях истца отсутствует /л.д.***/. По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации имущественное положение причинителя вреда - гражданина учитывается при определении размера возмещения вреда в случае его взыскания с указанного лица. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности в силу его имущественного положения, погасить причиненный истцу пожаром ущерб в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость капитального ремонта в размере *** рублей. Истец просил взыскать расходы, понесенные им за составление искового заявления, в размере *** рублей. В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. Понесенные истцом расходы в размере *** рублей за составление искового заявления подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру /л.д. ***/. Расходы истца на составление искового заявления суд признает необходимыми судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме – в сумме *** рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствие со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей. В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа – города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек, недоплаченная истцом при увеличении суммы иска (***). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шабалина П.И. удовлетворить. Взыскать с Булдукяна Л.Е. в пользу Шабалина П.И. материальный ущерб в размере *** рублей, расходы на составление искового заявления *** рублей и расходы на уплату государственной пошлины *** рублей, всего *** рублей. Взыскать с Булдукяна Л.Е. в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А.Любимова Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2011 года.