Дело № 2-4063/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Шкурупий Е.А.,

с участием ответчика Вольферц О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой С.В. к Вольферц О.М. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать двойную сумму задатка в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, а всего *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Вольферц О.М. заключен предварительный договор на приобретение садового земельного участка № ***, расположенного по <адрес>. При подписании договора ответчику передано *** рублей. Стороны пришли к соглашению, что основной договор купли-продажи будет заключен ДД.ММ.ГГГГ, покупатель с момента заключения предварительного договора имеет право приступать к садовым работам. В указанное время основной договор не заключен, по вине ответчика истцу причинены убытки связанные производством работ на участке.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц исключены в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации СНТ «***» и Гатилова Л.А.

В ходе рассмотрения дела истец просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Истец Новикова С.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

ДД.ММ.ГГГГ истец Новикова С.В. также не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца не заявлено.

Ответчик Вольферц О.М. не настаивает на рассмотрении дела по существу.

В соответствие со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, представитель которого дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, которая подлежит возврату.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Вольферц О.М. в пределах цены иска -*** рублей.

В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле,

В связи с тем, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд считает, что обстоятельства послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, в настоящее время отпали, необходимо отменить принятые по данному гражданскому делу меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Новиковой С.В. к Вольферц О.М. о взыскании суммы.

Возвратить Новиковой С.В. уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере *** рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органам произвести на основании данного определения возврат уплаченной государственной пошлины.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Индустриального районного суда города Барнаула ДД.ММ.ГГГГ: арест на имущество Вольферц О.М. в пределах цены иска – ***

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Истец вправе повторно обратиться в суд с подобным исковым заявлением.

Судья М.А. Юрьева