Дело № 2-1119/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Шевцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Антропову А.Л. о взыскании суммы в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Антропову А.Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с *** г/н ***, под управлением Дубинской О.В. и т/с *** г/н ***, под управлением Антропова А.Л. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП признан Антропов А.Л., нарушивший п. 10.1 ПДД Российской Федерации. Автомобиль *** г/н *** ранее был принят на страхование в ООО «Группа Ренессанс Страхование»: страховой полис № *** на условиях (риски: хищение, ущерб). ООО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю возместило Дубинской О.В. страховое возмещение в размере *** коп. путем перечисления на расчетный счет. Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с материалами ГИБДД автогражданская ответственность Антропова А.Л. застрахована в ООО «***» по полису *** № ***. Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течении *** дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет *** руб. Согласно приказа ФССН РФ № *** от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «***» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии со статьями 18, 19 и 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, поэтому Российский Союз Автостраховщиков возместил истцу убытки в размере *** рублей. Руководствуясь ч.1 ст.15, ч.2 ст.15, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика Антропова А.Л. убытки в оставшейся части - в размере *** рублей. Представитель истца, третьего лица - Российского Союза Автостраховщиков, представительство в Сибирском федеральном округе в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела без участия указанных лиц. Ответчик в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из объяснения ответчика, содержащегося в материалах административного дела следует, что в указанное время он выехал из *** в сторону г.Барнаула. Подъезжая к ***, расположенному на трассе ***, почувствовал, что у него занесло заднюю часть автомобиля и услышал скрежет железа. Остановился, вышел из автомобиля и увидел, что отсутствует заднее левое колесо. Скорость движения была не более 90 км/ч. Представитель ответчика Ударцева О.В. в судебное заседание не явилась, просила об отложении разбирательства по делу. Ранее при рассмотрении дела не согласилась с исковыми требованиями, оспаривала как вину Антропова в совершении ДТП, так и стоимость восстановительного ремонта, полагая его явно завышенным и затраты не соответствующие последствиям ДТП. Третье лицо Дубинская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Допрошенная по судебному поручению *** районным судом *** пояснила в судебном заседании, что ДТП произошло около ***-*** часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Дорога была хорошая, ровная, погода и видимость была хорошая, трасса сухая, асфальтированная. Автомобиль *** под управлением Антропова А.Л. двигался по направлению из *** в г.Барнаул, со скоростью не менее 90 км/ч, ее автомобиль двигался со скоростью около 50 км/ч. Трасса, по которой ехали, четырехполосная или шестиполосная, скорее всего четырехполосная. Она ехала по крайней правой полосе, по какой ехал Антропов - она не знает, он двигался по встречной полосе. Опасность в виде автомобиля *** под управлением Антропова А.Л, она заметила, когда на нее летело колесо, которое оторвалось от машины Антропова, буквально за 1-2 секунды. Автомобили располагались примерно на расстоянии около 100 метров друг от друга. Никаких действий для избежания столкновения она не успела предпринять: колесо летело по неизвестной траектории. Колесо от автомобиля прилетело в ее машину, прямо в середину бампера. После столкновения автомобиля с колесом, она сразу остановилась. Внешне был бампер поврежден и лопнул радиатор, бочок омывателя. Автомобиль Антропова проехал еще 500 метров и остановился. На станции техосмотра «***» в г.Барнауле что-то поменяли в машине, сказали, что можно ехать. Однако у машины были проблемы с двигателем, ее привезли на станцию «***» в <адрес>. В <адрес> установили, что двигатель сломан. Страховая компания долго тянула с ремонтом машины, потом страховая компания сказала, что двигатель не будут делать. Двигатель сделали сами. Акт осмотра автомобиля был составлен без её участия. Машину из <адрес> привезла в <адрес>, здесь уже подтвердили тоже, что и в <адрес>. Она забрала машину у страховщика через 1,5 года. Автомобиль ей восстановили ДД.ММ.ГГГГ. Она за свой счет восставила машину, все кроме двигателя. Страховую сумму выплатили. Машину продала ДД.ММ.ГГГГ человеку из <адрес>. В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке. Исследовав материалы дела, выслушав эксперта, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.8 ГК Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований. Согласно справке ПДПС ГИБДД при УВД Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***) ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на трассе *** км. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Антропов А.А., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.2.3.1 ПДД перед выездом не проверил техническую исправность транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением Дубинской О.В. На основании ст.1064 ГК РФ вред причинённый личности или имуществу гражданина вреда возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих указанным источником на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу ст.929 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.02 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Антропова А.Л. на момент ДТП застрахована ООО «***», что подтверждается полисом ВВВ ***. Согласно приказу ФССН РФ № *** от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «***» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало факт повреждения автомобиля Дубинской страховым случаем и выплатило ей *** рублей, путём перечисления на расчётный счёт (л.д.***). Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На этом основании, а также в силу ст.18,19, 20 Федерального закона РФ от 25.04.02 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков возместил истцу *** рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д.***). Таким образом, установлено, что Российский Союз Автостраховщиков выполнило обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с Антроповым А.Л., выплатив страховую сумму в размере *** рублей. Исходя из положений ч.4 ст.931, 1064 ГК РФ и условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении ущерба в размере, превышающем размер страховой суммы, ущерб в пределах страховой суммы возмещается страховщиком, а сверх страховой сумы - причинителем вреда. В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.04.02 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона п.10 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв.Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы». В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование иска истец указывает на то, что ответчик обязан возместить ему сумму сверх страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек. Ответчик не согласился как с наличием вины в совершении ДТП, так и со стоимостью восстановительного ремонта. Из заключения эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в справке о ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***) указаны следующие По причине невозможности экспертного осмотра автомобиля и отсутствия фотоснимков категорично определить повреждения, образованные в результате рассматриваемого ДТП, не представляется возможным, ответы на поставленные вопросы будут носить вероятностный характер. Все работы и запасные части, указанные в Заказе-наряде № *** от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказу-наряду № *** от ДД.ММ.ГГГГ, счете на оплату № *** от ДД.ММ.ГГГГ разбиты на 3 группы: I. Работы и запасные части, которые полностью соответствуют повреждениям справки о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта для устранения этих повреждений представлена в приложении № ***: - повреждения переднего бампера и его составляющих (облицовка, усилитель, кожух, накладка переднего бампера правая, защита переднего бампера, клипсы переднего бампера); - повреждение правой противотуманной фары; - повреждение переднего крепления правой подножки; - повреждение лакокрасочного покрытия передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, которые полностью соответствуют повреждениям справки о ДТП, составляют: *** рубля. II. Работы и запасные части, которые соответствуют повреждениям справки о ДТП по месту расположения и локализации: - повреждения переднего бампера и его составляющих (облицовка, усилитель,кожух,накладка переднего бампера правая, защита переднего бампера,клипсыпереднегобампера); повреждение правой противотуманной фары; повреждение лакокрасочного покрытия передней правой двери; повреждение молдинга передней правой двери (накладки правой); повреждение наладки правого порога (грязеотражателя); повреждение основания (профиля) правой подножки; повреждение креплений (анкеров) правой подножки; повреждение накладки подножки (ступеньки резиновой); повреждение насоса (мотора) омьщателя стекла: - повреждение насоса омывателя фар; - повреждение переднего правого подкрылка; - повреждение радиатора кондиционера; - повреждение радиатора АКПП; - повреждение защиты радиатора; - повреждение нижней передней поперечин (направляющей переднего бампера); - повреждение лакокрасочного покрытия лонжерона. Стоимость восстановительного ремонта для устранения этих повреждений представлена в приложении № *** и составляет: *** рубля. III. Работы и запасные части, которые не соответствуют повреждениям справки о ДТП: - повреждение диска колеса; - повреждение зеркала. В связи с невозможностью осмотра автомобиля, амортизационный износ автомобиля принят согласно расчету заключения № *** (л.д. ***). Перечень полностью соответствующих запасных частей и работ, указанных в Заказе-наряде № *** от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказу-наряду № *** от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № *** от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям, указанным в Справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ,составленной ИДПС ОГИБДД ОВД по *** району ФИО1, приведен Перечень запасных частей и работ, которые по месту расположения и локализации соответствуют повреждениям справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приведен в разделе II исследовательской части заключения. 2. Работы и запасные части, которые не соответствуют повреждениям справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: повреждение диска колеса и повреждение зеркала. Стоимость восстановительного ремонта для устранения полностью юответствующих повреждений, составляет: *** рубля. Стоимость восстановительного ремонта для устранения соответствующих по месту расположения и локализации повреждений, составляет: *** рубля. Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО2 пояснил, что повреждения на сумму *** рубля являются неоспоримыми, то есть указанные повреждения отражены как в первоначальной справке, составленной сотрудниками ГИБДД, так и наряде-заказе на ремонт автомобиля. Иные повреждения на сумму *** могли быть причинены в результате рассматриваемого ДТП, однако достоверно установить данное обстоятельство не представляется возможным ввиду отсутствия как транспортного средства, так и отчёта об оценке либо иного документа, составленного непосредственно после ДТП. Сумма ущерба определена истцом спустя значительное время после ДТП и на основании нарядов-заказов на ремонт транспортного средства. Выявленные повреждения могли быть причинены как в результате данного ДТП, так и после него, поскольку установлено, что автомобиль отремонтирован спустя значительное время после ДТП. Суд полагает, что в данном случае, с учётом пояснений эксперта, его заключения, заслуживают внимания возражения ответчика в части стоимости восстановительного ремонта. Автомобиль *** в настоящее время восстановлен и отсутствует возможность его исследования, сумма ущерба определена истцом спустя *** года после дорожно-транспортного происшествия на основании нарядов-заказов на ремонт, в деле отсутствует акт осмотра транспортного средства, составленный непосредственно после ДТП и в котором были бы отражены имеющиеся повреждения. При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истцом с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие факт причинения всех имеющихся повреждений автомобилю *** по вине ответчика Антропова. Поскольку достоверно установлено, что по вине ответчика истцу причинён ущерб на сумму *** рублей *** копейки, а РСА выплатило истцу сумму в размере *** рублей, отсутствуют правовые основания для взыскания суммы в размере *** рублей *** копеек с ответчика, в связи с чем суд приходит выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Антропову А.Л. о взыскании суммы в порядке суброгации. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>. В окончательной форме решение принято 22 ноября 2011 г. Судья Верно, судья И.Б. Масликова *** *** ***а
повреждения автомобиля ***, рег/знак ***: деформация переднего бампера, разбита правая противотуманная фара, сломано переднее крепление правой подножки. В справке об участии в ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ(л.д.***)кроме того указано повреждение лакокрасочного покрытия передней правой двери. При составлении
документов по фату ДТП инспектор на месте происшествия описывает лишь внешние явные повреждения, для определения места контактирования с другим автомобилем или препятствием. Полное описание повреждений находится в компетенции эксперта.
в разделе I исследовательской части заключения.