Дело № 2-3800/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года г.Барнаул Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Арбачаковой А.В. при секретаре Дворниковой И.А. с участием истца/ответчика Поздняковой Т.В. представителя ответчика/истца Дыляевой Н.В.- Данковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Т.В. к Дыляевой Н.В., Дыляеву В.С., Доценко Г.В., Ротонову И.В. об определении долей, определении порядка пользования, встречному иску Дыляевой Н.В., Дыляева В.С., Доценко Г.В., Ротонова И.В. к Поздняковой Т.В. о признании права долевой собственности, определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об определении долей в общей совместной собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой № *** по <адрес>, согласно которому просила прекратить право общей совместной собственности на спорную квартиру, признать за ней право собственности на *** долю указанной квартиры, выделить в ее пользование комнату площадью *** кв.м. В обоснование заявленных требований истец указала на приобретение истцом и ответчиками в общую совместную собственность в порядке приватизации спорной квартиры, отсутствие соглашения об определении долей между собственниками. Заявила о сложившемся порядке пользования, в соответствии с которым комнату площадью *** кв.м. занимает она и проживающая совместно с ней ее малолетняя дочь, которая в квартире зарегистрирована. Ответчики предъявили к истцу встречный иск, заявив о признании за Дыляевой Н.В., Дыляевым В.С., Доценко Г.В., Ротоновым И.В. право собственности в квартире по *** доли за каждым, определении порядка пользования квартирой № *** по <адрес>, согласно которому, в пользование Дыляевой Н.В. и Дыляеву В.С. передать комнату размером *** кв.м., Ротонову И.В. – комнату *** кв.м., Доценко Г.В. и Поздняковой Т.В.– комнату *** кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, обязать Позднякову Т.В. не чинить препятствий Доценко Г.В. в пользовании жилой комнатой размером *** кв.м., не чинить препятствий истцам по встречному иску в пользовании балконом, снять дверной замок в комнате *** кв.м. В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску заявили о том, что доли на приобретенную в общую совместную собственность в порядке приватизации квартиру не определены, в связи с чем просили признать за ними право на *** долю за каждым на спорную квартиру, а также об определении порядка пользования квартирой, указанному во встречном иске. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам, настаивая на передачу ей в пользование комнаты площадью *** кв.м., где она намерена проживать с малолетней дочерью, согласно фактически длительно сложившемуся порядку пользования. Пояснила, что Ротонов И.В.- родной брат ее матери, более *** лет фактически в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, вселяться он никогда не намеревался, проживает со своей тетей. Родная сестра истца- Доценко Г.В. после вступления в брак в *** г. из квартиры выехала, вещей в квартире ее нет, вселение сестры в квартиру (о чем указано представителем ответчика Дыляевой) оспаривала. Предложила порядок пользования, согласно которому, претендовала на выделение ей в пользование комнаты площадью *** кв.м., в пользование Рононова И.В. и Дыляева В.С.- площадью *** кв.м., в пользование Доценко Г.В. и Дыляевой Н.В.- площадью *** кв.м., пояснив, что родители состоят в зарегистрированном браке, однако длительное время проживают в разных комнатах, мать фактически занимает комнату *** кв.м., отец- *** кв.м. Иные собственники в квартире не проживают длительное время. Указала, что предложенный ответчиками вариант порядка пользования неприемлем, с учетом конфликтных отношений, как с отцом- Дыляевым В.С., так и с сестрой- Дыляевой Г.В. По этой же причине снятие замка невозможно, препятствий к пользованию балконом иным собственникам она не оказывает. Представитель ответчика/истца Дыляевой Т.В. – Данкова А.В. в судебном заседании исковые требования Поздняковой Т.В. об определении порядка пользования квартирой, согласно варианту истца, полагала не подлежащими удовлетворению, настаивая на предложенном истцами по встречному иску варианте, также полагала необходимым установление долевой собственности на квартиру, поддержала иные заявленные во встречном иске требования. Пояснила, о сложившемся порядке пользовании, согласно которому Позднякова Т.В. с малолетней дочерью занимает комнату *** кв.м., в которой установила замок, Дыляевы, находясь в браке, занимают комнату *** кв.м., комнату *** кв.м. заняла, въехав в нее ДД.ММ.ГГГГ, Доценко Г.В. Факт сложившихся неприязненных отношений между Поздняковой Т.В. и ответчиками подтвердила. Указала, что Ротонов И.В.- родной брат Дыляевой Н.В. действительно более *** лет в указанной квартире не проживает, проживает со своей престарелой тетей, поскольку в силу психического состояния нуждается в постоянном уходе, но планирует по разрешению конфликта въехать в спорную квартиру, для него готовиться комната размером *** кв.м. Ответчики Дыляева Н.В., Дыляев В.С., Доценко Г.В., Ротонов И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ст.ст. 35,167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что квартира №*** по <адрес> приобретена Поздняковой Т.В., Дыляевой Н.В., Дыляевым В.С., Доценко Г.В., Ротоновым И.В. в общую совместную собственность в порядке приватизации, что подтверждается договором о передаче жилья в собственность (л.д. ***), регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Участниками общей совместной собственности заявлено об определении долей (по *** доля за каждым) в праве общей совместной собственности в связи с невозможностью достижения соглашения об определении долей во внесудебном порядке. С учетом требований ст.ст. 244, 254 ГК Российской Федерации заявленные истцами по первоначальному и встречному иску требования о признании за каждым из них права собственности на *** доли, с прекращением права общей совместной собственности, подлежат удовлетворению При разрешении требования об определении порядка пользования квартирой суд учитывает следующее: В спорной квартире, согласно выписке из домовой книги, зарегистрированы истец, ее малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчики (л.д. ***). В силу ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Таким образом, права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом не могут быть ограничены на основании того, что в квартире отсутствует комната, соответствующая по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру, которая может быть передана во владение одного из собственников, не ущемляя другого. Согласно выписке из техпаспорта (л.д.***), спорная квартира является трехкомнатной, с изолированными комнатами площадью *** кв.м. с балконом, *** кв.м, *** кв.м., кухней, туалетом, ванной комнатой, коридорами, шкафом. Жилая площадь квартиры составляет *** кв.м. (*** от которой составляет *** кв.м.) Истец заявила о фактическом проживании в квартире *** лиц: ее с дочерью в комнате *** кв.м., Дыляева В.С.- в комнате *** кв.м., Дыляевой Н.В.- в комнате *** кв.м., а так же не проживании более *** лет в спорной квартире Ротонова И.В. и непроживании с *** г.- Доценко Г.В., сложившихся между ней и ответчиками Доценко Г.В., Дыляевыми неприязненных отношениях. Представитель ответчика Дыляевой Н.В. подтвердила фактическое проживание в квартире с *** г. 4 лиц, пояснила о проживании в комнате *** кв.м. Поздняковой Т.В. с дочерью, проживании супругов Дыляевых в комнате *** кв.м., а также вселении ДД.ММ.ГГГГ в готовившуюся для Ротонова И.В. и использовавшуюся ранее всеми совместно комнату Доценко Г.В. Пояснила, что Ротонов И.В.- родной брат Дыляевой Н.В. в квартире не проживает более *** лет, нуждается в постороннем уходе в силу психического состояния, намерен вселиться в квартиру по разрешении спора. В обоснование предложенного порядка пользования указала на возможность совместного проживания сестер в одной комнате, наличие между ними конфликта подтвердила. Непроживание Ротонова И.В., являющегося инвалидом *** группы с детства, бессрочно, более *** лет в спорной квартире подтверждено, помимо пояснений участников процесса, показаниями свидетеля ФИО1, представленными актами о непроживании. На момент рассмотрения дела Ротонов И.В. в квартиру не вселился, доказательств наличия препятствий к его вселению не предоставлено. Указанные как истцом, так и ответчиками варианты порядка пользования квартирой не учитывают реальную возможность совместного пользования при сложившихся взаимоотношениях сторон, в связи с чем при разрешении заявленных требований не принимаются. Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая характер взаимоотношений собственников квартиры, сложившейся порядок пользования, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца Поздняковой Т.В. о передаче ей в пользование комнаты *** кв.м. с балконом, учитывая также наличие у нее малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В пользование Доценко Г.В., которая, согласно пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля ФИО1, в квартиру вселилась ДД.ММ.ГГГГ, заняв комнату площадью *** кв.м., доказательств обратного не представлено, суд выделяет комнату площадью *** кв.м. В пользование Дыляевой Т.В., Дыляева В.С., являющихся супругами, и Ротонова И.В.- родного брата Дыляевой Т.В., который согласно пояснений представителя ответчика и справки ВТЭК, нуждается в присмотре, подлежит передача комната размером *** кв.м. Места общего пользования- ванная, туалет, коридор, кухня, шкаф, коридор подлежат передаче в совместное пользование сторон. Согласно ст. 16 ЖК Российской Федерации квартирой признается структурно- обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования. В соответствии с п.5 ст.15 ЖК Российской Федерации, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении (коридоров, кухни, санитарно-гигиенических помещений и др.), за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Поскольку законодательно балкон не включен в общую площадь жилого помещения, не является помещением вспомогательного использования, примыкает непосредственно к определенной комнате, он не является местом общего пользования, подлежащим передаче в пользование всех собственников, в связи с чем требование не чинить препятствия в пользовании балконом, прилегающим к комнате *** кв.м., которая выделена в пользование истцу по первоначальному иску, удовлетворению не подлежит. Указанный порядок пользования с учетом представленных доказательств, характера сложившихся между ними взаимоотношений наиболее соответствует интересам сторон. Учитывая пояснения участников процесса, исследованные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что совместное пользование жилой комнатой размером *** кв.м. Поздняковой Т.В. и Доценко Г.В. не представляется возможным в связи с неприязненными отношениями между ними, о чем заявляла истец, подтвердил допрошенный свидетель, а ответчики, представитель ответчика данный факт не оспаривали. Превышение размера выделенной истцу комнаты в сравнении с размером принадлежащей ей доли суд полагает несущественным. Кроме того, при установлении порядка пользования суд учитывает интересы несовершеннолетней Поздняковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, у которой также имеется право пользования жилым помещением. В соответствии со ст. 11 ЖК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истец/ответчик не отрицала, что установила замок на дверь комнаты размером *** кв.м. С учетом определенного судом порядка пользования квартирой, требования не чинить препятствия в пользовании Доценко Г.В. комнатой площадью *** кв.м., снять дверной замок в комнате размером *** кв.м. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Поздняковой Т.В., встречные исковые требования Дыляевой Н.В., Дыляева В.С., Доценко Г.В., Ротонова И.В. удовлетворить частично. Признать за Поздняковой Т.В., Дыляевой Н.В., Дыляевым В.С., Доценко Г.В., Ротоновым И.В. право собственности в равных долях (по *** доли за каждым) на квартиру № *** по <адрес>, прекратив их право общей совместной собственности на данную квартиру. Определить порядок пользования квартирой номер *** дома номер *** по <адрес>, согласно которому: - в пользование Дыляева В.С., Дыляевой Н.В., Ротонова И.В. передать комнату площадью *** квадратных метров, - в пользование Поздняковой Т.В. передать комнату площадью *** квадратных метров с балконом, - в пользование Доценко Г.В. передать комнату площадью *** квадратных метров, - места общего пользования (кухню, коридор, ванную комнату, туалет, коридор, шкаф) передать в совместное пользование Поздняковой Т.В., Дыляевой Н.В., Дыляева В.С., Доценко Г.В., Ротонова И.В.. В остальной части в удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.В. Арбачакова ***1