Дело № 2-3251/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года г. Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тэрри Н.Н., при секретаре Ульрих Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попова Е.Г. к МИФНС России № 4 по Алтайскому краю, МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, Открытому акционерному обществу «Банк Москвы», Дубровскому В.В. об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Попов Е.Г. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста транспортного средства марки «***», *** года выпуска, синего цвета, принадлежащего на праве собственности Попову Е.Г., наложенного судебным приставом-исполнителем МОСП *** на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Дубровского В.В. в пользу Попова Е.Г. расходов по оплате государственной пошлины. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП *** вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных автотранспортных средств, принадлежащих Дубровскому В.В. Вывод судебного пристава-исполнителя о принадлежности должнику Дубровскому В.В. автомобиля марки «***», *** года выпуска, синего цвета, является ошибочным, так, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство Дубровским В.В. продано Попову А.Г. Подписание договора купли-продажи, передача денежных средств в качестве оплаты, а также передача транспортного средства состоялись при свидетеле ФИО1, о чем в договоре имеется указание. Одновременно с передачей транспортного средства новому собственнику транспортного средства переданы ключи от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей Дубровскому В.В. была передана, таким образом, судебный пристав-исполнитель МОСП *** наложил арест на транспортное средство, не принадлежащее должнику на праве собственности, при этом нарушив права и интересы третьего лица - Попова А.Г. На сегодняшний день, собственником транспортного средства является Попов Е.Г., что подтверждается заключенным между Поповым А.Г. и Поповым Е.Г. договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Когда Попов Е.Г. обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет на свое имя, ему сообщили, что снять транспортное средство с учета не возможно, так как судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное транспортное средство. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил освободить из-под арестов (запретов на совершение регистрационных действий) транспортное средство марки «***», *** года выпуска, синего цвета, принадлежащее на праве собственности Попову Е.Г., наложенных судебным приставом-исполнителем МОСП *** ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ***, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ***, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ***, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ***, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***, взыскать с Дубровского В.В. в пользу Попова Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Произведена замена ответчика с ИФНС по Центральному району г. Барнаула на МИФНС России № 15 по Алтайскому краю. Истец Попов Е.Г., представитель истца Ращупкина Е.Ю., ответчики МИФНС России № 4 по Алтайскому краю, МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, ОАО «Банк Москвы», Дубровский В.В., третьи лица Попов А.Г., МОСП *** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец, МИФНС России № 4 по Алтайскому краю представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, в соответствии со ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, указанная позиция также отражена в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п.2 ст.13 ГПК РФ). Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ). Согласно ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № ***, ***, ***, ***, *** в отношении должника Дубровского В.В. в сводное исполнительное № ***. Все аресты, налагаемые (наложенные) судебным приставом-исполнителем на имущество должника считать наложенными в рамках сводного исполнительного производства. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Порядок наложения ареста установлен в ст.80 указанного Закона. В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств, принадлежащих Дубровскому В.В.: - ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № ***, - ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ***, - ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ***, - ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № ***, - ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании акта ИФНС *** района г.Барнаула № ***, - ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ***. Согласно сведений, представленных ОВД ***, на автомобиль «***», *** г.в., *** цвета, р/з ***, принадлежащий Дубровскому В.В. наложен арест по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По правилам ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением его владения. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Право собственности Попова Е.Г. на арестованный автомобиль подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дубровским В.В. и Поповым А.Г. (л.д. ***), генеральной доверенностью, выданной на имя Попова А.Г. от имени Дубровского В.В. на право пользования и распоряжения автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, материалами отказного материала № *** КУСП № ***, согласно которому Попов А.Г. обращался ДД.ММ.ГГГГ для регистрации транспортного средства, как приобретенного, проводилась проверка подлинности номеров шасси и номера двигателя, в возбуждении уголовного дела было отказано, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поповым А.Г. и Поповым Е.Г., актом приема-передачи к договору (л.д. ***), распиской Попова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Попова Е.Г. денежных средств за продажу автомобиля (л.д.***), постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении Попова Е.Г., пояснениями истца о том, что с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Попову А.Г. был передан автомобиль, которым он открыто владел и пользовался до наложения арестов, а затем продал ему, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представленные суду доказательства того, что спорное имущество является собственностью истца и подлежит освобождению от ареста, суд находит достаточными и допустимыми, а поэтому приходит к выводу о том, что исковые требования Попова Е.Г. подлежат удовлетворению. В силу ст.102 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей из местного бюджета. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Попова Е.Г. удовлетворить. Освободить от арестов и снять запреты на снятие с учета, изменение регистрационных данных автомобиля «***», *** года выпуска, *** цвета, р/з ***, принадлежащий Дубровскому В.В., наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя: - ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ***, - ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ***, - ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ***, - ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ***, - ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ***, - ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ***. Возвратить Попову Е.Г. государственную пошлину в сумме *** рублей из местного бюджета, оплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ***. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Барнаула. Мотивированное решение изготовлено 23.11.2011. Судья Н.Н. Тэрри *** *** ***