Дело № 2-4190/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.

при секретаре Дворниковой И.А.

с участием представителя истца Ткаленко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Барнауле к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ковалеву А.К. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** рублей, с Ковалева А.К.- *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Ковалева А.К., который, управляя автомобилем *** регномер ***, двигаясь на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю *** регномер *** под управлением Вороновой В.В.

В результате ДТП принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю ***, застрахованному истцом по договору страхования, были причинены повреждения.

Стоимость восстановления автомобиля без учета износа составила *** рублей, с учетом износа– *** рублей, стоимость экспертизы- *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП Ковалева А.К., выплатило истцу в порядке суброгации сумму в размере *** рублей, остальная часть в пределах лимита ответственности страховщика в размере *** рублей не оплачена. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах».

Сумму сверх установленного лимита ответственности страховщика в размере *** рублей, согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации, полагал подлежащей взысканию с Ковалева А.К.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, указывая на заключение с собственником автомобиля *** договора страхования по риску ущерб, угон; признание страховщиком всей суммы понесенных собственником автомобиля расходов на восстановление автомобиля, без учета износа.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежаще, возражений, доказательств в их обоснование, доказательств уважительных причин неявки не представили. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ковалев А.К. факт дорожно- транспортного происшествия, страхования ответственности в ООО «Росгосстрах», размер ущерба, вину в ДТП не оспаривал, полагая исковые требования в связи со страхованием его ответственности по закону «Об ОСАГО» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 35, 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства- автомобиля *** (л.д.***), *** года выпуска, VIN ***, двигатель ***, принадлежащий последнему на праве собственности, что подтверждается страховым полисом № ***, транспортное средство застраховано от ущерба и угона, страховая сумма составила *** рублей, выгодоприобретателем является страхователь. К управлению ТС допущены ФИО1, ФИО5 и ФИО2

Согласно п.1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в *** часов в г.Барнауле, на пересечении ул. *** и ул. *** Ковалев А.К., управляя автомобилем ***, г/н ***, принадлежащим ФИО3, не уступив дорогу автомобилю ***, р/з ***, под управлением ФИО5, который двигался по равнозначной дороге, находясь справа от автомобиля под управлением Ковалева А.К., допустил с ним столкновение.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ковалевым А.К. требований п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым на перекресткуе равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Данные обстоятельства дорожно- транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим объяснения водителя Ковалева А.К. о согласии с нарушением, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом ИДПС ФИО4, объяснениями Ковалева А.К., написанными собственноручно, из которых следует, что он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу автомобилю ***, пользующимся преимуществом движения (приближающимся справа).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлена вина Ковалева А.В. в дорожно-транспортном происшествии, вины иных лиц не установлено.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 4, 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае причинения вреда владельцами транспортных средств при использовании транспортного средства и возникновении гражданской ответственности, за действия лица, чья ответственность застрахована, ущерб подлежит возмещению страховщиком. Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате дорожно-транспортного происшествия, признанного истцом страховым случаем (акт от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.***), автомобиль ***, р/з ***, принадлежащий ФИО1, был поврежден. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила *** рублей, с учетом износа – *** рублей.

Сведения о повреждениях автомобиля отражены в справке о ДТП, акте осмотра автомобиля (л.д.***), отчете об оценке, о проведении осмотра Ковалеву А.К. была направлена телеграмма (л.д.***). Оснований сомневаться в представленном отчете не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики возражений не заявили, доказательств о необоснованности включения сумм в восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля не представили.

Согласно заявлению выгодоприобретателя ФИО1, истец согласно договору страхования выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере *** рублей, оплатив понесенные собственником расходы на ремонт автомобиля, согласно представленным счетам ООО «***», что подтверждается платежным поручением № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Согласно материалам дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего ФИО3, застрахована ООО «Росгосстрах», выдан полис серия *** №***. Ковалев А.К. допущен к управлению указанным транспортным средством, управлял им по доверенности.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона - ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение выгодоприобретателю ФИО1, истец занял место лица, которому причинен ущерб в сложившихся правоотношениях и приобрел право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда Ковалева А.К. застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда- ООО «Росгосстрах» на основании закона (п. 4 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика- к виновнику ДТП, за вычетом износа автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объем ответственности самого причинителя вреда, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющим *** рублей, и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля ***, с учетом износа.

Вопреки доводам истца, суд полагает установленным размер ущерба в сумме *** рублей: *** рублей- стоимость восстановления автомобиля с учетом его износа, *** рублей- расходы по оценке.

Требование истца о взыскании расходов по восстановлению автомобиля в пределах выплаченной суммы без учета износа автомобиля противоречит требованиям ст. 12 закона «Об ОСАГО», согласно которой размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком- ООО «Росгосстрах» истцу в счет возмещения ущерба по рассматриваемому страховому случаю выплачено *** рублей.

Соответственно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в пределах лимита ответственности страховщика (*** рублей) за вычетом ранее выплаченной суммы в размере *** рублей, что составляет *** рублей, а в оставшейся части (***) ущерб в размере *** руб. подлежит взысканию с Ковалева А.К.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО «Росгосстрах»- в размере *** рублей, с Ковалева А.К.– *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Барнауле удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Барнауле *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Ковалева А.К. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Барнауле *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Арбачакова

***1