Дело № 2-4029/2011

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Ульрих Т.Г.,

с участием истца и представителя третьего лица Бушиной Т.Н. Поповой А.И. и ее представителя Шимолиной Т.Д.,

ответчика Бушина С.Г. и его представителя Петряковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой А.И. к Бушину С.Г. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Попова А.И. обратилась с иском к ответчику Бушину С.Г. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>, путем передачи ключей от вышеуказанной квартиры и обеспечении свободного доступа в квартиру. В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира находится в общей совместной собственности ее дочери Бушиной Т.Н. и бывшего зятя - Бушина С.Г. Ранее с разрешения собственников квартиры, она проживала в принадлежащей им квартире, в настоящий момент, по договоренности с дочерью она намерена вселиться в квартиру, однако, Бушин всячески препятствует ее вселению. Она является матерью Бушиной Т.Н., то есть является членом ее семьи и имеет право пользования принадлежащей ей квартирой наравне с собственником фактически проживающим в квартире. Ответчик сменил замки в квартире, на ее попытки войти в помещение Бушин С.Г. через дверь сообщил, что в данной квартире она проживать не будет. Бушиной Т.Н. на ее имя выдана нотариальная доверенность на право управление спорной квартирой, которая фактически позволяет ей использовать квартиру, в том числе и для личного проживания.

В судебном заседании истец Попова А.И. и представитель третьего лица Бушиной Т.Н., представитель истца Шимолина Т.Д. настаивали на удовлетворении исковых требований, истец указала, что ранее проживала в спорной квартире с согласия ответчика, воспитывала внука, затем брак дочери распался, она уехала жить в ***, ответчик ее в квартиру не пускает, чинит препятствия в пользовании.

Ответчик Бушин С.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак с Бушиной Т., у них была устная договоренность, что истец может пользоваться своими вещами. Но после того, как истец пояснила, что намерена вселиться, он поменял замки. Спорная квартира находится в кредите, полностью платежи производятся им. Попова А.И. стала проживать в квартире по общему согласию, она сидела с ребёнком, с ДД.ММ.ГГГГ истец проживала в квартире по <адрес>.

Представитель ответчика Петрякова О.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения, которые поддержала в полном объеме, в которых указывала, что истец членом семьи не является и с собственником согласия о проживании истца не достигнуто

Третье лицо Бушина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявляла о рассмотрении дела без ее участия в связи с отдаленностью проживания, в судебном заседании участвовала представитель третьего лица Попова А.И.

В соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира № *** в доме № *** по <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Бушиной Т.Н. и Бушину С.Г. (л.д. ***).

Истец Попова А.И. является матерью Бушиной Т.Н., что подтверждается свидетельством о рождении Поповой Т.Н. и свидетельством о заключении брака между Бушиным С.Г. и Поповой (Бушиной) Т.Н. (л.д. ***).

Брак между Бушиной Т.Н. и Бушиным С.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула.

В статье 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В связи с тем, что предметом спора является жилое помещение, то соответственно ограничения собственника жилья по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть предусмотрены только жилищным законодательством.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст.30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, не являющемуся собственником жилого помещения только в случае предоставления этого жилого помещения собственником в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иному законному основанию, а также в том случае, если этот гражданин является членом семьи собственника и между ними отсутствует иное соглашение.

Поскольку истец Попова А.И. в силу действующего жилищного законодательства не является членом семьи ответчика и третьего лица, не ведет с ними общего хозяйства, между ними отсутствуют договорные отношения по поводу пользования жилым помещением, то соответственно, у истца отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей собственника жилого помещения. То обстоятельство, что истец является матерью истца и бывшим членом семьи ответчика, в настоящее время не является основанием для пользования квартирой без согласия всех собственников, обстоятельства в данный момент изменились.

Довод истца и ее представителя, что ранее она проживала в спорной квартире, вела с Бушной Т.Н. и Бушиным С.Г. общее хозяйство не является основанием для проживания ее в квартире в настоящее время, так как брак между супругам расторгнут, проживают они отдельно, общее хозяйство не ведут. Кроме того, истцу Поповой А.И. на праве собственности принадлежит иное жилое помещение по <адрес> (л.д.***).

В соответствии с п.п.1,2 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Бушиной Т.Н. выданы доверенности Поповой А.И. на управление принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу <адрес>, с правом сдавать помещения в аренду и найм, заключать договоры, получать плату по договорам, платить налоги, осуществлять ремонт, следить за порядком на жилой площади (л.д. ***).

Ответчик Бушин С.Г. согласия на вселение истца не давал, третье лицо Бушина Т.Н. не может самостоятельно принять решение о вселении Поповой А.И. без согласия другого сособственника.

Согласно ст.ст.182, 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Доводы истца о том, что ей выдана доверенность на полное распоряжение спорной квартирой, не является основанием для удовлетворения иска, так как доверенность выдана на управление квартирой, конкретные полномочия установлены доверенностью, истец не может действовать сугубо в личных интересах, требовать вселить ее в квартиру, в связи с чем устранить препятствия в пользовании, путем передачи ключей и осуществлении свободного доступа. Кроме того, действия, связанные с пользованием и распоряжением квартирой, должны быть согласованы между собственниками жилого помещения.

С учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Поповой А.И.

Руководствуясь ст.ст.98, 194 -199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой А.И. к Бушину С.Г. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 декабря 2011 года.

Судья Н.Н. Тэрри

***

***

***