Дело № 2-4148/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Худойкиной И.В., с участием истицы и ее представителя Тезикова К.В., ответчика Новикова П.Н. и его представителя Толстика А.Н., ответчика Белозерцева Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пятковой Н.Г. к Новикову П.Н. и Белозерцеву Д.Ю. о расторжении предварительного договора и взыскании задатка, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Новикову П.Н. и Белозерцеву Д.Ю., в котором просила обязать ответчиков уплатить двойную сумму задатка в размере *** рублей; расторгнуть предварительный договор купли-продажи в связи с невозможностью исполнения существенного условия из-за отказа от сделки продавца, взыскать судебные расходы в размере *** рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила предварительный договор купли-продажи, передав сумму задатка в размере *** рублей, однако ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем должен уплатить двойную сумму задатка. Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи дома, ответчику Белозерцеву передан задаток в размере *** рублей, но сделка до настоящего времени не совершена, и дом продан иным лицам; в предварительном договоре купли-продажи расписывался Новиков, но деньги передавались Белозерцеву, у которого была доверенность от Новикова. Представитель истца поддержал позицию доверителя. Ответчик Новиков П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что встречался с истицей один раз и сообщил, что его представитель Белозерцев будет осуществлять все действия, кроме получения денежных средств и подписания документов по сделке; денежные средства в размере *** рублей Белозерцев ему не передавал, подписал предварительный договор купли-продажи, не читая. Представитель ответчика Толстик А.Н. в судебном заседании поддержал позицию доверителя, ссылаясь на то, что денежные средства от истицы получал не Новиков, а Белозерцев, и они не являются задатком. Ответчик Белозерцев Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что взял у истицы задаток в размере *** рублей за продажу доли Новикова в доме, и написал расписку, Новикову задаток не передавал. Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что собственником *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> являлся Новиков П.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Новиков П.Н. уполномочил Белозерцева Д.Ю. подготовить документы, необходимые для регистрации договора отчуждения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес> и распоряжаться принадлежащими денежными средствами в связи с выполнением данного поручения. ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым П.Н. и Пятковой Н.Г. заключен предварительный договор купли-продажи *** доли в праве собственности на земельный участок, площадью *** кв.м, и жилой дом, общей площадью *** кв.м, по <адрес>. Согласно п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора. Согласно п. 4 ст. 429 ГК Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В силу абзаца 2 п. 4 указанной статьи, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Срок договора заключения основного договора сторонами не определен, следовательно, они должны заключить договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Согласно п. 2.2. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец Новиков П.Н. получил от истицы задаток в сумме *** рублей за продаваемую долю в праве собственности на земельный участок и долю в праве собственности на жилой дом до подписания настоящего договора. Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан Новиковым П.Н. Несмотря на то, что в пункте 2.2 предварительного договора полученная Новиковым П.Н. сумма в размере *** рублей названа задатком, сторонами не предусмотрено, что данный платеж является обеспечительным и вносится в качестве обеспечения исполнения истицей своих обязательств заключить основной договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях в определенный срок, не указано сторонами и на последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные ст. 381 ГК Российской Федерации. Фактически сторонами в п. 2.2 предусмотрен порядок уплаты цены продаваемого объекта. При таком положении, руководствуясь положениями п. 3 ст. 380 ГК Российской Федерации, и исходя из буквального смысла названных условий договора, суд пришел к выводу о том, что переданную истицей денежную сумму в размере *** рублей следует расценивать в сложившихся правоотношениях в качестве аванса, который выполняет платежную функцию. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически денежные средства Новиков П.Н. не получал, поскольку истица *** рублей передала Белозерцеву Д.Ю., который их Новикову П.Н. не отдал. Данный факт установлен судом на основании пояснений истицы и ответчиков. Сам Белозерцев Д.Ю. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ получил от Пятковой Н.Г. задаток в сумме *** рублей за продаваемый жилой дом Новикова П.Н. по <адрес>, выдав истице соответствующую расписку, и денежные средства Новикову П.Н. не передал, использовав их на свои нужды. Поскольку между истицей и Белозерцевым Д.Ю. отсутствуют договорные отношения, то в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). С учетом изложенного, с ответчика Белозерцева Д.Ю. в пользу истицы подлежат взысканию *** рублей. Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Абзацем 2 ч. 1 ст. 451 ГК Российской Федерации предусмотрено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Сделка купли-продажи *** долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес> не состоялась и не сможет состояться по причине продажи Новиковым П.Н. другим покупателям указного объекта недвижимости. С учетом продажи ответчиком Новиковым П.Н. доли в жилом доме и земельном участке иным лицам, предварительный договор утратил смысл, в связи с чем имеются основания для расторжения предварительного договора. Истицей заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере *** рублей и расходов на представителя в размере *** рублей. Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой состоялось решение. За консультацию и составление искового заявления Пяткова Н.Г. понесла расходы в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика Белозерцева Д.Ю. в пользу истицы в полном объеме. На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истицы в судебном заседании представлял по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Адвокатской конторы *** района Тезиков К.В. За представление интересов в судебном заседании Пяткова Н.Г. понесла расходы в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд не вправе уменьшать расходы на помощь представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение. С учетом норм ст. 100 ГПК Российской Федерации, принципа разумности, категории судебного спора, того факта, что представитель Тезиков К.В. представлял интересы истицы в Индустриальном суде города Барнаула в одном судебном заседании, и беря во внимание минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката, рекомендованный постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также тот факт, что вторая сторона не заявляла возражений против размера расходов и не представляла доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, суд полагает, что размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права, размер оплаты каждого процессуального действия не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный вышеуказанным постановлением, в связи с чем суд признает их разумными и взыскивает с ответчика Белозерцева Д.Ю. в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Белозерцева Д.Ю. следует взыскать в пользу истицы расходы по оплате государственной госпошлины в сумме *** рублей (***). В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с Новикова П.Н. в бюджет городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей, не оплаченная истицей за требование о расторжении договора при подаче иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пятковой Н.Г. удовлетворить частично. Расторгнуть предварительный договор купли-продажи *** долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым П.Н. и Пятковой Н.Г.. Взыскать с Белозерцева Д.Ю. в пользу Пятковой Н.Г. сумму неосновательного обогащения *** рублей, расходы на составление искового заявления *** рублей, расходы на представителя *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего *** рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Взыскать с Новикова П.Н. в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А.Любимова ***