Дело № 2-4157/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Шевцовой О.В., с участием представителя истца Яровой Ю.А., представителя ответчика Функнера П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каунова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морская звезда», Ищенко О.А. о взыскании суммы, установил: Каунов В.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Морская Звезда» (далее ответчик), Ищенко О.А. (далее – ответчик) о взыскании долга по договору займа в сумме *** рублей, процентов за пользование займом в сумме *** рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Торговый Дом «Морская Звезда» заключен договор займа на сумму *** рублей. Денежные средства переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок ответчик не исполнил обязательство по возврату займа, указанная денежная сумма до настоящего времени не возращена. В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения к договору займа ответчик принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование займом в сумме *** рублей, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей. Кроме того, истец указал, что в соответствии исполнение обязательства по договору займа обеспечено договором поручительства, заключённым между истом и Ищенко О.А., в связи с чем сумму основного долга и проценты истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Яровая Ю.А., действующая на основании доверенности, представила заявление об отказе от иска на сумму *** рублей в связи с добровольной уплатой указанной суммы ответчиком. Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части на иске настаивала, просила взыскать с ответчиков в счёт задолженности по основному долгу *** рублей, указывая, что из *** рублей, уплаченных ответчиком *** рублей пошли в уплату процентов за пользование займом, остальная сумма – в счёт задолженности по основному долгу. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морская звезда» Функнер П.В., действующий на основании доверенности, наличие долга не оспаривал, однако не согласился с определённой истцом суммой задолженности по процентам за пользование займом, указывая, что последние определены сторонами в размере *** рублей. Ответчик Ищенко О.А. в судебное заседание не явилась, дважды извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представила заявление об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке. Поскольку ответчиком не указано – какие новые доказательства она намерена представить при личном участии в рассмотрении дела, суд не нашёл оснований для отложения разбирательства по делу. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело при данной явке. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. На основании ст.307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований. Истец в подтверждение заключенного с ответчиком договора займа представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого предоставляет заёмщику заем денежными средствами в сумме *** рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3). Подлинник квитанции представлен истцом в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком денег по договору займа, как это предусмотрено ст.812 ГК РФ, ответчиком не представлено, по безденежности договор не оспаривался. Возникшие между сторонами отношения являются обязательственными и регулируются нормами, закрепленными в статьях 807-818 главы 42 ГК РФ, регламентирующими обязательства, возникающие из договора займа. Согласно ст.807 ГК РФ при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст.808 ГК РФ, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Как установлено в судебном заседании, письменная форма сделки сторонами соблюдена. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п.2 ст.314 ГК РФ). Из содержания заключенного договора следует, что стороны предусмотрели срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений ст.314 ГК РФ срок исполнения обязательств по возврату суммы долга истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Как следует из пояснений истца, до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы займа суд считает правомерными, поскольку с момента заключения договора займа у ответчика как заемщика возникла обязанность перед истцом по своевременному возврату полученных сумм, которую ответчик добровольно не исполнил. При определении подлежащей возмещению истцу за счёт ответчика суммы суд приходит к следующему. В силу требований ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ). Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что п.1.2 стороны изложили в следующей редакции: «за пользование займом Заёмщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере *** рублей». В обоснование заявленных требований о взыскании процентов ежемесячно в сумме *** рублей, представитель истца ссылалась на положения ст.809 ГК РФ, а также то обстоятельство, что истец исходил из добросовестности ответчика, и полагал, что сумма займа будет возвращена в установленный договором срок. Суд полагает, что пояснения представителя истца основаны на неверном толковании норм материального права, в частности, положений ст.809 ГК РФ. В силу ст.809 ГК Р, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. По смыслу указанной нормы, размер и порядок уплаты процентов на сумму займа определяются сторонами и только при отсутствии иного соглашения они подлежат уплате ежемесячно. Анализируя текст дополнительного соглашения, принимая во внимание положения ст.431 ГК РФ суд полагает, что стороны установили фиксированный размер процентов за пользование займом – в сумме *** рублей и не согласовали условие о выплате процентов в указанном размере ежемесячно. При таких обстоятельствах, представленный истцом расчёт задолженности является неправильным, а требования о взыскании процентов в сумме *** рублей – необоснованными. Суд полагает, что общая задолженность ответчика перед истцом составляет *** рублей, из которых *** рублей – сумма основного долга, *** рублей – проценты за пользование займом. С учётом оплаченных ответчиков *** рублей, возмещению истцу подлежит *** рублей – сумма основного долга, поскольку проценты за пользование займом в размере *** рублей погашены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма основного долга в размере *** рублей, что подтверждается пояснениями самого истца в заявлении об уменьшении размера заявленных требований (л.д.***), а также банковской справкой (л.д.***). При разрешении предъявленных к ответчику Ищенко О.А. требований, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО по договору займа предоставлено поручительство физического лица Ищенко О.А., что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно части 2 статьи 361 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В порядке статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; не уплаченное одним из солидарных должников должнику исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Статьей 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Договор поручительства заключен в письменном виде. Поручитель ознакомлена с договором займа при заключении договоров поручительства, что отражено в пункте 1.2 договора. В письменном заявлении Ищенко О.А. указала на то, что намерена оспаривать договор поручительства, однако доказательств в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ недействительности договора поручительства не представила, в связи с чем возражения ответчика в данной части судом не принимаются во внимание и у суда имеются основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требования истца удовлетворены на ***% (***), следовательно с ответчиков в пользу истца следует взыскать в счёт возмещения судебных расходов по *** рублей *** копеек с каждого. Расчёт: при цене иска *** рублей, размер подлежащей уплате госпошлины составляет *** рублей, требования удовлетворены на ***%, следовательно размер подлежащей возмещению за счёт ответчиков госпошлины составляет *** рублей *** копеек (***). Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Каунова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морская звезда», Ищенко О.А. о взыскании суммы удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морская звезда», Ищенко О.А. в пользу Каунова В.В. *** рублей. Взыскать в долевом порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морская звезда», Ищенко О.А. в пользу Каунова В.В. в счёт возмещения судебных расходов по *** рублей *** копеек с каждого. Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. В окончательной форме решение принято 01 декабря 2011 года. Судья И.Б. Масликова