Дело № 2-2619/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          28 ноября 2011 г.                     город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                  МасликовойИ.Б.,

при секретаре                                               Шевцовой О.В.,

с участием истца                                          Долгова А.В.,

представителя истца                                    Гайдукова А.П.,

представителя ответчика                            Горащенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова А.В. к Ванину М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

            Истец Долгов А.В. обратилсяв суд с искомк ответчику Ванину М.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размере *** рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле на улице *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Ванину М.А., находящийся под его управлением и автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу находящийся под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком п.8.1 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, причинены значительные механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. Страховой компанией, путём выдачи направления, была организована независимая техническая экспертиза с целью определения величины ущерба причинённого истцу. Согласно отчёта об оценке № ***, подготовленного оценочной компанией ООО «***», рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту ТС (работы, зап.части, материалы): «***», по состояние на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа заменяемых деталей составляет *** рубля. Расходы по оплате оценочных услуг составили *** рублей. Поскольку ответственность страховой компании в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего ограничена суммой *** рублей, он обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения исковые требования уточнены, Долгов А.В. просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – *** рублей; *** рублей - расходы по оценке ущерба; *** рублей - расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП; *** рублей – расходы по выдаче копии отчета об оценке для предоставления в суд; *** рублей – государственная пошлина уплаченная при обращении в суд; *** рублей – расходы по оплате услуг представителя, *** рублей – расходы по оплате нотариальных услуг.

Истец в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около *** час. он один двигался на своем автомобиле в колонне со скоростью 20-30 км/ч по ул.*** от улицы *** в сторону ***. Убедившись, что средняя(для движения во встречном направлении) полоса свободна, он выехал для обгона колонны, обогнав 3 машины, остался 1 автомобиль грузовой, он его обогнал, в этот момент он двигался со скоростью не более 60 км/ч, впереди него идущего транспорта не было. В этот момент справа неожиданно для него выехал автомобиль ответчика,поэтому он, не успев среагировать продолжал двигаться прямо, не применяя торможение, выполняя маневр поворота налево, ударил его автомобиль в правое переднее колесо, после чего его автомобиль снесло на обочину влево. Дорога, по которой он двигался асфальтированная, сухая, погода в момент ДТП была ясная. Увидел автомобиль Ванина за 1-2 секунды до контакта автомобилей. После ДТП Ванин сказал, что не видел его, что торопился повернуть налево. Он увидел Ванина, обогнав большой автомобиль, боковым зрением, фактически – в момент удара. Ванин двигался со скоростью 20-30 км/ч, до столкновения преодолев 2-3 метра, после ДТП встав на проезжей части перпендикулярно движению. При составлении схемы ДТП были зафиксированы следы торможения, осколки стекла, бампер Ванина. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

            Представитель истца Гайдуков А.П. в судебном заседании пояснил, что при совершении маневра Ванин не убедился в его безопасности, в результате в отношении него был составлен административный материал по ст. 8.1.КоАП РФ. Причиной ДТП послужило нарушение п.8.1 КоАП РФ, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, в связи с чем просит исковые требования Долгова А.В. удовлетворить.

Представитель ответчика Горащенко И.Г. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, оспаривает размер ущерба, считает требования истца завышенными, а также просит отнестись к пояснениям истца критично, поскольку истец необъективно оценивает дорожную ситуацию.

            Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он двигался на автомобиле «***» по ул. ***, в районе ***, двигался прямо, за ним в метрах *** ехал большегруз, больше автомобилей он не видел. Убедившись, что в безопасности своего маневра он начал поворот, двигался со скоростью 5-10 км/ч, в этот момент почувствовал удар, его автомобиль развернуло, удар пришелся в крыло, колесо левой передней стороны. Поняв, что потерял управление он начал тормозить, после удара непосредственно, через 2-3 секунды. Его автомобиль отнесло на встречную полосу, на обочину. Считает, что его ударил автомобиль Долгова «***», который двигался со скоростью более 60 км/ч. Размер ущерба, заявленный истцом, оспаривает. Считает, что Долгов нарушил правила дорожного движения, превысил скорость и как следствие он не успел затормозить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагал, что в действиях истца имеет место нарушение требований п.10.2 ПДД.

Представитель третьего лицо – ОАО «***» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст.307 ГК Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ванину М.А., находящиегося под его управлением и автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением. Данное обстоятельство подтверждается рапортом (л.д.***), справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.***), схемой места ДТП (л.д.***), объяснениями Долгова А.В. (л.д.***), Ванина М.А. (л.д.***). В административном материале указаны повреждения транспортных средств, зафиксированные после ДТП.

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю *** № *** от ДД.ММ.ГГГГ Ванин М.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. (л.д.***).

Указанное постановление Ваниным М.А. обжаловано, решением Индустриального районного суда г. Барнаулапостановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ванина М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Ванина М.А. - без удовлетворения (л.д.***).

В результате столкновения автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу Долгову А.В., получил повреждения (л.д. ***).

Непосредственно после ДТП истец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. он, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. *** от *** в сторону *** по свободной полосе встречного движения, обгоняя колонну автомобилей, двигающейся со скоростью 20-30 км/ч. В районе перекрестка *** из колонны, не убедившись в безопасности маневра, автомобиль «***», принадлежащий Ванину М.А., повернул влево и ударил в правое переднее колесо, отчего автомобиль *** снесло на обочину.В разговоре с Ваниным М.А., последний пояснил, что не заметил автомобиль ***, так как видя свободную полосу встречного движения впереди, спешил совершить поворот. (л.д. ***).

При рассмотрении дела, а также при в пояснениях данных им непосредственно после ДТП, ответчик оспаривал свою вину в совершении ДТП, поясняя, что в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия истца, нарушавшего порядок обгона, совершая его в запрещенном месте, то есть в границах перекрестка, при этом не убедившись в безопасности маневра, превысил скорость и как следствие не успел затормозить. При этом ответчик указывал, что скорость его транспортного средства в момент ДТП составляла 20-30 км/ч.

В судебном заседании истец пояснял, что двигался, не превышая установленную скорость движения (не более 60 км/ч). Ответчик в судебном заседании пояснил, что скорость при выполнении маневра составляла не более 5 км/ч.

По ходатайству ответчика судом назначалась автотехническая и товароведческая экспертиза для установления наличия у истца технической возможности избежать ДТП, установить под каким углом располагались автомобили в момент столкновения, определить место контакта автомобилей относительно проезжей части, а также определить стоимость восстановительного ремонта, возможности срабатывания натяжителей ремней безопасности при отсутствии пристегнутых ремнями безопасности пассажиров.

Согласно заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ сопоставлением повреждений на транспортных средствах (ТС) по локализации, характеру (вид, форма, размеры) и расстоянию от дорожного покрытия установлено, что повреждения на автомобилях сопоставимы друг другу.

Анализ данных, полученных при сопоставлении повреждений, позволяет сделать вывод о том, что в момент первичного контакта вступили правая боковая сторона переднего бампера, правое переднее крыло, правое переднее колесо автомобиля *** с левой боковой стороной переднего бампера, левым передним крылом, левым передним колесом автомобиля ***, когда данные транспортные средства располагались под углом друг к другу. В результате данного контакта происходила разгерметизация левого и правого переднего колеса автомобилей.

Далее в процессе движения автомобиля *** вперед происходил контакт правой передней двери, правого зеркала заднего вида, правой подножки данного автомобиля с передней частью левой боковой стороны автомобиля ***, т.е. в процессе контакта угол расположения продольных осей ТС уменьшался.

Угол расположения продольных осей автомобилей *** и *** в момент их первичного контакта при столкновении определен исходя из конечной деформации передней части правой боковой стороны автомобиля *** и передней части левой боковой стороны автомобиля *** и составлял около от *** до *** градусов.

Если автомобиль *** с начала совершения маневра до столкновения преодолевает *** м; *** м со скоростью 20км/ч, 30км/ч, то водитель автомобиля *** в момент возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения со скорости 50;60км/ч и располагал такой возможностью если скорость движения автомобиля *** в маневре составляла 5км/ч.

Если водитель автомобиля *** увидел автомобиль *** за 2-Зм и за 1-2с до контакта, то водитель автомобиля *** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения со скорости 50;60км/ч, так как либо не успевал бы среагировать, либо успел бы только начать торможение.

Место первичного контакта автомобилей *** и *** расположено на левой половине проезжей части по ходу движения в сторону *** у начала одиночного следа юза.

Механизм столкновения транспортных средств можно разделить на три стадии: сближение ТС перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

Согласно материалов дела автомобили до столкновения двигались в попутном направлении, далее водитель автомобиль *** совершил маневр поворота налево.

Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между ТС - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение. Механизм контактирования описан в исследовательской части заключения.

После столкновения оба автомобиля выезжают на левую обочину проезжей части и останавливаются (л.д.***)

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** должен был руководствоваться требованиями п.10.1 часть 2 Правил дорожного движения, п.10.1 часть 2: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При этом водитель автомобиля *** в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 8.1 часть 1, п. 11.3 Правил дорожного движения.

п.8.1. часть 1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».

п.11.3: «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями».

Как установлено при рассмотрении дела, Ванин М.А. при совершении маневра разворота не занял соответствующее крайнее положение и не пропустил следовавший в попутном направлении автомобиль истца, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, выполняемого без оценки дорожной ситуации, создав помеху для движения Долгова А.В. Термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Ответчику Ванину М.А. судом предлагалось представить доказательства отсутствия собственной вины в ДТП, однако, указывая о превышении истцом допустимой скорости движения, доказательств тому представлено не было. Кроме того, не нашёл в судебном заседании довод представителя ответчика о нарушении истцом требований п.2 ст.10.2 ПДД, поскольку установлено, что истец действовал в соответствии с указанным пунктом правил дорожного движения, применив торможение вплоть до остановки транспортного средства и не допуская совершения иных маневров.

Виновность в нарушении правил дорожного движения ответчиком оспаривалась, постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ обжаловалось, однако решением суда оставлено без изменения, в связи с чем достоверных, допустимых и достаточных доказательств для вывода об отсутствии вины ответчика в указанном ДТПпредставлено не было.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии вины водителя Ванина М.А. в совершении данного ДТП, поскольку установлено, что действия Долгова А.В. не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, кроме того, в обязанности водителя не входит прогнозирование возможности нарушения ПДД иными участниками дорожного движения. При указанных обстоятельствах суд усматривает вину ответчика в нарушении Правил дорожного движения, однако полагает, чьи действия состоят в причинной связи с ДТП, поскольку именно Ванин М.А. создал аварийную ситуацию и допустил нарушение ПДД.

Суд, с учётом выводов эксперта, наличии противоречий в пояснениях ответчика, относительно скорости его транспортного средства, данных непосредственно после ДТП и в судебном заседании, критически относится к исходным данным представленными для проведения экспертизы. Пояснения же истца являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими представленными доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с мнением эксперта о об отсутствии технической возможности у водителя Долгов А.В. предотвратить ДТП путём применения торможения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом выводов эксперта, отсутствием доказательств превышения истцом допустимой скорости движения и правил маневрирования с момента возникновения опасности для движения, суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся виновные действия Ванина М.А., который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. в <адрес> водитель Ванин М.А., управлял принадлежащим ему автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 8.1. Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения и помеху другому участнику движения Долгову А.В., управляющему автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом:

-вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

-при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

-при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; под прямым возмещением убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

По договору обязательного страхования являетсязастрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. «б» ст.7Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта-автотовароведа № *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений с учетом стоимости и износа автомобиля ***-, г/н *** составляет *** рублей. В системе противоударной безопасности подушки безопасности и перенатяжители ремней безопасности активируются в зависимости от ситуации в момент столкновения. Решение о срабатывании элементов системы принимается модулем управления дополнительной системы удерживания в зависимости от направления и величины силы, действующей в момент столкновения. В общем случае вероятность активирования всех подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности в одной и той же аварийной ситуации очень мала, при этом активация преднатяжителей ремней безопасности возможна, вне зависимости от того, пристегнуты пассажиры ли нет (л.д. ***).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что суммарная стоимость ремней безопасности без учета натяжителей составляет *** рублей *** копеек. Указывает, что исключить случай срабатывания подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности невозможно. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера ущерба на указанную сумму, поскольку установлено, что данное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Страховая сумма в размере *** рублей в соответствиисо ст.ст. 7, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачена Долгову А.В. страховой компанией «***»,в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией суммы в размере *** рублей (***).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлена вина ответчика в совершении ДТП, а следовательно и в причинении истцу убытков, то приходит к выводу о взыскании с ответчика Ванина М.А. в пользу Долгова А.В. ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме *** руб.

Суд не усматривает оснований для снижения размера возмещения ущерба, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия в действиях истца грубой неосторожности, доказательств затруднительного материального положения ответчиком Ваниным М.А. не представлено.

Согласно договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ,квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению оценки составляет *** руб. (л.д. ***).

Согласно квитанции № *** за эвакуацию автомобиля истцом оплачено *** руб. (л.д.***), расходы по оформлению доверенности *** рублей (л.д.***).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма, уплаченная истцом за выдачу копии отчета об оценке для представления в суд в размере *** рублей, взысканию не подлежит, поскольку является не необходимыми расходами для восстановления нарушенного права. При этом суд учитывает, что защита права истца посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению.

Находит суд возможным с учётом требований разумности и справедливости, в порядке ст.100 ГПК РФ, взыскать и понесённые истцом расходы по оказанию ему юридической помощи (представительство в суде) в сумме *** руб.

Сумма убытков и расходов на представителя, подлежащая взысканию с ответчика составляет *** рублей + *** +*** рублей + *** рублей = *** рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на *** %. Таким образом, с ответчика Ванина М.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина исходя из следующего расчёта:*** руб. х *** %= *** руб.

Общая сумма, подлежащая возмещению истцу за счёт ответчика, составляет *** руб. + *** руб. +*** руб.= *** рублей *** копеек.           

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгова А.В. к Ванину М.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Ванина М.А. в пользу Долгова А.В. *** рублей *** копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданскимделам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03.12.2011.

        Судья      И.Б.Масликова