Дело № 2-4305/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Шевцовой О.В.,

с участием истца Ревенко А.Н.,

представителя истца Лахониной О.Б.,

представителя ответчика Макшина С.А.,

помощника прокурора Беликова Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревенко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ревенко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Группа-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Группа-Сервис» в должность подсобного рабочего в подразделение авторынок. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул, на основании п.п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Считает, что увольнение было произведено без законных оснований, так как прогулов, то есть отсутствия без уважительных причин на рабочем месте он не имел.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отгула на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью прохождения медицинского лечения у врача стоматолога-хирурга, лечение у которого он начал проходить с ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление, как впоследствии стало известно, было утеряно.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, так как считал, что работодателем нарушаются его права, в частности иметь место в вагончике, для переодевания в рабочую форму, которое предоставлено другим рабочим организации. Инспектор связался по телефону с администрацией ООО «Группа-Сервис» и сообщил о его жалобе.

Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он отказался писать заявление, на что в отделе кадров пояснили, если он не уволится по собственному желанию, то его уволят по статье. Считает, что это была реакция работодателя на его обращение в Государственную инспекцию труда. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ его не допустили до работы.

Так как на следующий день истцу необходимо было продолжить медицинское лечение, он написал заявление о предоставлении отгула на ДД.ММ.ГГГГ Однако данное заявление у него принять отказались.

ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, так как проходил лечение, что подтверждается медицинской справкой.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, но до работы вновь не был допущен. Проведя время до обеда на территории организации, не зная как поступить, вновь решил обратиться в инспекцию труда, где зафиксирован факт его обращения с жалобой на действия администрации.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что администрация отказалась принять заявление и оправдательный документ (медицинскую справку, подтверждающую уважительность отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) он отправил заказным письмом с уведомлением и описью вложения, заявление на имя ООО «Группа-Сервис», в котором пояснил причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, но до работы его не допустили. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями.

Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, ему сообщили, что он уволен за прогулы. В приказе об увольнении дни прогулов указаны не были.

Спустя несколько дней после увольнения ему стало известно, что прогулами поставили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что со стороны ООО «Группа-Сервис» он подвергся дискриминации, был ограничен в трудовых правах, так как без каких-либо законных оснований не допущен до работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО «Группа-Сервис» в должности подсобного рабочего в подразделении авторынка, взыскать с ответчика средний заработок за дни незаконного недопуска до работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе, исходя из *** руб. *** коп. за каждый день, взыскать денежную сумму в размере *** рублей в счет возмещения морального ущерба.

В судебном заседании истец Ревенко А.Н., его представитель на исковых требованиях настаивали по изложенным в заявлении основаниям, считают, что увольнение истца незаконно, это лишь реакция работодателя на его обращение в трудовую инспекцию за защитой своих прав. Моральный вред обосновал нарушением его трудовых прав, причинением нравственных страданий незаконным увольнением, невозможностью трудоустроиться впоследствии в связи с наличием в трудовой книжке порочащей записи.

Представитель ответчика Макшин С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований истцу, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ревенко А.Н. обратился с заявлением о предоставлении отпуска, отпуск представлен, на ДД.ММ.ГГГГ никаких обращений к работодателю от него не было, он просто не вышел на работу, потом предоставил справку со стоматологии, где находился с *** до *** часов, однако справка не соответствовала приказу здравоохранения для освобождения от работы. В связи с чем было принято решение подвергнуть Ревенко А.Н. наказанию в виде увольнения. Процедура привлечения Ревенко А.Н. к дисциплинарной ответственности была соблюдена, с него взяты объяснения.

Свидетель ФИО1, работающая в должности начальника кадров ООО «Группа-Сервис», в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Ревенко А.Н. не вышел на работу, заявления от Ревенко на предоставления отгула на указанный день не поступало, случаев утери документов не было. Поскольку она ведет табель учета рабочего времени, ко ней подошел исполнительный директор ФИО6 и сообщил около *** часов, что Ревенко А.Н. нет на рабочем месте. Рабочее место Ревенко находится в зависимости от данного задания – Ревенко после того, как переоденется, в вагончике, подходит к главному инженеру или исполнительному директору, получает задание где именно убирать территорию. После сделанной работы так же отчитывается об исполнении. По факту отсутствия Ревенко на рабочем месте была создана комиссия, они наблюдали за тем, придет ли он на работу, но он так и не пришел. Вечером был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Ревенко. ДД.ММ.ГГГГ Ревенко А.Н. пришел на работу и ему в присутствии ФИО2 вручили требование о даче объяснений. Он дал объяснения, после чего в *** часов ДД.ММ.ГГГГ ушел с работы и больше в этот день не появлялся. Ревенко требовал трудовую книжку, и спрашивал, уволили ли его. ДД.ММ.ГГГГ он снова не вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, в *** ФИО6 ему вручил требование о даче объяснений, Ревенко принес справку, и написал объяснения, что отсутствовал на рабочем месте в связи с посещением стоматолога ДД.ММ.ГГГГ, сразу после дачи объяснений он ушел. Вечером снова был составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ Ревенко не вышел.ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, ему вручили требование о даче пояснений по поводу его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ Ревенко дал объяснения, что его не было на рабочем месте в связи с тем, что он был в трудовой инспекции. Уволен Ревенко был за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ Ревенко не выходил на работу, он принес справку, что был в больнице.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он является исполнительным директором ООО «Группа Сервис», он контролирует присутствие работника на рабочем месте. Приезжает на работу в *** часов, заходит в помещение, предоставленное для приема пищи и переодевания, проверяет, кто присутствует в этом помещении. ДД.ММ.ГГГГ Ревенко не было на работе, его одежда для выполнения работ находилась в вагончике, его на месте не было, на рынке его тоже не было. Он спрашивал у ФИО4 и ФИО3 – старшего смены о наличии Ревенко на рабочем месте, они подтвердили, что его нет. Кроме того, на территории рынка имеется видеонаблюдение, поэтому человека можно найти через камеры, а так же путем объезда территории, он несколько раз в день объезжает территорию. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Ревенко пришел на работу, и он потребовал объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте. Ревенко сказал, что был на приеме у врача и позже принесет справку. Справку он принес. ДД.ММ.ГГГГ с *** часов он Ревенко больше не видел. Когда Ревенко сказали, что отсутствие на рабочем месте больше 4 часов - прогул, он потребовал, чтобы ему отдали трудовую книжку. После этого Ревенко несколько раз появлялся на работе, писал объяснения, но к трудовым обязанностям не приступал, в итоге его уволили за прогулы. Конфликтов у него с Ревенко не было, но было устное замечание, когда Ревенко появился на рабочем месте в нетрезвом состоянии. О том, что Ревенко посещал трудовую инспекцию, ему известно не было.

В судебном заседании свидетель ФИО3, являющийся контролером ООО «Группа-Сервис», пояснил, что в его обязанности входит проверять документы, запускать автомобили. Ему известно, что Ревенко не находился на рабочем месте в октябре течение недели, находился ли он в это время на больничном ему не известно.

Свидетель ФИО4, работающий в ООО «Группа - Сервис» разнорабочим, в судебном заседании пояснил о том, что Ревенко так же работал подсобным рабочим в ООО «Группа-Сервис». Они вместе переодеваются с контролерами с весны в вагончике, где нужно было мыть по очереди. С Ревенко стали требовать, чтобы он мыл в другой смене, он отказался и стал переодеваться с лета в контейнере на улице. ДД.ММ.ГГГГ, когда стало холодно, у Ревенко начались скандалы с администрацией по поводу переодевания. Ему известно, что Ревенко ходил лечить ДД.ММ.ГГГГ зубы, приходил ли он в эти же дни на работу, он не помнит. Прогулов со стороны Ревенко не помнит, видел, что он приходил в вагончик и сидел, приступал ли Ревенко к исполнению трудовых обязанностей, ему неизвестно, так как он убирает на другом конце рынка. Ревенко ему не жаловался, что ему не дают работать. Не говорил он ему и о том, что у него не принимают заявление о предоставлении отгула.

Свидетель ФИО5, являющийся юрисконсультом ООО «Группа-Сервис», в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ревенко не вышел на работу, что установлено путем проверки явки на рабочем месте. Главный инженер проверяет и дает задание рабочим, в конце дня они докладывают о выполненной работе. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ Ревенко так же отсутствовал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ пришел раньше *** час. и спросил уволен ли он и потребовал трудовую книжку, ему ее не отдали. ФИО2 сказал, приступать к работе, но Ревенко развернулся и ушел. ДД.ММ.ГГГГ его не было на работе. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ были выходные,ДД.ММ.ГГГГ Ревенко пришел на работу и его ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку и расчет. Его уволили за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении Ревенко указал, что был у юриста, в инспекции по труду и 2 дня в больнице на лечении. В ходе проверки выяснилось, что Ревенко мог работать после приема врача.

Свидетель ФИО6, являющийся главным инженером ООО «Группа-Сервис», в судебном заседании пояснил, что подсобный рабочий Ревенко не вышел на работу в октябре месяце в первой декаде, точных чисел он не помнит, за что впоследствии он был уволен. Отсутствовал Ревенко на рабочем месте по причине того, как он пояснил, что раз был в трудовой инспекции, в остальное время в больнице. Наличие работников на рабочем месте они проверяют утром, затем в течение дня так же контролируют. Он разговаривал с инспектором по труду в начале октября, последний спрашивал про ситуацию с Ревенко.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено, что между истцом Ревенко А.Н. и ответчиком ООО «Группа-Сервис» заключен трудовой договор № ***, согласно которому Ревенко А.Н. принят на должность подсобного рабочего, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.***).

Возникшие между сторонами отношения являются трудовыми и регулируются главой 21, 27 ТК РФ.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, с должностным окладом с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей и *** % надбавкой, с *** часовой рабочей неделей, продолжительность ежедневной работы составляет *** часов, время начала работы *** часов, время окончания работы в *** часов. По соглашению сторон может быть изменен режим работника (л.д.***).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ревенко А.Н. на основании его заявления представлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на 1 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, данное требование закона работодателем соблюдено.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм Закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе

нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности, болезни).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

С учетом имеющихся доказательств и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца была проведена в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств опровергающих данный вывод, истцом не представлено, также им не представлено доказательств уважительности причин длительного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе исполнительного директора ФИО2, юрисконсульта ФИО5, старшего смены контролеров ФИО3 был составлен акта отсутствия работника на рабочем месте, согласно которому установлено, что подсобный рабочий Ревенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени, на момент составления акта в *** час. ДД.ММ.ГГГГ информация о причинах его отсутствия на рабочем месте отсуствовала. С актом Ревенко А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ФИО2 составлена служебная записка на имя генерального директора ООО «Группа-Сервис» об отсутствии Ревенко А.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе исполнительного директора ФИО2, главного инженера ФИО6, старшего смены контролеров ФИО3 был составлен акта отсутствия работника на рабочем месте, согласно которому установлено, что подсобный рабочий Ревенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с *** до *** часов, на момент составления акта в *** час. ДД.ММ.ГГГГ информация о причинах его отсутствия на рабочем месте отсутствовала. С актом Ревенко А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ФИО2 составлена служебная записка на имя генерального директора ООО «Группа-Сервис» об отсутствии Ревенко А.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с *** до *** часов (л.д. ***).

На предъявленное требование о предоставлении объяснения, Ревенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ представлено объяснение, в котором указано, что он отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился в больнице, дергал зубы, справка из больницы будет предоставлена в трехдневный срок (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе исполнительного директора ФИО2, главного инженера ФИО6, старшего смены контролеров ФИО3 был составлен акта отсутствия работника на рабочем месте, согласно которому установлено, что подсобный рабочий Ревенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с *** до *** часов, на момент составления акта в *** час. ДД.ММ.ГГГГ информация о причинах его отсутствия на рабочем месте отсуствовала. С актом Ревенко А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ***).

Как следует из объяснения Ревенко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, начал работать, его видели рабочие с соседней стройки. У него уже был полный мешок мусора, когда его вызвали в бухгалтерию и предложили уволиться по собственному желанию, но он отказался. Тогда ему пригрозили уволить его по статье. Притеснения начались после того, как на работу позвонил инспектор по трудовым спорам (л.д. ***).

В служебной записке исполнительного директора ООО «Группа-Сервис» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что им было вручено Ревенко требование о предоставления объяснения по поводу невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. Ревенко не стал ничего писать, так как у него имеется справка от врача стоматолога, потребовал, чтобы ему выдали трудовую книжку, отказался приступить к работе, покинул территорию рынка и больше на рабочем месте в течение рабочего дня не появлялся (л.д. ***).

Согласно имеющейся в материалах дела служебной записке составленной юрисконсультом ООО «Группа-Сервис» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, последним была проведена телефонная беседа со стоматологом - хирургом стоматологической поликлиники № *** ФИО9, который пояснил, что Ревенко А.Н. находился у него на лечении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с *** до *** час. Листок временной нетрудоспособности Ревенко А.Н. не выдавался (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе исполнительного директора ФИО2, главного инженера ФИО6, главного бухгалтера ФИО7 был составлен акта отсутствия работника на рабочем месте, согласно которому установлено, что подсобный рабочий Ревенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с *** до *** часов, на момент составления акта в *** час. ДД.ММ.ГГГГ информация о причинах его отсутствия на рабочем месте отсуствовала. С актом Ревенко А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе исполнительного директора ФИО2, главного инженера ФИО6, главного бухгалтера ФИО7 был составлен акта отсутствия работника на рабочем месте, согласно которому установлено, что подсобный рабочий Ревенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с *** до *** часов, на момент составления акта в *** час. ДД.ММ.ГГГГ информация о причинах его отсутствия на рабочем месте отсуствовала. С актом Ревенко А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

На требование о предоставлении объяснения по отсутствию Ревенко на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последним было представлено объяснение, что ДД.ММ.ГГГГ он был у юриста, ДД.ММ.ГГГГ он был у инспектора по труду. Считает данные обстоятельства уважительными причинами его отсуствия на рабочем месте. (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе исполнительного директора ФИО2, главного инженера ФИО6, старшего смены контролеров ФИО8 был составлен акта отсутствия работника на рабочем месте, согласно которому установлено, что подсобный рабочий Ревенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с *** до *** часов. С актом Ревенко А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***)

На требование о предоставлении объяснения по отсутствию Ревенко на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, последним было представлено объяснение, что ДД.ММ.ГГГГ с *** по *** он находился в трудовой инспекции.. (л.д. ***).

Приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ к подсобному рабочему Ревенко А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 мт. 81 ТК РФ.

Приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с Ревенко А.Н., он уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. (л.д.***).

В силу ч. 2 ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе и самозащита работниками трудовых прав.

Право работника отказаться от работы предусмотрено ст. 379 ТК РФ, но это должна быть либо работа, которая не предусмотрена трудовым договором, либо работа, которая непосредственно угрожает жизни и здоровью работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Однако все указанные истцом причины, побудившие его приостановить свою работу, не являются законными основаниями для такого приостановления. Вышеприведенные нормы трудового законодательства (ст.ст.142, 379 ТК РФ) не предусматривают право работника на самозащиту в виде приостановления работы в случаях, о которых указал истица в своем заявлении – посещение врача, либо контролирующего органа.

На основании представленных ответчиком доказательств установлено, что истец отсутствовал на работе 10.10., 11.10., 12.10., 13.10, 14.10. более четырёх часов каждый рабочий день без уважительной причины.

Факт утраты работодателем заявления о предоставлении отгула на 10.10. не подтверждён ни документально, ни свидетельскими показаниями и следует только из пояснений истца. Установлен надлежащим образом и факт отсутствия истца на рабочем месте 11.10., а также ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответу на запрос МУЗ «***», истец действительно находился на лечении в указанном учреждении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с *** до *** часов, более точное время уточнить не могут. Проведённое лечение и заболевание истца не препятствовало нахождению последнего на рабочем месте после посещения врача (л.д.***).

Как следует из пояснений свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, истец в указанные дни отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Более того, факт невыхода на работу подтверждается и пояснениями самого истца, содержащимися в исковом заявлении. Из данных пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ после посещения врача истец обратился в Государственную инспекцию труда, так как считал, что работодателем нарушаются его права. ДД.ММ.ГГГГ. истец не вышел на работу, так как проходил лечение у врача (л.д.***). Кроме того, в своих объяснениях истец также указывал о своём отсутствии на рабочем месте в указанные дни (л.д.***). И только в судебном заседании истец пояснил, что приходил на работу в указанные дни, однако не был допущен до исполнения трудовых обязанностей работодателем.

Факт посещения государственного инспектора подтверждается справкой (л.д.***).

Суд полагает, что с учётом сведений, содержащихся в ответе на запрос из медицинского учреждения об отсутствии медицинских показаний для невыхода истца на работу, пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении и объяснениях, и отсутствия доказательств недопущения ответчиком до работы истца, нашёл своё подтверждение факт прогула в указанные дни. Посещение контролирующего органа (инспекции труда) не может быть расценена судом как уважительная причина для отсутствия на рабочем месте. Медицинские показания для невыхода на работу также отсутствовали. Доводы истца о том, что во время написания объяснения на него со стороны работодателя оказывалось давление в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждены, следовательно, оцениваются судом как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Далее, как указывает истец, он не был допущен работодателем до работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обстоятельство кроме как пояснениями самого истца в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждено другими доказательствами – письменными документами, либо свидетельскими показаниями. Более того, из объяснения истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был у юриста, в связи с чем отсутствовал на рабочем месте (л.д.***), ДД.ММ.ГГГГ истец вновь посетил государственного инспектора по труду (л.д.***). При таких обстоятельствах, суд критически относится к пояснениям истца, данных им в судебном заседании.

Вышеуказанные объяснения истца согласуются с показаниями свидетелей со стороны ответчика, которые пояснили об отсутствии истца в указанные дни на рабочем месте. Показания свидетеля ФИО4 противоречивы сами по себе и противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Свидетель не смог пояснить – приступал ли Ревенко к исполнению трудовых обязанностей в рабочие дни, чинились ли препятствия со стороны работодателя Ревенко в исполнении последним своих обязанностей. Пояснения противоречивы и в части того, что свидетель пояснял о том, что истец приходил на работу после посещения врача, однако из пояснений самого Ревенко и его объяснений следует, что в указанные дни он на работу не выходил. Потом свидетель ФИО4 указал, что Ревенко на следующий день после посещения врача точно выходил на работу, был ли он на работе в дни посещений поликлиники свидетелю неизвестно. Далее свидетель пояснял о том, что Ревенко приходил на работу после посещения поликлиники вечером, как он ему сказал «чтобы отметиться, сидел в чистой одежде, так как переодеваться не было смысла, потому что рабочий день был уже закончен. Однако данный свидетель утвердительно пояснил, что жалоб со стороны истца на указанные обстоятельства со стороны Ревенко не поступало, не говорил ему истец и о том, что у него отказываются принимать заявление о предоставлении отгула, или оно утрачено работодателем. Таким образом, на основании пояснений данного свидетеля невозможно сделать однозначный вывод о том, что Ревенко приступал к исполнению трудовых обязанностей после посещения врача и государственного инспектора по труду, либо, чтоему чинились в этом препятствия.

Факт посещения государственного инспектора труда не опровергает представленных ответчиком доказательств, поскольку кроме как факт посещения истцом указанного учреждения не подтверждает более ничего.

Кроме того, исходя из ст.192 ТК РФ увольнение по п.6 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, следовательно, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Аналогичная позиция высказана в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При этом работодатель обязан доказать как факт совершения работником дисциплинарного проступка, так и соблюдение при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения таких принципов юридической ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Суд полагает, что работодателем представлено достаточно доказательств тому, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть допустил нарушение трудовой дисциплины, (прогул), тяжесть которого давала работодателю основание для прекращения трудового договора с учетом той должности, которую занимал истец, сезонных особенностей его работы, связанной с обслуживанием территории рынка, а предусмотренная законом процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена.

Вопреки доводам представителя истца, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств в подтверждение указанных выше обстоятельств, а также не доверять показаниям свидетелей со стороны ответчика, которые были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подтвердили факт отсутствия истца в спорные дни на рабочем месте. Иные доводы истца, в частности, о допущенных нарушениях при оформлении табеля учёта рабочего времени не являются основанием для восстановления последнего на работе, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения дела. Доводы о том, что работодатель не мог достоверно установить факт отсутствия истца на рабочем месте, поскольку он убирал территорию и за ограждением рынка не принимаются судом во внимание, поскольку в судебном заседании на основании пояснений свидетелей установлено обратное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности его увольнения, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ревенко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.12.2011.

Судья: И.Б. Масликова