Дело № 2-2500/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Шевцовой О.В.,

с участием прокурора Дудко Т.А.,

представителя истца Сохарева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базылевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Симонову К.С., открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Базылева Е.А. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут водитель Карнаков С.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.*** в г.Барнауле со стороны ул.*** в сторону ул.***. В пути следования на регулируемом перекрестке ул.*** – ул. *** Канаков С.В. при повороте налево в нарушение п.13.4. Правил дорожного движения не уступил дорогу встречному транспортному средству – автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Симонова К.С., вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирке автомобиля *** Базылевой Е.А. причинен тяжкий вред здоровью: открытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатого перелома лобной кости слева с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку с ушибленной раной в проекции перелома, ушиба головного мозга с очагом контузии в левой лобной доле, перелома левой скуловой кости, кровоподтека в левой окологлазничной области и ушиба мягких тканей носа.

Моральный вред был возмещен истцу водителем Канаковым С.В. в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с заглаживанием вреда производство по делу прекращено постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Базылева Е.А. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неполученный заработок за 4 месяца в сумме *** рубля, исходя из прожиточного минимума за 1 квартал 2011 года в целом по России - *** рубль в месяц, *** рублей – сумму для оплаты косметической операции для устранения шрама на лице, *** рублей – для оплаты санаторно-курортного лечения в санатории «Россия», расходы на лекарства в сумме *** рубля *** копеек.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Симонов К.С. и ОСАО «Россия», застраховавшая ответственность водителя автомобиля ***.

В судебном заседании представитель истца Сохарев А.Д. настаивал на иске, представил уточнённый расчёт исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца недополученный заработок в размере *** рублей; за проведение косметической операции – *** рублей; за консультацию врача *** рублей; за санаторно-курортное лечение – *** рублей, расходы на лечение – *** рубля *** копеек, расходы по оплате судебной медицинской экспертизы – *** рублей.

Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Симонов К.С., третье лицо Канаков С.В., представитель ОСАО «Россия», в судебное заседании не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут водитель Канаков С.В., управляя технически исправным автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.*** со стороны ул. *** в сторону ул. ***. В пути следования на регулируемом перекрестке ул.*** – ул. *** Канаков С.В. при повороте налево в нарушение п.13.4. Правил дорожного движения не уступил дорогу встречному транспортному средству – автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Симонова К.С., вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирке автомобиля *** Базылевой Е.А. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ***).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ***, в результате дорож­но-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Базылевой Е.А. была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатого перелома лобной кости слева с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку с ушибленной раной в проекции перелома, ушиба головного мозга с очагом контузии в левой лобной доле, перелома левой скуловой кости, кровоподтека в левой окологлазничной области и ушиба мягких тканей.

По поводу полученной травмы Базылева Е.А. находилась в *** (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), где ей сделана первичная хирургическая обработка раны лобной области и проведено консервативное лечение черепно-мозговой травмы, которое продолжено врачом-неврологом поликлиники по месту жительства течение последующих трех месяцев, с целью восстановления функции центральной нервной системы, для чего больной назначались и были показаны лекарственные препараты (***).

В период стационарного и амбулаторного лечения, в связи с полученной при ДТП черепно-мозговой травмой (с ДД.ММ.ГГГГ), у Базылевой Е.А. имелась временная утрата трудоспособности.

В настоящее время, с целью посттравматической реабилитации, Базылевой Е.А. показано однократное санаторно-курортное лечение в течение *** дня в санаториях неврологического профиля («***», «***», «***», ГУЗ «***»).

Рубец в лобной области у Базылевой Е.А. является следствием зажившей ушибленной раны, полученной ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии.

Устранение этого рубца возможно только оперативным путем (например, косметической операцией). Однако в данном случае медицинских показаний для его устранения не имеется, поэтому проведение оперативного вмешательства может проводиться только по желанию Базылевой Е.А. с косметической целью. (л.д. ***).

В силу ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертной комиссии, поскольку исследование проведено специалистами, имеющими специальные познания в данной области, заключение мотивированно и полно отвечает на поставленные судом вопросы, при проведении исследования во внимание принята вся совокупность доказательств, представленная сторонами.

С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает заключение надлежащим, отвечающим предъявляемым ГПК РФ требованиям к доказательствам, а, следовательно, в совокупности с другими доказательствами, в том числе пояснениями истца, принимает его в качестве подтверждения факта причинении Базылевой Е.А. травмы ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования истца о возмещении материального ущерба суд полагает обоснованными и при определении надлежащих ответчиков и размера возмещения приходит к следующему.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно норме п.2 ст.1070 ГК РФ владелец освобождается от ответственности за вред, если транспортное средство выбыло из его владения вследствие противоправного действия третьего лица.

Собственником автомобиля является Канаков В.В.. Ответчик является лицом, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. ***).

Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в филиале Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Алтайском крае, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.***).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Как установлено постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП явилась преступная небрежность водителя Канакова С.В., выразившаяся в грубом нарушении требований Правил дорожного движения, приведшим к столкновению автомобилей и впоследствии причинению тяжкого вреда здоровью Базылевой Е.А..

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.2 ст.1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученный заработок в размере *** рублей; за проведение косметической операции – *** рублей; за консультацию врача *** рублей; за санаторно-курортное лечение – *** рублей, расходы на лечение – *** рубля *** копеек, расходы по оплате судебной медицинской экспертизы – *** рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате доверенности в размере *** рублей.

В соответствии со ст.13 указанного Закона, ч.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п.п.7, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263, (далее – Правил) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** рублей, в том числе:

*** рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

*** рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы

Размер расходов на санаторно-курортное лечение истица обосновала представленным прайс-листом, согласно которого стоимость санаторно-курортной путевки в санаторий «***» на *** день, с условиями проживания в 2-х местном номере составляет *** рублей (л.д.***).

Учитывая, что на дату вынесения решения Базылева Е.А. нуждается в таком лечении, не имеет возможности получить его бесплатно, поскольку не относится к категории лиц, которым такое лечение предоставляется бесплатно, суд полагает, что требования в данной части являются обоснованными. Право выбора в данном случае предоставлено истцу. Целью посещения санатория является не отдых, а лечение, и для приобретения путёвки истцу безусловно необходимы денежные средства. Суд считает возможным взыскать стоимость лечения в заявленном размере.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд полагает, что требования в данной части подлежат возмещению с ответчика - страховой компании на основании п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263; в ред. от 08.08 2009 г.). Суд принимает во внимание, что ответственность водителя Канакова С.В. застрахована, а исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причинённый им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечён страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Кроме того, обязанность страховщика возмещения потерпевшему данных расходов прямо предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом кроме того, заявлены требования о компенсации расходов, понесённых ею на лечение в сумме *** рубля *** копеек.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы для лечения полученного в дорожно-транспортном происшествии повреждения, Базылевой Е.А. с целью восстановления функции центральной нервной системы назначались и были показаны лекарственные препараты мексидол, танакан, хлористый натрий, церетон, новокаин, фенотропил, цитрамон, аспакам, диакарб, кортексин.

Приказами Минздравсоцразвития РФ от 28.09.2005 N 601 (ред. от 30.12.2005) и от 18.09.2006 N 665 утверждены перечни лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи.

Согласно сообщению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края № 5088 от 03.12.2011 в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории Алтай­ского края бесплатной медицинской помощи в 2011 году, утвержденной по­становлением Администрации Алтайского края № 86 от 24.02.2011 года, за счет средств обязательного медицинского страхования населению гарантировано бесплатное предоставление первичной медико-санитарной, специа­лизированной медицинской помощи, включающей в себя обеспечение лекарственными средствами в соответствии с Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств и изделий медицинского назначения, необходимых для оказания скорой, неотложной и стационарной медицинской помощи. Лекарственные препараты приобретены Базылевой Е.А. для прохождения лечения в амбулаторных условиях.

Вопросы бесплатного (или льготного) обеспечения отдельных кате­горий граждан (федеральные, региональные льготники) необходимыми ле­карственными средствами в амбулаторно-поликлинических условиях находятся в компетенции Главного управления Алтайского края по здравоохра­нению и фармацевтической деятельности (л.д. ***).

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что стоимость лекарственных препаратов, которые были необходимы Базылевой Е.А. для лечения повреждения, связанного с полученной травмой, и которые не предоставляются бесплатно в условиях амбулаторного лечения, подлежит взысканию:

*** за *** рубль, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

*** за *** рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

*** за *** рублей, за *** рублей, *** за *** рубля, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

*** за *** рублей, Диакарб за *** рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

*** за *** рублей; *** за *** рубля; *** за *** рубля; *** за *** рубля; *** за *** рубль; *** за *** рубля; *** за *** рублей; *** за *** рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***) а всего на сумму *** рубля *** копеек.

Кроме того, согласно представленной информации из ООО «***» для выравнивания области (области атрофического рубца возможно проведение пациентке Базылевой Е.А. ряда пластических операций: 1.) иссечение атрофического рубца лобной части, стоимость которой *** рублей; 2) Увеличение объема деформирующей области путем пересадки жировой ткани (липофилинг), стоимость которой составляет *** рублей (л.д.***).

С учетом заключения эксперта, суд полагает, что со страховой компании подлежит взысканию сумма в размере *** рублей необходимых истцу для проведения проведения пластической операции.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.7 и 8 ФЗ от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В силу п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В результате произошедшего ДТП Базылевой Е.А. были причинены телесные повреждения. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы в периоды стационарного и амбулаторного лечения (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) у Базылевой Е.А. имелась временная нетрудоспособность.

В соответствии со ст.ст.7 и 8 ФЗ от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В силу п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

На основании ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Частью 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Как отмечено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в ч. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным ч.2 ст.1087 ГК РФ и ч.4 ст.1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, если потерпевший, которому был причинен вред здоровью, не работал, то это обстоятельство не препятствует взысканию не полученной потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработной платы, которая исчисляется по его желанию исходя из его заработка до увольнения либо обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда

Согласно материалам дела истца не работает. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученный заработок в размере *** рублей (***), поскольку временная нетрудоспособность имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет представлен исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2011 года для трудоспособного населения – *** рубль (постановление Администрации Алтайского края «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения в целом по краю за 1 квартал 2011 года – 6501 рубль, за 2 квартал - 6518 рублей).

Представленный истцом расчёт утраченного заработка проверен судом и признан неверным.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно постановлениям Правительства РФ от 15.07.2010 № 529, от 28.09.2010 № 763, от 16.12.2010 № 1020, от 24.03.2011 № 193 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за. .,» в I квартале 2010 г., II квартале 2010 г., III квартале 2010 г., IV квартале 2010 г. величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составила 5 956 рублей, 6070 рублей, 6159 рублей, 6367 рублей соответственно.

Среднемесячная величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составила *** рублей *** рублей, что составляет *** рубля в день (***).

У Базылевой Е.А. согласно представленным документам имелась временная утрата трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет *** дней (сведений об ином периоде нетрудоспособности истцом не представлено).

Таким образом, в счёт возмещения утраченного заработка подлежит возмещению со страховой компании *** рублей (***).

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению той стороне, в пользу которой состоялось решение, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ стоимость услуг по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы составляет *** руб. (л.д.***).

Согласно договору об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чекам, за консультацию пластического хирурга эвакуацию истцом оплачено *** руб. (л.д.***).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Затраты в размере *** рублей, понесенные истцом при оформление доверенности у нотариуса, также подлежат взысканию, поскольку являются необходимыми.

Находит суд возможным с учетом требований разумности и справедливости, в порядке ст. 100 ГПК РФ, взыскать и понесенные истцом расходы по оказанию ему юридической помощи (представительство в суде) в сумме *** руб.

Сумма убытков и судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика составляет рублей *** рублей (пластическая операция) + *** рублей (доверенность) + *** рублей (экспертиза) + *** рублей (консультация врача + *** (услуги представителя) + *** рублей (санаторий) + *** рублей (недополученный заработок) + *** (лекарства) = *** рубль *** копеек.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рубля *** коепйки.

Руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Базылевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Симонову К.С., открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Базылевой Е.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием *** рубль *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рубля *** копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Верно, судья И.Б. Масликова

***

***

***а