Дело № 2-4014/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 г. г.Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Шевцовой О.В., с участием представителя истца Полосиной Н.М., представителя ответчика Павлова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Н.П. к Гаражно-строительному кооперативу № 876 о признании сделки недействительной, взыскании суммы, установил Уварова Н.П. (истец) обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу 876 (ответчик) о признании недействительным договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами *** рубля, суммы за оценку бокса – *** рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор долевого строительства гаражно-строительного кооператива, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ему гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес>, а истец в свою очередь оплатить стоимость данного гаражного бокса в размере *** рублей. Обязанность по данному договору истец исполнила в полном объеме. Считает, что данный договор является договором долевого участия в строительстве объекта недвижимости. В нарушение требований Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный договор не зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Таким образом, истец полагает, что переданные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку получены при отсутствии правового основания. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться гаражным боксом, желала предоставления ей другого бокса под номером ***, однако отказалась и от данного гаража, ввиду того, что Председатель кооператива потребовал оплатить пользование гаражом за ***, *** год. В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Полосина Н.М., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в заявлении основаниям. Свидетель ФИО1 дал пояснения, аналогичные показаниям истца, пояснил, что Супруга заключила договор долевого строительства с ГСК в *** году. Были выявлены недостатки, а именно не доложена стена, отделяющая от соседнего бокса, а так же отсутствовал въезд в гаражный бокс. Однако в *** году на гараж был установлен предоставленный ими замок. В *** году от председателя поступило предложение поменять гаражный бокс на другой, при подписании нового договора завязалась потасовка. От получения нового гаража они отказались, так как председатель предложил оплатить взносы за гараж за ***, *** года. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, настаивал, что истец является членом ГСК, заключенный договор определял стоимость паевого взноса при предоставлении ему гаражного бокса. Свидетель ФИО2 пояснила, что Уварова Н.П. в настоящее время отказывается платить членские взносы за гараж. Уварова заключила договор на строительство гаража, ею выписан приходный ордер на получение паевого взноса за гараж. С *** года все члены кооператива могли пользоваться гаражами в соответствии с их назначением, в том числе и Уварова. Она воспользовалась этим правом и установила замок на гаражный бокс. Уварова действительно говорила, что не может пользоваться гаражом, так как у неё нет въезда в гаражный бокс и верхний ряд кирпичной стены между гаражами не доложен. Ей было предложено поменять гараж, о чем имеется отметка в журнале, после этого Наталья Павловна больше не приходила. Свидетель ФИО3 пояснил, что является охранником ГСК, членам кооператива не чинятся препятствия в доступе в помещение гаражных боксов. Свидетель ФИО4 пояснил, что в *** году устанавливал замки на гаражные боксы. Запорные устройства приносили члены кооператива. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст.218 ГК Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в лице председателя, действующего на основании Устава, заключен договор долевого строительства гаражно-строительного кооператива. Согласно условий данного договора ответчик производит строительство ГСК, решая все вопросы обеспечения строительства проектной документацией, материальными ресурсами, а также вопросы с подрядными и субподрядными организациями, а истец в свою очередь вступает в долевое строительство гаражного бокса площадью *** кв.м. и (п.1.1-1.2 договора). Пункт 2 договора устанавливает, что стоимость квадратного метра гаражного бокса, на момент заключения договора, составляет *** рублей, общая стоимость составила *** рублей, при оплате сразу всей стоимости гаражного бокса цена квадратного метра не меняется в течение всего строительства (л.д.***). В обоснование иска истец и её представитель ссылались на то, что указанный договор не соответствует Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" что является основанием для признанием его недействительной сделкой. Истцу не было известно в момент заключения договора и неизвестно в настоящее время – какой именно гаражный бокс ей принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен в кассу ответчика взнос за гараж в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** (л.д.***). В судебном заседании представитель ответчика настаивал, что данный договор не является договором долевого участия в строительстве гаражного кооператива. Истец является членом кооператива, и внесенная ею сумма по строительству кооператива является паевым взносом. По внесению суммы, окончании строительства на ворота бокса установлен представленный истцом замок, а также истцу переданы ключи от гаражного бокса и она принята в члены ГСК. В силу ст.219 ГК Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно п.1.1 Устава, ГСК № 876 является некоммерческой организацией созданной добровольной объединившимися на основе членства с целью совместного строительства и последующей эксплуатации гаражных боксов и автомобильных мастерских путем объединения своих имущественных паевых взносов. Пункт 3.1. Устава устанавливает, что средства Кооператива состоят из вступительных взносов, паевых взносов, членских взносов на содержание и эксплуатацию гаражных боксов, безвозмездных или благотворительных взносов, пожертвований организаций, предприятий и частных лиц и т.д.. В соответствии с п.4.1. Устава, членом кооператива могут быть юридические лица и граждане Российской Федерации, достигшие 18-летнего возраста, проживающие в г. Барнауле и нуждающиеся в гаражных боксах. Член Кооператива обязан своевременно вносить вступительный, паевой и членские взносы в размерах, установленных общим собранием (п. 4.3. Устава). Согласно п.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, по завершению строительства и полной выплаты стоимости гаражного бокса, дольщик обязан вступить в члены ГСК, для обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния, обеспечения коммунальными услугами, осуществления деятельности по эксплуатации, содержанию и ремонту. В соответствии со списком членов ГСК № 876 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец является членом ГСК и пользуется гаражным боксом № ***. Данный факт подтверждается в том числе и передачей и установкой замка на гаражный бокс. При этом истец по своему усмотрению использует принадлежащее ей имущество – данный гаражный бокс. Как следует из пояснения представителя ответчика и подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, истец предъявляла претензии по качеству переданного ей гаражного бокса, недостатки были устранены, однако истец в кооперативе не появляется более 2х лет. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о невозможности использования гаражного бокса, а также непредоставлении ей последнего вообще. Пункт 4.8 Устава кооператива устанавливает, что члену кооператива, выбывшему из кооператива, стоимость пая возвращается после поступления паевого взноса от вновь принятого члена кооператива. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является членом ГСК № 876, после внесения паевого взноса за гаражный бокс ей предоставлен гаражный бокс, которым она владела и пользовалась по своему усмотрению. Необходимость заявления о вступлении в члены ГСК не предусмотрено ни ст.7 ФЗ №41 от 08.05.1996г. «О производственных кооперативах», ни Уставом ГСК. Истец, являющийся членом кооператива, и внесший пай за гаражный бокс в полном объеме не лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорный гаражный бокс. Вопреки доводам истца и её представителя, суд полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и ответчиком в лице председателя регулирует внутренние правоотношения членов кооператива связанные со строительством гаражей. ГСК № 876 вправе заключать сделки для достижения целей определенных уставом в лице его представителя - Председателя Правления Кооператива, заключение договоров членов кооператива с самим кооперативом в лице его председателя уставом не предусмотрено. При таких обстоятельствах, данный говор не является договором долевого участия в строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, Закон Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения. Наименование договора как «договора долевого строительства гаражно-строительного кооператива» не изменяет существа договора и природы спорных правоотношений, которые основаны на членстве в кооперативе и порядок прекращения которого предусмотрен Уставом кооператива. С учётом изложенных обстоятельств требования истца о признании последствий недействительной сделки, возврате ей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Уваровой Н.П. к Гаражно-строительному кооперативу № 876 о признании сделки недействительной, взыскании суммы. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула. В окончательной форме решение принято 05.12.2011. Судья И.Б.Масликова