№ 2-2394/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лапиной Л.Ю.

при секретаре Петровой Ю.В.,

с участием истца Бородиной Р.М., представителя истца Иванова Е.И., представителя ответчика ООО «УКЖХ Индустриального района г. Барнаула» - Поповой Т.В., представителя ответчика МБОУ «СОШ № 88» - Буйновой С.В., представителя ответчика Администрации г. Барнаула Слюсарь М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района города Барнаула», МБОУ «Средней общеобразовательной школе № 88 с кадетскими классами», Администрации г. Барнаула, Комитету по образованию г. Барнаула о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «УКЖХ Индустриального района г. Барнаула», МОУ Средней общеобразовательной школе № 88 о взыскании суммы ущерба в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины, судебных расходов за оплату экспертизы *** рублей, юридические услуги *** рублей, составлению доверенности *** рублей.

В обосновании своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов Лунина О.В., управляя автомобилем ***, р\н ***, поставила автомобиль на охраняемую стоянку, расположенную на территории ООО «УКЖХ Индустриального района г. Барнаула» по адресу <адрес>. Через некоторое время со стоянки позвонил охранник и сказал, что есть угроза падения дерева и попросил переставить автомобиль на другое место. Лунина О.В. пришла на стоянку, но автомобиль переставить не успела, так как дерево, произраставшее на школьном участке, упало перегородив дорогу к школе № 88 и повредило находившийся на стоянке автомобиль. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу. Ущерб согласно отчета об оценке Консалтинговой компании ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб. *** коп. – восстановительный ремонт и *** руб. *** коп. – утрата товарной стоимости, всего *** руб. *** коп. На место происшествия были вызваны сотрудники ОМ № *** УВД по г. Барнаулу, которые зафиксировали данный факт.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК Российской Федерации в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, предъявила их также к Администрации г. Барнаула.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК Российской Федерации в качестве соответчика привлечен Комитет по образованию г. Барнаула.

Истец отказался от иска к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, о чем вынесено определение.

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали в уточненном варианте.

Представитель ответчика ООО «УКЖХ Индустриального района г. Барнаула» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что не считает ООО «УКЖХ Индустриального района г. Барнаула» надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ № 88 с кадетскими классами» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что падение дерева, произраставшего на земельном участке отведенном школе, произошло в силу природных условий по причине сильных порывов ветра ДД.ММ.ГГГГ, школа делала заявку на подрезку деревьев.

Представитель ответчика Администрации города Барнаула оставила разрешение судебного спора на усмотрение суда, полагала, что администрация города ненадлежащий ответчик по делу.

Представители ответчиков Комитета по образованию г. Барнаула, Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, третье лицо Лунина О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно сообщению о происшествии, рапорту сотрудника ОМ № *** УВД по г. Барнаулу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ***, р\н ***, находящийся по адресу <адрес> упало дерево (л.д.***).

Собственником автомобиля ***, р\н *** является Бородина Р.М., что подтверждается паспортом транспортного средства(л.д.***).

Как следует из рапорта сотрудника ОМ № *** УВД по г. Барнаулу ФИО1, от написания какого-либо заявления Бородина Р.М. отказалась, т.к. никакого преступления в отношении нее совершено не было.

По адресу: <адрес> расположено ООО «УКЖХ Индустриального района г. Барнаула».

Согласно договору аренды нежилого помещения (здания)_ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между городским округом – городом Барнаулом, именуемым «арендодатель», действующим через Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района», именуемым «арендатор», арендодатель передал арендатору в арендное пользование нежилое помещение на *** этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Факт передачи указанного имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи (л.д.***).

Согласно пояснений истца, третьего лица Луниной О.В., показаний свидетеля ФИО2, допрошенной в ходе рассмотрения дела, по указанному адресу существует и функционирует автостоянка. Из показаний свидетеля следует, что когда она приехала на стоянку, то увидела, что на лобовом стекле автомобиля истца лежали ветки размером до 1 метра, на крыше лежали ветки поменьше, дерева уже не было. Со слов охранника свидетель узнала, что из-за ветра на автомобиль упало дерево, он позвонил хозяйке автомобиля, но она не успела отогнать автомобиль (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). При этом документов, подтверждающих оказание услуги по хранению автомобиля, оплату услуги автостоянка не выдает.

Доказательств заключения договора на оказание услуги по хранению автомобиля истца с юридическим лицом суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на данной автостоянке, что подтверждено пояснениями истца, ее представителя, третьего лица, рапортом УВД по г. Барнаулу сотрудника.

Ссылка истца на то, что между истцом и ООО «УКЖХ Индустриального района г. Барнаула» заключен договор хранения автомобиля не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает, что требования истца в части взыскания суммы ущерба с ответчика ООО «УКЖХ Индустриального района г. Барнаула» не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца упало дерево, что повлекло причинение истцу ущерба.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля ***, р\н *** установлено, что на крыше данного автомобиля имеется повреждение в виде объемной вмятины, размером около *** см, кроме того лобовое стекло данного автомобиля также имеет повреждение, в правом верхнем углу имеется повреждение в виде отверстия диаметром около *** см, от которого в разные стороны хаотично расходятся лучи трещины.

Согласно отчету № *** от ДД.ММ.ГГГГ Консалтинговой компании ООО «***» рыночная стоимость восстановления автомобиля ***, р\н *** с учетом износа составляет *** руб. *** коп.; величина утраты товарной стоимости составляет *** руб. *** коп (л.д.***).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1.1. Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № *** указанные Правила устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории города, содержания зеленых насаждений, очистки и уборки городских территорий и обязательны для исполнения на территории города Барнаула всеми физическими лицами, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм.

В силу п. 10.2 Правил благоустройства города Барнаула лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих и закрепленных территориях, с началом весенне-летнего сезона - цветочное оформление.

Согласно п.10.4 Правил лица, указанные в п.п. 10.1 и 10.2 Правил, обязаны: обеспечить своевременно проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы, уборка скошенной травы в день выполнения работ); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, при наличии разрешения, выданного в соответствии с Правилами.

В соответствии с 10.12 Правил упавшие или представляющие угрозу безопасности деревья должны быть удалены лицами, указанными в п.п. 10.1, 10.2 Правил, в течение суток с момента обнаружения.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 88» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, земли поселений, общей площадью *** кв.м.(л.д.***). Указанный земельный участок предоставлен ответчику по адресу: <адрес> на основании постановления Администрации города Барнаула № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Представлен кадастровый паспорт данного земельного участка и план границ (л.д.***).

В судебном заседании установлено, что дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастало на территории МОУ «Средней общеобразовательной школы № 88», что подтверждается пояснениями истца, третьего лица, представителя школы, ответом из Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи, актом МОУ «СОШ № 88» (л.д.***), фотоматериалами (л.д.***).

Сотрудник школы распилил упавшее дерево, что подтвердил в судебном заседании представитель школы.

В подтверждение осуществления работ по обрезке и вырубке деревьев, ответчиком МОУ «СОШ № 88» представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по образованию администрации Индустриального района г. Барнаула и МУП «***» г. Барнаула (л.д.***).

Согласно данному договору Комитет по образованию администрации Индустриального района г. Барнаула поручил, а МУП «Городское зеленое хозяйство» г. Барнаула приняло на себя обязанности оказать услуги на объекте – *** – МОУ «СОШ № 88» по сносу деревьев – *** шт. и обрезке деревьев - *** шт., с вывозом порубочных остатков. Факт оказания данных услуг подтверждается актом о приемке выполненных работ, актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Из ответа Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Комитета по образованию города Барнаула о состоянии упавшего дерева расположенного на территории МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 88» следует: при визуальном осмотре выявлено, что сердцевинная часть ствола имеет грибковое поражение, т.е. дерево являлось аварийным. Определить являлось ли дерево аварийным по внешним признакам на стволе без специального образования не возможно (л.д.***).

В соответствии со справкой МУП «***» от ДД.ММ.ГГГГ при обрезке деревьев, которая производилась в зимний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «***» при визуальном осмотре дерева, в перечне подлежащих санитарной обрезке не было. Оно имело ровный ствол, здоровую кору, отсутствовали расщелины и дупла (л.д.***).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ «***» ДД.ММ.ГГГГ наблюдался сильный ветер. Максимальные порывы достигали *** м/с (л.д.***).

Согласно ч. 1 ст. 120 ГК Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с ч. 2. ст. 120 ГК Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии с уставом МОУ «Средней общеобразовательной школы № 88», утвержденного приказом председателя комитета по образованию города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ юридический и фактический адрес МОУ «СОШ № 88» <адрес> (л.д.***).

При рассмотрении дела представителем ответчика представлен Устав в новой редакции, утвержденный приказом председателя комитета по образованию города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.*** том ***).

Согласно п. 1.2 Устава официальное полное наименование учреждения: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 88 с кадетскими классами».

В соответствии с п.1.7 Устава собственником имущества Учреждения является городской округ – город Барнаул Алтайского края.

Согласно п. 2.1. Устава Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 88 с кадетскими классами», утвержденного приказом председателя комитета по образованию г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ учреждение является юридическим лицом, может иметь самостоятельный баланс, лицевые счета по учету средств бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в органах Федерального казначейства, гербовую, круглую печать со своим наименованием, угловой штамп, Устав.

В силу п. 2.2. Устава Учреждение от своего имени может приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах.

В соответствии с п. 2.4. Устава учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником этого имущества или приобретенного учреждением за счет выделенных собственником средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества Учреждения не несет ответственности по обязательствам Учреждения (л.д. *** том ***).

Представитель МБОУ «СОШ № 88 с кадетскими классами» не согласилась с размером ущерба, в связи с чем, проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения на передней части панели крыши и ветровом стекле автомобиля ***, р\н *** могли быть получены в результате непосредственного контакта с деревом при его падении ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения обивки крыши и внутренних поперечин крыши образованы в результате наведенной деформации при смятии панели крыши (л.д.***).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, р\н *** на ДД.ММ.ГГГГ в условиях сервис-центра официального дилера с учетом износа могла составлять *** руб. *** коп. Утрата товарной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб. *** коп. (л.д.***). Общая сумма ущерба составляет *** рублей *** копейки.

При этом автомобиль на момент повреждения находился на гарантии, что подтверждается гарантийными документами (л.д.***).

На основании вышеизложенных норм, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 88 с кадетскими классами», поскольку упавшее дерево росло на земельном участке, предоставленном на праве пользования школе и в силу Правил благоустройства города Барнаула ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по своевременному проведению агротехнических мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, истцом понесены расходы в сумме *** рублей. В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договор на оказание оценочных услуг, акт приема-передачи, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Истцом также понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру (л.д.***).

Указанные суммы *** рублей и *** рублей подлежит взысканию

с ответчика МБОУ «СОШ № 88 с кадетскими классами» в пользу истца.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг на сумму *** рублей (л.д.***), расписка (л.д.***).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, категории дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей *** копейка.

Всего подлежат взысканию судебные расходы в сумме *** рублей *** копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 88 с кадетскими классами» в пользу Бородиной Р.М. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копейки, судебные расходы *** рублей *** копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Верно, судья Л.Ю. Лапина