№2-1399/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Комиссаровой И.Ю., при секретаре Беспаловой Т.Н, с участием истца Кучеренко Ю.П., его представителя Дряхловой И.Ю., представителя ответчика Боровкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кучеренко Ю.П. к Пикалеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кучеренко Ю.П. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Пикалеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере *** рубля, досудебных расходов в размере *** рублей, расходов на отправку телеграмм в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** коп.. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов на пересечении ул. *** и ул. *** в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» р/з ***, под управлением водителя Пикалева А.В. и автомобиля «***» р/з ***, под управлением Кучеренко Ю.П., а также велосипедиста Балакина С.В.. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубля. Страховой компанией произведена выплата страховой премии в размере *** рублей. Истец полагает, что оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Пикалева А.В. сумму ущерба в размере *** рублей *** коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы на отправку телеграмм в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** коп..

В судебном заседании истец Кучеренко Ю.П., а также его представитель Дряхлова И.Ю. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Боровков С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик Пикалев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо Балакин С.В., представитель третьего лица ОАО СК «***», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов на пересечении ул. *** и ул. *** в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» р/з ***, под управлением водителя Пикалева А.В. и автомобиля «***» р/з ***, под управлением Кучеренко Ю.П., а также велосипедиста Балакина С.В.. В действиях водителя Пикалева А.В установлено нарушение п. 10.1, 10.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в пути следования, при возникновении опасности для движения не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, выехал на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, рапортом ИДПС, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, объяснениями водителей Кучеренко Ю.П.., Пикалева А.В., велосипедиста Балакина С.В., данными при составлении административного материала, заключением автотехнической экспертизы, проведенной по делу об административном правонарушении по факту ДТП.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении №*** в отношении Пикалева А.В., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю № *** от ДД.ММ.ГГГГ Пикалев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Указанное постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик, а также его представитель настаивали, что в действиях ответчика отсутствует вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Для определения технической возможности водителей избежать дорожно-транспортного происшествия, размера причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП, судом назначалось проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертиз.

Согласно заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ***, р/з *** должен был руководствоваться требованиями п.6.2., п.6.13., п.10.1., п.10.2. Правил дорожного движения, при этом водитель автомобиля *** р/з *** должен был руководствоваться требования ч.2 п.10.1 ПДД. При имеющихся исходных данных водитель автомобиля ***, р/з *** располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения. Водителю автомобиля *** р/з *** не обеспечивалась техническая возможность предотвратить происшествие.

Таким образом, вина Пикалева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается выводами, данными в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонрушении, которое ответчиком не оспаривалось.

В соответствием с заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** р/з *** на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляла *** рублей *** коп..

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). В соответствии со ст. 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Собственником автомобиля *** р/з *** является Кучеренко Ю.П., собственником автомобиля ***, р/з *** является Сизов С.В.. Ответчик Пикалев А.В. управлял автомобилем ***, р/з *** на основании доверенности, что подтверждается административным материалом, а также не оспаривалось при рассмотрении дела ответчиком.

Собственником автомобиля ***, р/з *** заключен договор обязательного страхования серия *** №*** с МЦ ОАО СК «***», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона, ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно акта о страховом случае №*** от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МЦ ОАО СК «***» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю *** р/з *** в результате ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ. В результате исследования автомобиля и на основании акта осмотра стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. Указанная сумма выплачена истцу, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба составляет *** рублей, сумма страхового возмещения составляет *** рублей, то с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и страховым возмещением из расчета *** руб. – *** руб. = *** рублей

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, а также затраты на отправку почтовой телеграммы ответчику для приглашения на осмотр поврежденного автомобиля в размере *** рублей в досудебном порядке, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ, чеком, телеграммой. Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, что подтверждается чеком.

Указанные расходы носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права, поскольку в отсутствие результатов этой оценки определение размера причиненного ущерба, обращение в суд невозможно.

Таким образом, указанные расходы соответствует установленному законом порядку возмещения убытков, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. К письменному ходатайству о возмещении расходов должны быть приложены документы, подтверждающие факт понесенных расходов и их размер.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении делам судом в размере *** рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При рассмотрении заявления, суд исходит из категории дела, учитывает выполненную представителем ответчика работу, а именно консультация истца, подготовка первоначального искового заявления, подготовка уточненного искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела.

Учитывая принцип разумности, расходы на оплату услуг представителя ответчик понес для реализации своего права, суд признает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере *** рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере *** рублей.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска *** рублей в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дело истцом уменьшены исковые требования с *** рублей до *** рублей. Таким образом, государственная пошлина в размере *** рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кучеренко Ю.П. к Пикалеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Пикалева А.В. в пользу Кучеренко Ю.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей *** копейки, убытки по оценке автомобиля в сумме *** рублей по отправке почтовой телеграммы *** рубля *** копейки, по оформлению доверенности *** рублей, в счет судебных расходов по оплате услуг представителя *** рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейку, а всего *** рублей *** копеек.

Возвратить Кучеренко Ю.П. излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей, оплаченную по квитанции в ОСБ №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органам произвести возврат государственной пошлины на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И. Ю. Комиссарова

***