Дело № 2-4334/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Шевцовой О.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Роговой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Джалолова Д.М. об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Джалолов Д.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю (далее – УФМС), мотивируя тем, что он является гражданином ***. В настоящее время у него в Барнауле сложились семейные отношения, которые он намерен оформить официально. ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно, что в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении него УФМС ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении (недопущении) въезда в Российскую Федерацию за привлечение к административной ответственности два раза в течение трех лет. По мнению заявителя, решением УФМС созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

В судебное заседание заявитель не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие. о чём представлено письменное заявление (л.д.***).

Представитель заинтересованного лица представила письменный отзыв на заявление, просила отказать в его удовлетворении.

Свидетель ФИО1 пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с заявителем с ДД.ММ.ГГГГ. Официально брак не оформлен, так как в *** Джалолову не разрешают здесь регистрировать брак.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО2

Выслушав представителя заинтересованного лица, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Россйиской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Часть 1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Россйиской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2 ст.256 ГПК РФ).

Установлено, что о принятом в отношении него решении заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда имеются основания для восстановления срока об оспаривании принятого решения.

В силу ст.ст.254, 255 Гражданского процессуального кодекса Россйиской Федерации, удовлетворение требований заявителя об отмене решения УФМС возможно лишь при доказанности наличия совокупности следующих условий: незаконность оспариваемого решения, а также нарушение данным решением прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности. Указанные обстоятельства при разрешении настоящего дела своего подтверждения не нашли.

На основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В силу Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, ФМС России осуществляет полномочия по приему в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю, утвержденного приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № ***, УФМС России по Алтайскому краю осуществляет в пределах своей компетенции меры по недопущению въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.14.2 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 6 июня 2008 года N 142 приглашение не оформляется в случае, если иностранный гражданин два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель является гражданином ***, что подтверждается копией паспорта (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УФМС России по Алтайскому краю ФИО3 утверждено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину *** Д.М. Джалолову сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д.***).

Постановлениями по делам об административных правонарушениях №№ ***, *** от ДД.ММ.ГГГГ, принятых заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Алтайскому краю ФИО4, гражданин *** заявитель привлечен к административной ответственности по ст.18.10 и ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные постановления не обжаловались в установленном законодательством Российской Федерации порядке и вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

При разрешении заявления суд исходит из того, что заявитель в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности за нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, следовательно, согласно ст. 26 п. 4 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" он не может въехать на территорию Российской Федерации в течение трех лет со дня привлечения к административной ответственности. В данном случае юридически значимым обстоятельством является факт привлечения лица к административной ответственности не менее двух раз к моменту обращения с заявлением о разрешении на въезд. установлено, что к моменту обращения с таким заявлением – ДД.ММ.ГГГГ Джалолов Д.М. являлся лицом, дважды в течение трёх лет привлеченным к административной ответственности, административные наказания не являлись погашенными.

При таких обстоятельствах суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку УФМС, действуя в пределах предоставленных законом полномочий, приняло решение о неразрешении Джалолову въезда на территорию РФ. Процедура принятия представления не нарушена. Принимая решение, суд учитывает общественную значимость и роль правонарушителя в совершенных правонарушениях, а также значимость государственного регулирования в сфере миграции, государственного контроля за въездом в страну и пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Факт неизвещения заявителя о принятом решении не является основанием для его отмены, в данной части права заявителя восстановлены судом путём восстановления ему срока для обжалования принятого решения.

Доводы о наличии фактических брачных отношений также не являются основаниями для отмены принятого решения, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего дела, кроме того, при обращении с заявлением в УФМС, заявитель указал, что на территории *** между ним и М.И. Джалоловой в *** году *** зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака *** № ***, выдано ДД.ММ.ГГГГ ***). Кроме того, на основании пояснений заявителя установлено, что ФИО7 и Д.М. Джалолов имеют двух несовершеннолетних детей - ФИО5, *** года рождения и ФИО6, *** года рождения. Все члены семьи заявителя являются гражданами *** и проживают на территории данной Республики (л.д.***).

С учётом изложенного, судом не принимаются во внимание ссылка заявителя на положениями ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, а также п.12 ст.9 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года, нормы которых распространяются на государства - участники, в число которых входит и РФ, поскольку установлено, что близких родственников у заявителя на территории РФ в настоящее время не имеется.

Более того, при разрешении вопроса о выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию не могут учитываться личные качества иностранного гражданина, его родственные отношения с гражданами Российской Федерации, т.к. данные обстоятельства не регламентируется миграционным и иным законодательством РФ.

Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, не состоящего в браке с гражданином Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в РФ, безусловно, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в РФ в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неразрешение въезда на территорию РФ иностранному гражданину является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования и приходит к выводу о соразмерности и адекватности принятых в отношении иностранного гражданина мер за нарушение порядка пребывания в РФ и отсутствии нарушения при этом международно-правовых норм, гарантирующих защиту прав и свобод человека.

Таким образом, УФМС не допустило в отношении заявителя и гражданина *** Джалолова Д.М. нарушение его прав и свобод, поскольку он дважды привлекался к административной ответственности в течение трех лет в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, что влечет за собой запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Согласно ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Джалолову Д.М. в удовлетворении заявления об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы по Алтайскому краю.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья И.Б. Масликова