Дело № 2-3515/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.

при секретаре Созиновой Н.В.

с участием представителя истца Куделенко С.Г.

ответчика Устиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) к Устиновой Н.А., Рябий Н.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Устиновой Н.А., Рябий Н.А. о взыскании задолженности в размере *** рублей *** копеек, обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «***» и ответчиками заключен кредитный договор на сумму *** рублей под ***% годовых сроком на *** месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные обязательства ответчиками не исполняются, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей *** копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, права залогодержателя удостоверены закладной. На момент подписания договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в *** рублей. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Куделенко С.Г. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ оплата по кредиту прекратилась, никакие платежи ответчиком не производились, просила установить начальную продажную стоимость квартиры согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей.

Ответчик Устинова Н.А. в судебном заседании не согласилась с начисленной пеней в размере *** рублей *** копейки, полагая ее несоразмерно завышенной, просила снизить, расчет задолженности не оспаривала.

Ответчик Рябий Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «***» и ответчиками заключен кредитный договор №*** на сумму *** рублей под ***% годовых сроком на *** месяцев для приобретения в собственность Устиновой Н.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Устиновой Н.А. по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ перечислено *** рублей, что подтверждается мемориальным ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Согласно кредитному договору ответчики Устинова Н.А., Рябий Н.А. являются солидарным заемщиками, что также предусмотрено ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ООО Коммерческий банк «***» ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Законным владельцем закладной в настоящее время является Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество), что подтверждается отметкой о смене владельца закладной (л.д. ***).

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

В соответствии с п.3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных) и отметках на закладной, произведенной предыдущими владельцами закладной – ООО Коммерческий банк «***», затем ООО «***», потом Коммерческий банк Русский ипотечный банк (ООО), ЗАО «***» и Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО). Подлинник закладной исследован в судебном заседании.

В нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками погашение задолженности и процентов прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиками и подтверждено расчетом задолженности. Доказательств обратному не представлено.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. Истцом в соответствии с п.5.1. закладной и п.4.4.1. кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, что подтверждается копией требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Указанное требование ответчиком не выполнено. Какого–либо ответа на указанное требование ответчики не представили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: основной долг *** рубля *** копейка, проценты за пользование кредитом *** рублей *** копейки.

Расчет, представленный истцом, проверен, соответствует требованиям гражданского законодательства, графику платежей, выписке по счету, является достоверным.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему из расчета ***% в день за каждый день просрочки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей *** копейки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма пени (неустойки) велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, то, что с ответчика уже взысканы проценты в размере *** рублей *** копейки, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до *** рублей и взыскать данную сумму с ответчиков в пользу истца.

Всего подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца сумма в размере: основной долг *** рубля *** копейка + проценты за пользование кредитом *** рублей *** копейки + пеня *** рублей = *** рубль *** копейки.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком не производится оплата по кредитному договору, в связи с этим ответчиками систематически нарушаются обязательства по договору. Сумма задолженности по аннуитетным платежам превышает ***% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В соответствии со ст.334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.7.1. Закладной, п.4.4.3. кредитного договора указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поэтому, суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу ст.54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно положениям ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца назначалось производство судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о рыночной стоимости квартиры.

Заключением эксперта ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ № *** рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определена *** рублей.

Суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в виде ее рыночной стоимости, установленной заключением эксперта, как наиболее соответствующую интересам истца и ответчиков. Также суд учитывает, что данная экспертиза проведена по судебному определению с учетом всех обстоятельств по делу, заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, является более верным по указанию рыночной стоимости по сравнению с оценкой указанной при заключении договора в закладной.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, то есть по *** рублей *** копеек с каждого с каждого.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату производства экспертизы в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с изложенным расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей суд взыскивает с ответчиков в равных долях, то есть по *** рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) к Устиновой Н.А., Рябий Н.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Устиновой Н.А., Рябий Н.А. в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере *** рубль *** копейки, в том числе основной долг *** рубля *** копейка, проценты *** рублей *** копейки, пеня *** рублей.

Обратить взыскание на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Устиновой Н.А..

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей.

Взыскать в равных долях с Устиновой Н.А., Рябий Н.А. в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей *** копеек с каждого, расходы по экспертизе по *** рублей с каждого, всего по *** рублей *** копеек с каждого.

В остальной части Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья М.А. Юрьева

***

***я