Дело № 2-4213/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Лапиной Л.Ю., при секретаре Петровой Ю.В., с участием истцов: Любарец Д.Ю., Любарец А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любарец Д.Ю., Любарец А.Е. к Администрации Индустриального района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установил: Истцы обратились в суд с иском к администрации Индустриального района г. Барнаула, в котором просят сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – квартиру № *** по <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Для повышения уровня комфортности проживания истцами без соответствующего разрешения, самовольно произведена перепланировка и переустройство данной квартиры. В судебном заседании истцы на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором принятие решение оставил на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще заказными письмами с уведомлениями. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц. Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В ходе судебного разбирательства установлено, что Любарец А.Е., Любарец Д.Ю. принадлежит по ? доле в праве собственности на квартиру № *** в доме № *** по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). В настоящее время в указанной квартире проживают истцы без регистрации, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.***). ДД.ММ.ГГГГ АКГУП «***» провел обследование квартиры № *** по <адрес>, по результатам которого в выписке из технического паспорта данного жилого помещения, в графе «особые отметки» имеется отметка – самовольные перепланировка, самовольное переустройство (л.д.***). Истцом представлена проектная документация на перепланировку и переустройство ООО «***» (л.д.***), выполненная Обществом с ограниченной ответственностью «***» по выполненной перепланировке и переустройству квартиры № *** в жилом доме по <адрес>. Выполнена следующая перепланировка и переустройство: создана открытая планировка помещений кухни - помещение поз.*** и жилой комнаты – помещение поз.***; жилой комнаты – помещение поз.*** и жилой комнаты – помещение поз. ***, с условной границей функциональных зон между этими помещениями; дверные проемы в несущих стенах, устройство гипсокартоновых перегородок, утепление лоджии. В результате обследования установлено, что перепланировка квартиры не ухудшает работу несущих конструкций, не противоречит действующим нормам, по техническому состоянию – угрозы жизни и здоровью людей не представляет, не ущемляет прав граждан, проживающих в смежных квартирах (л.д.***). Сотрудником ООО «***» освидетельствованы выполненные работы по перепланировке квартиры № *** по <адрес>. В соответствии с актом освидетельствования выполненных работ в жилом доме по <адрес> строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с техническими решениями и технологической последовательностью работ, согласно «Проектной документации на перепланировку и переустройство квартиры», выполненной ООО «***» с внесенными в рабочем порядке изменениями. Выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры не снижают несущей способности конструкций жилого дома, при этом не нарушаются действующие нормы и правила эксплуатации конструкций и коммуникаций здания. Техническое состояние строительных конструкций жизни и здоровью людей не угрожает. Ущерб законным правам лицам, проживающим в смежных квартирах не нанесен (л.д.***). На основании вышеизложенного суд полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению, так как выполненная перепланировка и переустройство квартиры не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровья. Доказательств обратному не представлено. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд решил: Сохранить жилое помещение – квартиру № ***, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в которой создана открытая планировка помещений кухни - помещение поз.*** и жилой комнаты – помещение поз.***; жилой комнаты – помещение поз.*** и жилой комнаты – помещение поз. ***, с условной границей функциональных зон между этими помещениями, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ АКГУП «***». Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Л.Ю. Лапина а