Дело № 2-4430/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 декабря 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Худойкиной И.В., с участием представителя должника ООО «Альфа-Инвест» Червяковой О.Н., представителя взыскателя ОАО «Сбербанк России» Колесникова Д.А., судебного пристава-исполнителя Штаба О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» на действия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Должник обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок на обжалование действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Штаба О.М., и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении требований ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», и в неотзыве арестованного имущества с реализации по причине введения в отношении должника процедуры наблюдения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, которое ДД.ММ.ГГГГ продано; сделка по продаже арестованного имущества является незаконной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель должника ООО «Альфа-Инвест» в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества при введении процедуры банкротства – наблюдения, являются незаконными; срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, т.к. о реализации арестованного имущества должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и он первоначально обратился с заявлением в Центральный районный суд города Барнаула. Представитель взыскателя в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что должник был обязан сам поставить судебного пристава-исполнителя в известность о банкротстве. Судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что должнику о передаче имущества на реализацию было известно ДД.ММ.ГГГГ; все процессуальные документы представители должника получали, о чем имеются соответствующие росписи; ДД.ММ.ГГГГ представитель должника принес ксерокопию определения Арбитражного суда об открытии в отношении должника процедуры банкротства, ДД.ММ.ГГГГ все аресты по сводному исполнительному производству сняты, приостановлены все исполнительные производства, входящие в сводное исполнительное производство; спорное имущество является залоговым и принадлежит банку, который тоже ничего не знал о банкротстве. Должник Алферов И.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения». С учетом мер, принятых судом к извещению должника, норм ч.4 ст.113, ст.ст.115. и 118 ГПК Российской Федерации, задачи судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также учитывая, что с момента возбуждения дела на заинтересованных лицах лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса, и отсутствия сведений о выбытии должника с <адрес>, суд признал извещение должника надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель УФССП в Алтайском крае в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Статьей 257 ГПК Российской Федерации определено, что заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа и должностного лица, решения, действия (бездействие) которых оспариваются (часть 1). Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц (т.е. как заявителя, так и представителя противоположной стороны), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (часть 2). Учитывая нормы ст. 257 ГПК Российской Федерации и сроки рассмотрения дел данной категории, суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, сводное исполнительное производство № ***, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Должник обжалует действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества с торгов при введении процедуры банкротства – наблюдения. В соответствие с абзацем 4 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Штаба О.М. возбуждены исполнительные производства №№ ***, *** в отношении должников ООО «Альфа-Инвест» и Алферова И.В. и взыскателя ОАО «Сбербанк России», которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № ***. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Штаба О.М. произведены опись и арест имущества, принадлежащее на праве собственности должнику ООО «Альфа-Инвест», которое постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ передано для реализации на открытых торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае. Копии постановлений о передаче имущества на реализацию ДД.ММ.ГГГГ гона направлены в адрес должника ООО «Альфа-Инвест». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Штаба О.М. составлен акт изъятия и приема-передачи имущества на реализацию, арестованного по акту о наложении ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ. На реализацию переданы автобетоносмеситель *** на шасси «***», регистрационный знак ***, инвентарный номер № ***, *** года выпуска, и автобетоносмеситель *** на шасси «***», регистрационный знак ***, шасси (рама) №***, инвентарный номер № ***, *** года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю поручило ООО «***» совершить действия по реализации на открытых торгах заложенного имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, принадлежащего ООО «Альфа-Инвест», согласно заявки № *** от ДД.ММ.ГГГГ и согласно уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества № *** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поручением № ***. Торги по реализации части арестованного имущества должника состоялись ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов передал в собственность покупателю автобетоносмеситель *** на шасси «***», регистрационный знак ***, инвентарный номер № ***, *** года выпуска и автобетоносмеситель *** на шасси «***», регистрационный знак ***, шасси (рама) №***, инвентарный номер № ***, *** года выпуска, что подтверждается протоколом № *** о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Штаба О.М. составлен акт изъятия и передачи реализованного на торгах имущества, арестованного по актам о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, специализированной торгующей организации для дальнейшей передачи покупателю. Акт составлен в присутствии представителя ООО «Альфа-Инвест» по доверенности ФИО4, который получил копию акта, что подтверждается его подписью. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю от организатора торгов поступило письмо о том, что ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ по сведениям официального сайта Арбитражного стало известно о введении процедуры наблюдения в отношении должника «Альфа-Инвест» с ДД.ММ.ГГГГ, на которое судебным приставом-исполнителем дан ответ об отсутствии таких сведений в ОСП. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю от временного управляющего ООО «Альфа-Инвест» ФИО3 поступил запрос на предоставление договора и иной документации по реализации имущества ООО «Альфа-Инвест», в котором сообщалось о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Альфа-Инвест» без приложения документов, подтверждающих факт банкротства должника. В ответ на запрос предоставлена подробная информация об исполнении исполнительных документов и о принятых мерах принудительного исполнения, и сообщено, что в адрес МОСП города Барнаула не поступало определение Арбитражного суда Алтайского края о признании ООО «Альфа-Инвест» несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ часть имущества, нереализованного на торгах, передано судебным приставом-исполнителем по акту представителю должника ООО «Альфа-Инвест» ФИО1, что подтверждается актом передачи имущества. ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ООО «Альфа-Инвест» ФИО2 представил справку о причиненном должнику ущерба, и ознакомился с материалами сводного исполнительного производства № ***. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю от временного управляющего ООО «Альфа-Инвест» ФИО3 поступил повторный запрос на предоставление договора и иной документации по реализации имущества ООО «Альфа-Инвест», в котором вновь сообщалось о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Альфа-Инвест» без приложения документов, подтверждающих факт банкротства должника. В ответ на запрос судебным приставом-исполнителем вновь предоставлена подробная информация об исполнении исполнительных документов и о принятых мерах принудительного исполнения, и вновь сообщено, что в адрес МОСП города Барнаула не поступало определение Арбитражного суда Алтайского края о признании ООО «Альфа-Инвест» несостоятельным (банкротом). Только ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ООО «Альфа-Инвест» ФИО2 представил судебному приставу-исполнителю ксерокопию определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Альфа-Инвест» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ все аресты, наложенные в рамках сводного исполнительного производства, сняты, и приостановлены все исполнительные производства, входящие в сводное, что подтверждается постановлениями о снятии ареста с имущества и о приостановлении исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ временный управляющий ООО «Альфа-Инвест» ФИО3 знакомился с материалами сводного исполнительного производства и получил копии необходимых документов. В соответствии с частью 1 статьи 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Заявление на действия судебного пристава-исполнителя Штаба О.М. поступило в Индустриальный районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока. Представитель должника просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок, ссылаясь на ошибочное обращение с жалобой в Центральный районный суд города Барнаула. Однако из материалов сводного исполнительного производства следует, что представителям должника ООО «Альфа-Инвест» о реализации арестованного имущества после введения процедуры наблюдения было достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но и в Центральный районный суд должник обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тоже за пределами установленного законом *** дневного срока, что подтверждается определением Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО «Альфа-Инвест» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возвращено почтой ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства пропуска срока по уважительной причине суду не представлены. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А.Любимова ***