Дело № 2-3412/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тэрри Н.Н., при секретаре Ульрих Т.Г., с участием истца Жучков И.А. и его представителя Мальцева И.Ю., представителя ответчика ОАО «АК БАРС» - Араловой Т.В., представителя ответчика Мухаметдинова А.В. - Астахова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жучкова И.А. к Мухаметдинову А.В., Открытому акционерному обществу АКБ «АК БАРС» Банк, Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь», Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь» «Лизинг Инвест» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ОАО АКБ «АК БАРС», Мухаметдинову А.В. об освобождении от ареста, исключении из описи следующего имущества: - стенда компьютерной диагностики ***, модель ***, серия № ***, в комплекте с монитором ***, черного цвета, клавиатура, мышь, присоединено четыре устройства *** сложной конструкции, пластик (металл), стоимостью *** рублей, - подъемника двустоячного ***, синий цвет № ***, *** г.в., грузоподъемность *** кг., в комплекте шкаф электроуправления ***, № ***, № ***, *** г.в., в комплекте шкаф электроуправления ***, № ***, *** г.в., в комплекте шкаф электроуправления *** № ***, стоимостью *** рублей, - подъемника четырехстороннего по исполнительному листу № *** в комплекте пластиковый бочонок черного цвета № ***, ***, ***, двигатель металлический черного цвета № ***, шкаф электрооборудования *** четыре стойки серого цвета, подъемник синего цвета – платформа, стоимостью *** рублей. Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО1 наложен арест на производственное оборудование, расположенное по адресу: <адрес>. Истец является собственником данного имущества. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Октябрь», ООО «Лизинг Инвест». В судебном заседании истец Жучков И.А., представитель истца – Мальцев И.Ю. настаивал на удовлетворении иска. Представитель ответчика ОАО АКБ «АК БАРС» – Аралова Т.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, договор займа является недействительным, соглашение об отступном противоречит законодательству. Спорное имущество принадлежало Мухаметдинову А.В.и затем юридическому лицу ООО «Октябрь», поскольку именно оно фактически осуществляло свою деятельность по <адрес>, о чем известно из заявления на получение кредита. Представитель ответчика Астахов А.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в рамках дела по иску ОАО АКБ «АК БАРС» обратился с иском об обращении взыскания, которое явилось предметом ареста. Банк, обращаясь с иском, указал, что имущество передано Мухаметдинову А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не могло быть передано. Залогодателем может быть только его собственник, Мухаметдинов А.В. заключил договор - лизинга на приобретение. Указанное имущество является собственностью лизингодателя, то есть ООО «Лизинг Инвест», в материалы дела представлена только копия договора поставки имущества от Миронова А.Р. У Миронова А.Р. он никогда не приобретал данное оборудование, он подтверждает, что договор залога подписывался не им. Оборудование приобретено через лизинговую компанию. Право собственности перешло к ООО «Октябрь», которые распорядились данным имуществом. Оснований считать данные сделки недействительные не имеется. Представитель ответчика Мухаметдинова А.В. - Лажский К.А., представитель ООО «Лизинг Инвест», судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение собственным имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права (ст. 304 ГК РФ). Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, указанная позиция также отражена в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п.2 ст.13 ГПК РФ). Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ). Согласно ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Олейниковой О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** в отношении должника Мухаметдинова А.В., предметом исполнения по которому является арест в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» (т. *** л.д. ***). В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Порядок наложения ареста установлен в ст.80 указанного Закона. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Мухаметдинова О.В. в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» по адресу: <адрес>, согласно которому произведен арест имущества должника (л.д. ***). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт описи имущества и ареста имущества, расположенного по адресу <адрес>, с участием понятых, согласно которому арестовано следующее имущество: - стенд компьютерной диагностики ***, модель ***, серия № ***, в комплекте с монитором ***, черного цвета, клавиатура, мышь, присоединено четыре устройства *** сложной конструкции, пластик (металл), стоимостью *** рублей, - подъемник двустоячного *** металл, синий цвет № ***, *** г.в., грузоподъемность *** кг., в комплекте шкаф электроуправления ***, № ***, № ***, *** г.в., в комплекте шкаф электроуправления ***, № ***, *** г.в., в комплекте шкаф электроуправления *** № ***, в количестве 4 штук, общей стоимостью *** рублей, - подъемник четырехстороннего по исполнительному листу № *** в комплекте пластиковый бочонок черного цвета № ***, двигатель металлический черного цвета № ***, шкаф электрооборудования *** четыре стойки серого цвета, подъемник синего цвета – платформа, стоимостью *** рублей. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение Жучкову И.А. В акте описи и ареста имущества Жучков И.А. указал, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «лизингодателем» - ООО «Лизинг Инвест» и «лизингополучателем» - Индивидуальным предпринимателем Мухаметдиновым А.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с п. 1.4 данного договора право собственности на предмет лизинга в течение в течение всего срока действия договора остается за лизингодателем (т. *** л.д. ***). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Инвест», ООО «Сервис Авто Индустрия» и Индивидуальным предпринимателем Мухаметдиновым А.В. заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «***» обязался передать ООО «Лизинг Инвест» за плату товар в количестве и комплектности, оговоренной в приложении №***, являющейся неотъемлемой частью договора (т. *** л.д. ***). Согласно п. 1.2 приобретенный покупателем товар передается лизингополучателю – индивидуальному предпринимателю Мухаметдинову А.В. на условиях финансовой аренды (лизинга) путем заключения между покупателем и лизингополучателем отдельного договора (т. *** л.д. ***). ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Мухаметдиновым А.В. и ООО «Октябрь» заключено соглашение о переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 данного соглашения Индивидуальный предприниматель Мухаметдинов А.В. передает свои права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Октябрь» (т. *** л.д. ***). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Октябрь» и Жучковым И.А. заключен договор займа, по условиям которого Жучков И.А. передал заемщику ООО «Октябрь» денежные средства в размере *** рублей сроком на 1 год, а заемщик обязался их возвратить. Суду предоставлен кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (т. *** л.д. ***). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Инвест», именуемым «лизингодатель» и ООО «Октябрь» - «лизингополучатель» составлен акт передачи права собственности по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с окончанием срока лизинга, исполнением лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей и выкупной стоимости в собственность ООО «Октябрь» перешло имущество, указанное в данном акте, куда включено и спорное имущество, указанное в иске как принадлежащее Жучкову И.А. (т. *** л.д.***). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Октябрь» и Жучковым И.А. заключено соглашение об отступном, в соответствии с п. 1 которого следует, что займодатель согласен на передачу ему заемщиком в качестве погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущества, казанного в самом соглашении (т. *** л.д. ***). Согласно п. 2 Соглашения об отступном ООО «Октябрь» передал Жучкову И.А. имущество по акту приема-передачи, куда включено и спорное имущество (т. *** л.д.***). Указанное имущество перешло в собственность Жучкова И.А. с момента подписания данного акта. Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Из представленных документов следует, что у Жучкова И.А. ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на спорное имущество. Собственник помещения по <адрес> – Жучков И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.***). Истцом в судебное заседание представлены копии паспортов на оборудование, руководство по эксплуатации. Согласно договорам аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между арендодателем Жучковым И.А. и арендатором ИП Королевым В.В., арендодатель, являющийся собственником нежилого помещения в <адрес> передает арендатору право арендного (временного) пользования нежилым помещением на первом и подвальном этажах общей площадью *** м2. Назначение помещение – под автомастерскую (т. *** л.д.***). Представленными письменными доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, материалами исполнительного производства подтверждается, что собственниками арестованного имущества являются истец. Доказательств обратному, в том числе, что спорное имущество принадлежит Миронову А.Р., либо иным лицам, суду не представлено. Доводы ОАО АКБ «АК БАРС» о том, что право собственности на спорное имущество возникло у Мухаметдинова А.В. на основании договора поставки между Мироновым А.Р. и Мухаметдиновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мухаметдинов А.В. обязуется поставить, а Миронов А.Р. надлежащим образом принять и оплатить оборудование: автомобильные подъемники (***) в количестве 4 штук, стенд компьютерной диагностики (***) в количестве 1 штуки, автомобильный подъемник «***» в количестве 1 штука. Сумма поставки *** рублей (т. *** л.д. ***), суд считает не подтвержденными доказательствами, поскольку оригиналы договора банком в суд не представлены, не подтвержден Мироновым А.Р. факт реализации данного имущества, по договору залога на данное имущество не обращено взыскание. Согласно ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. В связи с указанной нормой у Мухаметдинова А.В. на полученное по лизингу имущество у него не возникло право собственности до выплаты полной стоимости, а соответственно, он не мог заложить имущество, на которое к нему не перешло право собственности ( по договору аренды без согласия собственника) согласно ст.335 ГК РФ. В силу ст.102 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей из местного бюджета. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Жучкова И.А. удовлетворить. Освободить от ареста имущество и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом- исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц по исполнительному производству № ***: - стенд компьютерной диагностики ***, модель ***, серия № ***, в комплекте с монитором ***, черного цвета, клавиатура, мышь, присоединено четыре устройства *** сложной конструкции, пластик (металл), стоимостью *** рублей, - подъемник двустоячный *** металл, синий цвет № ***, *** г.в., грузоподъемность *** кг., в комплекте шкаф электроуправления ***, № ***, № ***, *** г.в., в комплекте шкаф электроуправления ***, № ***, *** г.в., в комплекте шкаф электроуправления *** № ***, стоимостью *** рублей, - подъемник четырехсторонний по исполнительному листу № *** в комплекте пластиковый бочонок черного цвета № ***, двигатель металлический черного цвета № ***, шкаф электрооборудования *** четыре стойки серого цвета, подъемник синего цвета – платформа, стоимостью *** рублей. Возвратить Жучкову И.А. государственную пошлину в сумме *** рублей из местного бюджета, оплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Барнаула. Мотивированное решение изготовлено 13.12.2011. Судья Н.Н. Тэрри *** *** ***