Дело № 2-4066/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А. при секретаре Созиновой Н.В. с участием представителя истца Потапова К.Д. ответчика Старчиковой Л.В., представителя ответчика Ивановой О.Л. – Бурдиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Старчиковой Л.В., Ивановой О.Л. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилось в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к Старчиковой Л.В., Ивановой О.Л. о взыскании задолженности в размере *** рубля *** копейки, обращении взыскания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиками заключен кредитный договор на сумму *** рублей под ***% годовых сроком на *** месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог предоставлена указанная квартира, права залогодержателя удостоверены закладной. Также во исполнение обязательств по кредитному договору между банком и Ивановой О.Л. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором. Кредитные обязательства ответчиками не исполняются, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рубля *** копейки. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по существу. В судебном заседании представитель истца Потапов Е.Д. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ начались просрочки платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ оплата по кредиту прекратилась, никакие платежи ответчиками не производились, начисление процентов не производится с ДД.ММ.ГГГГ, просил установить начальную продажную стоимость квартиры согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей. Ответчик Старчикова Л.В., представитель ответчика Ивановой О.Л. – Бурдина О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились в части взыскания основной суммы долга и процентов, а также определении начальной продажной стоимости квартиры, не согласны с размером пени, поскольку она несоразмерна заявленным требованиям, ответчик Старчикова Л.В. пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением не может оплачивать кредит. Ответчик Иванова О.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Старчиковой Л.В. заключен кредитный договор №*** на сумму *** рублей под ***% годовых сроком на *** месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность Старчиковой Л.В. (л.д.***). ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Старчиковой Л.В. по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ перечислено *** рублей, что подтверждается мемориальным ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком Старчиковой Л.В. как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю залогодержателю – ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Законным владельцем закладной является ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается закладной (л.д. ***). В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставил поручительство Ивановой О.Л., которая в соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1. договора поручительства несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по данному кредитному договору (л.д. ***). В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебные издержек и другие убытки кредитора. Данная обязанность также закреплена в п. 2.1. договора поручительства. Согласно договору поручительства ответчик-поручитель Иванова О.Л. приняла условия получения и возврата кредита Заемщиком, о чем свидетельствуют подпись поручителя в договоре (л.д.***). В нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками нарушение графика платежей началось с ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности и процентов прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ), что не оспорено ответчиками и подтверждено расчетом задолженности. Доказательств обратному не представлено. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. Истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, что подтверждается копией требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Указанное требование ответчиками не выполнено. Какого–либо ответа на указанное требование ответчики не представили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: основной долг *** рублей *** копейки, проценты за пользование кредитом *** рублей *** копеек. Расчет, представленный истцом, проверен, соответствует требованиям гражданского законодательства, графику платежей, выписке по счету, является достоверным. Также истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему из расчета ***% в день за каждый день просрочки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей *** копеек. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма пени (неустойки) велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, то, что с ответчика уже взысканы проценты в размере *** рублей *** копеек, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до *** рублей и взыскать данную сумму с ответчиков в пользу истца. При снижении размера пени суд принимает во внимание также материальное положение ответчика Старчиковой Л.В., которая в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Всего подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца сумма в размере: основной долг *** рублей *** копейки + проценты за пользование кредитом *** рублей *** копеек + пеня *** рублей = *** рубля *** копеек. Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком не производится оплата по кредитному договору, в связи с этим ответчиками систематически нарушаются обязательства по договору. Сумма задолженности по аннуитетным платежам превышает ***% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. В соответствии со ст.334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.7.1. Закладной, п.4.4.3. кредитного договора указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Поэтому, суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. В силу ст.54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Согласно положениям ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца назначалось производство судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о рыночной стоимости квартиры. Заключением эксперта ЗАО «***» от ДД.ММ.ГГГГ № *** рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определена *** рублей. Суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в виде ее рыночной стоимости, установленной заключением эксперта, как наиболее соответствующую интересам истца и ответчиков. Также суд учитывает, что данная экспертиза проведена по судебному определению с учетом всех обстоятельств по делу, заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, является более верным по указанию рыночной стоимости по сравнению с оценкой указанной при заключении договора в закладной. У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины (л.д.***). Поскольку иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворен частично на ***%, то с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, по *** рубля *** копейки с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Старчиковой Л.В., Ивановой О.Л. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество Юрьевне о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать солидарно со Старчиковой Л.В., Ивановой О.Л. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность в размере *** рубля *** копеек, в том числе основной долг *** рублей *** копейки, проценты за пользование кредитом *** рублей *** копеек, пени *** рублей. Обратить взыскание на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Старчиковой Л.В.. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей. Взыскать в равных долях со Старчиковой Л.В., Ивановой О.Л. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины по *** рубля *** копейка с каждого. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Судья М.А. Юрьева *** ***я