Дело № 2-2701/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Любимовой И.А.,

при секретаре Худойкиной И.В.,

с участием представителя истца ЗАО «Сталь-Трейд» Левиной Н.Н.,

представителей ответчика Махаева С.П. Пошовкина П.В. и Давыдова В.А.,

представителя ответчика ООО «КБ «Тальменка-банк» Малахановой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества «Сталь-Трейд» к Махаеву С.П. о взыскании долга, и по встречному иску Махаева С.П. к Закрытому акционерному обществу «Сталь-Трейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» и Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» о признании договоров ничтожными сделками,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Сталь-Трейд» обратилось в суд с иском к ответчику Махаеву С.П., в котором просило взыскать задолженность в размере *** рублей *** копейки, в том числе сумму основного долга *** рублей, проценты за пользование кредитом *** рублей *** копеек и расходы по уплате госпошлины *** рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Тальменка-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении ответчику *** рублей под ***% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением срок возврата кредита продлен по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «Тальменка-Банк» переуступило права требований по указанному договору ООО «Сибирь-Лизинг», которое, в свою очередь, переуступило право требования ЗАО «Сталь-Трейд», но ответчик, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил /л.д.***/.

ДД.ММ.ГГГГ Махаев С.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ответчикам ЗАО «Сталь-Трейд», ООО «КБ «Тальменка-Банк» и ООО «Сибирь-Лизинг», в котором просил признать ничтожными сделками договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КБ «Тальменка-Банк» и ООО «Сибирь-Лизинг», и договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибирь-Лизинг» и ЗАО «Сталь-Трейд», мотивируя тем, что указанные сделки являются недействительными по причине их мнимости, поскольку фактически ООО «КБ «Тальменка-Банк» не выбыл из обязательства, продолжает вести лицевой счет ответчика, в представленных претензиях и уведомлениях не указаны реквизиты, по которым должник должен исполнить обязательство, цедент и цессионарий находятся в одном офисе /л.д.***/.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований первоначального иска, возражая против удовлетворения встречных требований, ссылаясь на то, что уступки требования фактически произошли, цессионарии исполнили обязательства перед цедентами, ответчик был уведомлен об уступках, в связи с чем истец вправе требовать с Махаева С.П. выплаты долга.

Представители ответчика Махаева С.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречных требований, оспаривая кредитный договор по безденежности, а цессии - по мнимости, ссылаясь на то, что Махаев С.П. не получал денежные средства от ООО «КБ «Тальменка-Банк» в размере *** рублей, и что истцом не представлено доказательств реального наличия *** рублей.

Представитель ответчика ООО «КБ «Тальменка-Банк» в судебном заседании поддержала требования первоначального иска, возражала против удовлетворения встречных требований, пояснив, что денежные средства в размере *** рублей выданы Махаеву С.П. наличными через кассу банка по расходному ордеру, все операции прошли по бухгалтерским счетам; решение о выдаче *** рублей принималось правлением банка, указанная денежная сумма в банке имелась, в связи с чем отсутствовала необходимость ее предварительного заказа.

Ответчик Махаев С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, которая возвращена по истечении срока хранения, дополнительно извещен телефонограммой, полученной лично ответчиком, проживающим в <адрес>, в деле имеется телефонограмма, полученная лично ответ. По данным УФМС России по Алтайскому краю ответчик находится в розыске.

Представитель ответчика ООО «Сибирь-Лизинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по последнему известному месту нахождения судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Тальменка-Банк» и Махаевым С.П. заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита на потребительские нужды на сумму *** рублей под *** % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.***/.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита в размере *** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от ДД.ММ.ГГГГ с росписью ответчика и с указанием его паспортных данных /л.д.***/.

В соответствие с п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается (п. 2 ст. 812 ГК Российской Федерации).

По ходатайству представителя ответчика проведена судебная почерковедческая экспертиза, исходя из заключения № *** от ДД.ММ.ГГГГ которой решить вопрос, кем выполнена подпись от имени Махаева С.П. в расходном кассовом ордере № *** от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы в размере *** рублей – самим Махаевым С.П. или другим лицом, не представилось возможным, поскольку установленные совпадающие признаки малозначительны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения подписи.

Поскольку экспертом не сделан однозначный вывод о том, что подпись выполнена не Махаевым С.П., следовательно, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что он не получал денежные средства при подписании кредитного договора.

Кроме того, ответчик не отрицал факт подписания кредитного договора и срочного обязательства, ответчиком были выплачены проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, что в совокупности с расходным ордером свидетельствует, по мнению суда, о получении ответчиком кредитных средств /л.д.***/.

Позиция представителей ответчика о том, что проценты за пользование кредитом ответчиком не выплачивались ничем не подтверждена. Оплата процентов за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек осуществлялась со счета, открытого на имя ответчика.

В расходном ордере указано, что при получении кредитных средств был предъявлен паспорт, данные которого совпадают с данными паспорта ответчика, указанными в доверенности на имя его представителя Давыдова В.А. и Пошовкина П.В. /л.д.***/.

Ссылка представителей ответчика на отсутствие доказательств наличия в ООО «КБ «Тальменка-Банк» денежных средств в размере *** рублей в день заключения кредитного договора, правового значения не имеет. Кроме того, факт отсутствия таких средств в Банке обязан был доказать ответчик.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора Махаев С.П. обязан уплачивать ежемесячно проценты по выданному кредиту в соответствие с договором не позднее *** первых рабочих дней каждого месяца.

Заемщик был ознакомлен с условиями выплаты кредита при подписании кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не исполнял обязательства по уплате процентов по кредитному договору.

В соответствие с п. 2.8 кредитного договора при несовременном внесении перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов кредитор устанавливает процентную ставку в размере *** % годовых со дня неуплаты кредита или процентов за пользование денежными средствами в установленные сроки без уведомления заемщика о таком изменении процентной ставки.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением условий кредитного договора Банк направил в адрес Махаева С.П. требование о погашении задолженности по процентам по кредитному договору, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ № ***, но задолженность ответчиком не была погашена /л.д.***/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями пункта 1 ст. 389 ГК Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Тальменка-Банк» и ООО «Сибирь-Лизинг» заключен договор № *** уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию права требования по кредитному договору и права требования по договору залога с Махаева С.П., уступаемые права переходят от цедента к цессионарию в полном объеме, в том числе *** рублей – сумма основного долга по кредитному договору и текущие проценты, подлежащие уплате по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – *** рубля *** копеек; уступаемые права переходят на тех условиях, которые существовали между цедентом и должником на момент перехода прав к цессионарию (п. 1.4 договора уступки) /л.д.***/.

Оценив условия кредитного договора, суд не установил наличия в нем каких-либо ограничений для перехода права требования к другим лицам.

По договору уступки права требования (цессии) № *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-Лизинг» оплатило ООО «КБ «Тальменка-Банк» *** рублей *** копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № *** /л.д.***/.

В соответствие с пунктом 1 ст. 385 ГК Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Согласно ч. 3 ст. 382 ГК Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору, т.е. неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, а не с объемом переданных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Махаев С.П. был уведомлен о том, что ООО «КБ «Тальменка-Банк» на основании договора уступки права требования (цессии) № *** от ДД.ММ.ГГГГ передало все права требования к Махаеву С.П. по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-Лизинг», что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования (цессии) /л.д.***/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-Лизинг» передало ЗАО «Сталь-Трейд» права требования по кредитному договору с Махаевым С.П., что подтверждается договором № ***, согласно которому права требования к должнику возникли из кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, уступаемые права переходят от цедента к цессионарию в полном объеме, в том числе *** рублей – сумма основного долга и текущие проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – *** рубля *** копеек, просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ *** рублей *** копейка. Уступаемые права переходят в том размере и на тех условиях, которые существовали между цедентом и должником на момент перехода прав к цессионарию (п.п. 1.2, 1.4 договора уступки) /л.д.***/.

За уступку права требования по договору цессии № *** от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сталь-Трейд» перечислило ООО «Сибирь-Лизинг» *** рублей *** копейки, что подтверждается платежными поручением от ДД.ММ.ГГГГ № *** /л.д.***/.

Истцом в адрес Махаева С.П. направлено требование об оплате основного долга и процентов в течение десяти дней с момента получения претензии, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. ***/.

Исходя из ст. 386 ГК Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Но ответчик возражения против предъявленных требований не выдвигал, и задолженность до настоящего времени истцу не выплатил.

Ответчик просил признать договоры цессии ничтожной сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГПК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договоры цессии между ООО «КБ «Тальменка-Банк» и ООО «Сибирь-Лизинг» и между ООО «Сибирь-Лизинг» и ЗАО «Сталь-Трейд» заключены в надлежащей письменной форме; оплата по договорам произведена в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями и выписками по лицевым счетам участников сделок; сами стороны по сделкам подтвердили их исполнение; доказательства, что получателем по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ является другое юридическое лицо, а не ЗАО «Сталь-Трейд», и что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, ответчиком Махаевым С.П. не представлены.

При таких обстоятельствах требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей *** копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности *** рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *** рублей *** копеек /л.д.***/.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверена его правильность, следовательно.

Поскольку правомерность заявленных требований с правовой точки зрения обосновывается нормами ст.ст. 809, 810, 382 и 384 ГК Российской Федерации, условиями кредитного договора и договоров цессии, согласно которым ответчик обязан выплатить истцу сумму долга в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей и задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Сталь-Трейд» удовлетворить

Взыскать с Махаева С.П. в пользу Закрытого акционерного общества «Сталь-Трейд» сумму долга *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего *** рублей *** копеек.

Махаеву С.П. в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Любимова

***