Дело № 2-4417/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года г. Барнаул Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Комиссаровой И.Ю., при секретаре Беспаловой Т.Н.., с участием истцов Синицыной Т.Н., Синицына И.В., представителя ответчика Третьяковой К.П. – Третьяковой Т.В., представителя ответчика ООО «Индустриальное» - Мелентьева А.В., Колесникова В.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной Т.П., Синицына И.В. к Третьяковой К.П., ООО «Индустриальное» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, у с т а н о в и л: Синицына Т.Н., Синицын И.В. обратились в Индустриальный районный суд с иском к Третьяковой К.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в пользу Синицыной Т.Н. в размере *** рублей, в пользу Синицына И.В. – *** рублей, взыскании судебных издержек. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Синицына Т.Н. является собственником квартиры №*** по <адрес>. Кроме собственника в квартире также проживает ее сын – Синицын И.В.. ДД.ММ.ГГГГ при запуске системы отопления в доме №*** по <адрес> произошло затопление квартиры истцов. Причиной затопления послужил открытый кран «***», предназначенный для спуска воздуха по всему стояку отопления подъезда и установленный в квартире №***, расположенной над квартирой истцов, собственником которой является Третьякова К.П. В результате залива квартиры в кухне произошла деформация потолка, напольного покрытия и встроенного кухонного гарнитура, собственником которого является Синицын И.В.. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Индустриальное», истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков в пользу Синицыной Т.Н. материальный ущерб в размере *** рубль, в пользу Синицына И.В. – *** рублей, судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы по *** рублей в пользу каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оформлению нотариальной доверенности. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Третьяковой К.П. взыскано в пользу Синицыной Т.Н. в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по экспертизе в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, всего *** рублей. С Третьяковой К.П. взыскано в пользу Синицына И.В. в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по экспертизе в размере *** рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере ***, расходы по оплате госпошлины *** рублей, всего ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании истцы Синицына Т.Н. и Синицын И.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснили, что причиной затопления послужил открытый кран «***», являющегося частью общего имущества. Поскольку кран установлен в квартире ответчицы, истцы полагают, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на нее. Представитель ответчика Третьяковой К.П. возражала против удовлетворения требований. Настаивала, что Третьякова К.П. не является владельцем крана «***», по причине которого причинен вред имуществу истцов, указанное оборудование является общим имуществом собственников, в связи с чем, у нее отсутствует обязанность осуществления контрольных функций при его эксплуатации и возмещении ущерба истцам. Настаивала, что данный кран ни ответчица, ни члены ее семьи не открывали, его обслуживание со стороны управляющей компании было только в момент его установки. Представители ответчика ООО «Индустриальное» - Мелентьев А.В., Колесников В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснили, что кран *** установлен в квартире с согласия ее владельца и на основании решения общего собрания собственников, кран находится в исправном и рабочем состоянии. Причиной затопления послужил открытый кран «***», являющегося частью общего имущества. В день затопления ДД.ММ.ГГГГ производилось заполнение системы отопления водой, при этом использовалась холодная вода, в связи с чем гидроудара быть не может. Перед запуском системы отопления проводится опресовка системы отопления, заполнение ее водой и промывка. О проведении указанных работ вывешивалось за 10 дней объявление. Представители отметили, что перед каждыми видами работ проводится осмотр общего имущества, находящегося в подвале, не оспаривали, что осмотр общего имущества, находящегося в квартирах жильцов дома, в том числе краны «***», не проводился, по квартирам не проходили, акты осмотра не составляли. Контроль за эксплуатацией оборудования ведется путем его осмотра только по заявке квартиросъемщика. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании установлено, что Синицына Т.Н. является собственником квартиры №*** по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире зарегистрированы и проживают Синицына Т.Н., а также Синицын И.В., что подтверждается выпиской из домовой книги. Актом осмотра квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при запуске системы отопления в доме №*** по <адрес> произошло затопление квартиры истцов из квартиры №*** по <адрес>, принадлежащей Третьяковой К.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В результате визуального осмотра установлено, что в кухне на потолке отошел шпаклевочно-покрасочный слой размером ***, ***, ***, ***. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате затопления также появилась дополнительная трещина размером *** м. Деформацию покрытия определить невозможно, поскольку линолеум с пола не снимался. Причина затопления квартиры истцов – открытый кран «***» на радиаторе отопления на кухне в вышерасположенной квартире, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Возражая против удовлетворения исковых требований, Третьякова К.П. настаивала, что причиной затопления явились некачественные услуги ООО «Индустриальное» по обслуживанию и контролю части общего имущества, расположенного в ее квартире, в виде крана ***, предназначенного для спуска воздуха по стояку подъезда жилого дома. Обязанность проведения контроля за надлежащей эксплуатацией инженерного оборудования со стороны управляющей компании не выполнялась. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Согласно п. 11, 14 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Индустриальное». ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом с ОАО «***». Таким образом, на момент затопления квартиры истцов, управляющей компанией, являлось ООО «Индустриальное». В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно положений п.5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, кран «***», установленный на радиаторе отопления на кухне в квартире №*** по <адрес>, принадлежащей ответчику, является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах, наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму. Слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «***» произведена гидравлическая опрессовка, проверено техническое состояние ввода теплоцентра и системы абонента по дому №*** по <адрес>. В результате данных работ установлено, что ввод теплоцентрали, теплокамеры и системы отопления указанного абонента готовы к принятию теплоэнергии от тепловых сетей, Барнаульской теплоцентрали. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Индустриальное» пояснил, что обход квартир, в которых установлен кран «***» на радиаторе отопления производится только на основании заявления собственников данных жилых помещений. Обход квартиры Третьяковой К.П. с целью проверки состояния крана "***" после проведения опрессовки системы отопления не осуществлялся. В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства. Согласно положениям договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по перечню и объему работ и услуг. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, Управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая компания освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины собственников помещений. Поскольку кран «***» установлен управляющей компанией, является общим имуществом собственников, длительное время эксплуатировался, не проверялся сотрудниками ООО «Индустриальное», в связи с чем, ущерб, причиненный истцам, подлежит возмещению управляющей компанией. При вынесении решения суд также учитывает, что Управляющей компанией надлежаще не доведено до сведения собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> о заполнении системы отопления, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ в квартире №*** по <адрес> в результате затопления возникли следующие повреждения: намокание потолка кухни (площадь *** кв.м.) с отслоением шпаклевки, краски, образованием трещин; намокание и деформация пола из ДСП, намокание полового покрытия – линолеума (площадь *** кв.м.). Сумма ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений составляет *** рубль. Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления кухонный гарнитур получил следующие повреждения: карниз – деформация, отслоение покрытия; верхние горизонтальные детали каркасов навесных шкафов – размокли с последующим разбуханием ЛДСП; задние стенки навесных шкафов, нижних столов кухонного гарнитура из ДВП – деформированы после намокания; столешница – деформирована после намокания; детали цоколя кухонного гарнитура – деформированы, присутствует разбухание ЛДСП от намокания; вертикальные стенки столов – деформированы, присутствует расслоение ЛДСП в верхней части, в нижней части. Стоимость ремонтно-восстановительных работ кухонного гарнитура составляет *** рублей, эксплуатация после ремонта возможна. Вышеуказанный кухонный гарнитур принадлежит Синицыну И.В., что подтверждается договором подряда и актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд полагает, что не имеется оснований не доверять заключению эксперта и считает возможным принять его, поскольку оно полно и конкретно отвечает на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ООО «Индустриальное» в пользу Синицыной Т.Н. стоимости ремонтно-восстановительных работ выявленных в квартире дефектов в размере *** рубль, в пользу Синицына И.В. стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного кухонного гарнитура в размере *** рублей. В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В ходе рассмотрения дела судом назначалось проведение судебных строительно-технической и товароведческой экспертиз, расходы по проведению которых возложены на Синицыну Т.Н. и Синицына И.В. соответственно. Согласно квитанций к приходно-кассовому ордеру, истцами произведена оплата судебных строительно-технической и товароведческой экспертиз по *** рублей каждым, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Индустриальное» в пользу истцов. Кроме того, истцом Синицыным И.В. понесены расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, что подтверждается справкой нотариуса, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Индустриальное» в его пользу. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика ООО «Индустриальное» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу Синицыной Т.Н. в размере *** рублей, в пользу Синицына И.В. – *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Синицыной Т.П., Синицына И.В. к Третьяковой К.П., ООО «Индустриальное» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индустриальное» в пользу Синицыной Т.П. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры *** рубль, судебные расходы по оплате экспертизы *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индустриальное» в пользу Синицына И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры *** рублей, судебные расходы по оплате экспертизы *** рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении исковых требований к Третьяковой К.П. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г.Барнаула. Верно, судья И. Ю. Комиссарова ***