Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО2 к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) о признании недействительным дополнительного соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1179 253 рубля 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 096 рублей 27 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым, АКБ «МБРР» (ОАО) предоставлен ФИО1 денежные средства в сумме 1 450 000 рублей под 15,4 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства: легкового автомобиля, марки Тайота «Камри», 2006 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по данному кредитному договору, заключен договор залога от 22. 01.2007 <адрес> по исполнению условий кредитного договора ответчиком исполняются не надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречное исковое заявление к АКБ «МБРР» (ОАО) о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, где стоимость автомобиля определена в сумме 430000 рублей.(л.д.170)

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, возражала против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что последний платеж ответчик произвел в мае 2009 г., в январе 2010 г. сумма долга была вынесена на просрочку. Предмет залога- автомобиль ответчика реализован, денежные средства пошли на погашение задолженности по кредиту. Автомобиль реализован на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль оценен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 425000 рублей, в последующем продан гражданину ФИО5 за 430000 рублей.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, при этом оснований недействительности дополнительного соглашения не привел. Пояснил, что не согласен с оценкой автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль приобретался за 1450000 рублей, а реализован за 430000 рублей. Не согласен с расчетом, представленным истцом, представил свой расчет (л.д. 168-169).

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.219)

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Банком «Московский Банк реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 450000 рублей на приобретение транспортного средства – автомобиль Тойота Камри по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и ООО «АНТ» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму, а также уплачивать проценты из расчета 15, 4% годовых (п. 1.1., 2.1., 2.2., 4.1. договора) (л.д. 11).

Пункт 3.4. кредитного договора устанавливает, что кредит предоставляется банком в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет заемщика (л.д. 11 оборот)

Кредит в размере 1 450000 рублей зачислен на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 107-114) и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, возврат основного долга и уплата процентов производится ежемесячно до 22 числа текущего календарного месяца в размере 34 791 руб. (л.д. 11 оборот). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставил залог - автомобиля Тайота «Камри», 2006 года выпуска, цвет черный, залоговой стоимостью 1450 000 рублей, в связи с чем, между Банком и Заемщиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18-19).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшееся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.2.2 кредитного договора банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления заемщика, потребовать от него досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по договору в полном объеме, а также осуществить свои права в соответствии с условиями договора в случае, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. Требование о досрочном возврате кредита направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией требования (л.д. 20).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1179 253 рубля 17 коп., в том числе основной долг – 1054 960 рублей 79 коп., просроченные проценты – 81 353 рубля 70 коп., неустойка за несовременный возврат кредита – 42 938 рублей 68 коп.. Истцом представлен расчет суммы иска, который проверен судом и принимается как верный (л.д. 7-10), согласуется с выпиской по счету, представленной истцом (л.д.152-159).

Ответчиком представлены возражения относительно расчета (л.д. 168-169), которые опровергаются расчетом истца. Расчет ответчика не содержит расчета задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени. Расчет данных сумм не произведен истцом. Представленная выписка по счету из Банка ВТБ 24, отражает поступление денежных средств в погашение кредита в 2007,2008 году, согласуется с выпиской по счету, представленной истцом (л.д.160 -167) Ответчиком представлена расписка в получении денежных средств 40000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), ответчик пояснил, что дважды оплачивал по 40000 рублей, однако данная сумма согласно выписке по счету оплачена ДД.ММ.ГГГГ Доказательств внесения еще одной денежной суммы в размере 40000 рублей ответчиком не представлено, опровергается выпиской по счету.

Представитель истца пояснила, что в расписке от 26. 09. 2008 года, представленной ответчиком, описка, ответчик вносил денежную сумму в размере 40000 рублей ДД.ММ.ГГГГ

Иных документов о внесении сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. В судебном заседании ответчик пояснил, что чеки и платежные поручения у него не сохранились.

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 1054 960 рублей 79 коп., просроченные проценты – 81 353 рубля 70 коп..

В силу п. 7.1, 7.2 кредитного договора, за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со второго дня просрочки и за несвоевременную уплату процентов неустойку в размере 0,1 %.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами установлены истцом в размере 15, 4% годовых, в то время как штрафные санкции составляют фактически 180% и 36,5 % годовых, что значительно превышает процент за пользование кредитом, а также ставку рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент заключения договора составляла 11% годовых, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 42 938 руб. 68 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание размер суммы кредита, длительность неисполнения ответчиком обязательства по его погашению, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 2 000 рублей.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком. (л.д.147) к договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в АКБ «МБРР» (ОАО) о том, что в связи с невозможностью выполнить требования банка по уплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять с целью последующей реализации автомобиль – предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ между ним и АКБ «МБРР» (ОАО) заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в целях реализации предмета залога во внесудебном порядке и погашения задолженности по кредитному договору, залогодатель передает по акту приема-передачи автомобиль Тойота Камри, в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения цена реализации составляет не 430 000 рублей как указано в дополнительном соглашении, представленном истцом, а 945000 рублей. В подтверждение представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142). Ссылается на то, что банком неправомерно реализован автомобиль по стоимости в сумме 430000 рублей.

Истцом представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АКБ «МБРР» (ОАО) и ФИО2, в соответствии с которым цена реализации предмета залога автомобиля Тойота «Камри», 2006 года выпуска составляет 430000 рублей, при этом стоимость реализации предмета залога не может быть ниже 425000 рублей (л.д.147).

Автотранспортное средство Тойота «Камри», 2006 года выпуска передано АКБ «МБРР» (ОАО) ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

Согласно отчету об оценке №А-09 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НП «Российская коллегия оценщиков» ООО «Абсолют» транспортное средство Тойота «Камри», 2006 года выпуска оценено в сумме 425000 рублей (л.д. 117-139). Заказчиком проведения оценки являлся ответчик. Между ФИО2 и ООО «Абсолют» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведение оценки (л.д.________). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сдачи-приемки работ, в соответствии с которым у ФИО2 претензий к полноте и качеству работы не имеется (л.д.________).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота «Камри», 2006 года выпуска продан покупателю ФИО5 В соответствии с п. 2 договора стоимость автомобиля составляла 430000 рублей. Ответчиком указанный договор подписан, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 430000 рублей внесена на счет ответчика в счет погашения суммы задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 157), а также истцом представлена таблица распределения денежных средств в погашение задолженности по договору. (л.д. 150)

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, подписывавший дополнительное соглашение, пояснил, что реализовывали автомобиль ответчика за 430000 рублей, дополнительное соглашение с ответчиком подписывалось о стоимости автомобиля 430 000 рублей, автомобиль был в плохом состоянии. Свидетель ФИО8 пояснил, что автомобиль ответчика был поврежден.

Экземпляр дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, где цена реализации автомобиля указана 945000 рублей, представленный ответчиком, суд оценивает критически так как опровергается представленными доказательствами в совокупности- договором купли-продажи автомобиля, отчетом об оценке, показаниями свидетелей. По сведениям ГИБДД автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ ФИО5(л.д.222).

В связи с изложенным, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 891 рубль 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) задолженность по основному долгу в размере 1054 960 рублей 79 копеек, по процентам в размере 81 353 рубля 70 копеек, неустойки в размере 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 13 891 рубль 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Индустриальный районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Л. Ю. Лапина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ