Дело № 2-1485/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., при секретаре Беспаловой Т.Н., с участием представителя ответчика Цвингер О.И. – Белячевец А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Цвингер О.И., Ивановской Е.Л. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Цвингер О.И., Ивановской Е.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере *** рублей *** копеек, в том числе основной долг- *** рублей *** копеек, сумма неуплаченных процентов – *** рублей *** копеек, пеня – *** рублей *** копеек; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ***% за каждый день просрочки; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную в <адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определении начальной продажной стоимости квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «***» (ООО) и Цвингер О.И., Ивановской Е.Л., ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев для приобретения в собственность квартиры. В качестве обеспечения ответчиком исполнения обязательств является ипотека в силу закона, в связи с чем, оформлена закладная. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. Обязанности по внесению ежемесячных аннуитентных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком исполняются ненадлежащим образом, систематически нарушает промежуточные сроки погашения кредита и уплаты процентов, чем нарушаются права истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ***% за каждый день просрочки; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную в <адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определении начальной продажной стоимости квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Цвингер О.И. предъявила встречное исковое заявление к ООО «АТТА Ипотека» о признании п.3.6.13 кредитного договора, устанавливающий право кредитора самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований – недействительным, как не соответствующий закону, установить следующую очередность:

- в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщиков;

- во вторую очередь – требование по выплатам процентов;

- в третью очередь – требование по возврату суммы кредита;

- в четвертую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

- в пятую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

- в шестую очередь – требование по досрочному возврату кредита;

- в седьмую очередь – требование по выплате штрафов;

- в восьмую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;

- в девятую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита, зачесть сумму в размере *** рублей в счет погашения основного долга и процентов. В обоснование заявленных требований указала, что указанный пункт кредитного договора противоречит нормам гражданского законодательства, а также нормам ФЗ «О защите прав потребителя». Кроме того, установление первоочередного погашения неустойки приводит к искажению ее природы, как способа обеспечения исполнения обязательства, приводит к обогащению кредитора и препятствует уменьшению процентов и основного долга.

В судебном заседании представитель истца Цвингер О.И. - Белячевец А.А. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил расчет взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представил письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Ивановская Е.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Цвингер О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «***» и Цвингер О.И., Ивановской Е.А. заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчикам кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев для ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а заемщики обязались возвратить все полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты, из расчета ***% годовых, за весь фактический период пользования кредитом (п.1.1., 1.2., 3.1. кредитного договора). Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет *** рублей (п. 3.6.7. кредитного договора).

Пункт 2.1. кредитного договора устанавливает, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика. Кредит в размере *** рублей зачислен на счет Цвингер О.И., что подтверждается мемориальным ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора, в обеспечение обязательств заемщика по договору в залог передается жилое помещение – квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежащая на праве собственности Цвингер О.И.. Пункт 1.3. кредитного договора устанавливает, что обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «***» и Цвингер О.И. заключен договор ипотеки №***, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору №***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Цвингер О.И., Ивановской Е.Л. и залогодержателем в г. Барнауле, передает в залог залогодержателю вышеуказанную квартиру.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимости, удостоверены закладной, составленной ответчиком Цвингер О.И., как должником-залогодателем, ответчиком Ивановской Е.Л., как должником и ООО КБ «***», как первоначальным залогодержателем. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №***.

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года, № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

В соответствии с п.3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной, а также отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной – ОАО «***», затем ОАО «***», затем ОАО «***».

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Обязанность своевременно производить платежи по кредитному договору (договору займа) и оплачивать проценты в случае просрочки платежей предусмотрена также ст. ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые основную роль в регулировании подобных отношений сторон отводят договору.

В нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками допускались просрочки ежемесячных аннуитентных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование им.

С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитентные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ответчиком производятся не регулярно, допускаются просрочки, т.е. обязанность перед истцом надлежащим образом не исполняется.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.

В силу п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.7.1 закладной, п.4.4.3. кредитного договора, п.3.1. договора ипотеки, указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика Цвингер О.И. – Болячевец А.А. пояснил, что ответчиком вносились денежные средства в счет погашения просроченной задолженности, однако данные суммы направлены в счет погашения образовавшейся пени. Настаивал, что указанные действия Банка являются не законными, поскольку внесенная им сумма должна быть зачтена в счет суммы основного долга и процентов, в связи с чем, просил изменить условия кредитного договора, предусмотренные п.3.6.13 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснил, что уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется.

Согласно п. 3.6.13. кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им денежных обязательств в полном объеме кредитор вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, установленной настоящим договором и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

В соответствии с п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся сумме - основной долг.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Диспозитивная норма, содержащаяся в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в интересах кредитора и допускает погашение основного долга после покрытия издержек и процентов. Неустойка является разновидностью ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, и не может быть учтена в очередности погашения долга. Установленное ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон предусмотреть в договоре "иное" означает лишь возможность изменить соответствующий порядок выплат, но никак не возможность включения в него неустойки. Поэтому указанная статья не распространяется на неустойку, представляющую собой меру ответственности и подлежащую уплате после погашения основного долга и соблюдения установленного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка.

Таким образом, пункт 3.6.13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным условием, не подлежит применению, и законных оснований для установления истцом такой очередности, когда сумма произведенного платежа погашает, прежде всего, штрафные пени (неустойку), не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Представителем истца заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Из положений п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Соответственно, кредитный договор считается заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита от Банка.

Цвингер О.И. получила кредит ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером. Таким образом, началом течения срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным является ДД.ММ.ГГГГ. При этом правового значения не имеет, когда впервые осуществлен платеж во исполнение данного договора сверх суммы предоставленного кредита. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 26 Постановления Пленумов ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает, что на момент списания указанных денежных средств в счет неустойки просроченная задолженность у истца отсутствовала, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Представителем истца подготовлен расчет, в соответствии с которым задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу *** рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – *** рублей, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей, а также начисленные пени за просроченный основной долг и проценты *** рублей. Представленный расчет судом проверен, является верным. Доказательств в обоснование возврата задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. Доказательств об изменении платежеспособности также не представлено.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере ***% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день календарной просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере ***% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами установлены истцом в размере ***% годовых, в то время как штрафные санкции составляют фактически ***% годовых (***), что значительно превышает процент за пользование кредитом, а также ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на момент заключения договора составляла ***% годовых, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему в размере *** рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание размер суммы кредита, длительность неисполнения ответчиком обязательства по его погашению, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за просроченный основной долг и просроченным процентам до *** рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу в размере *** рублей, процентов в сумме *** рублей, пени *** рублей, а всего *** рублей *** копейка.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд определяет к выплате проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начисляя проценты на оставшуюся часть основного долга.

Согласно подп.1 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Методика исчисления взыскиваемых сумм, представленная истцом без указания конкретной взыскиваемой суммы, нарушает права ответчиков, которые могут быть лишены своего имущества лишь по решению суда, поэтому суд отказывает истцу в иске в части определения подлежащими выплате пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ***% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.

Пункт 4.4.3. кредитного договора, п. 3.1 договора ипотеки устанавливают, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенный предмет ипотеки в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на *** календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение *** месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, при не удовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение *** календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 ГК Российской Федерации, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере *** рублей, что подтверждается закладной.

По заявлению ответчиков судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью установления рыночной стоимости квартиры по состоянию на момент рассмотрения дела.

Согласно заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, квартира оценена в размере *** рублей. Каких-либо иных доказательств относительно иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения начальной продажной стоимости квартиры в размере *** рублей, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке в размере *** рублей *** коп., за требование имущественного характера, не подлежащего оценке – *** рублей.

С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рубля в равных долях, по *** рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Цвингер О.И., Ивановской Е.Л. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Цвингер О.И., Ивановской Е.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копейка, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу *** рублей, проценты за пользование кредитом в сумме *** рублей, пеня *** рублей; а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда (до момента фактического исполнения) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Цвингер О.И..

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Цвингер О.И., Ивановской Е.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, по *** рублей *** копеек с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требовании Цвингер О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» о признании условий кредитного договора недействительным отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Верно, судья И. Ю. Комиссарова

***а