Дело № 2-4464/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., при секретаре Беспаловой Т.Н., с участием представителя истца Шевченко И.Н., ответчика Кондратова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице Филиала «Газпромбанк» в г. Барнауле к Кондратову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, установил: ОАО «Газпромбанк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Кондратову В.В. о расторжении кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно для приобретения автомобиля ***, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по ставке ***% годовых. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство уплатить банку комиссию за предоставление кредита, с которыми он соглашался при заключении договора. В последующем ответчик отказался оплачивать комиссию за выдачу кредита, взыскав данную сумму с истца. Поскольку условие кредитного договора о выплате заемщиком комиссии является существенным, кредитный договор подлежит расторжению, а выданная сумма кредита досрочному возврату. В ходе рассмотрения дела истец дополнил основание иска, просил расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора залога транспортного средства, а именно не предоставляет транспортное средство для осмотра, а также не предоставляет сотрудникам банка возможность проверки условий места хранения заложенного автомобиля. Кроме того, в договор страхования включено иное лицо без согласия банка. Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение Индустриального районного суда г. Барнаула по существу. В судебном заседании представитель истца Шевченко И.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик Кондратов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что условия кредитного договора им исполняются в полном объеме и своевременно, задолженности не имеется, включение в договор страхования иного лица осуществлялось с согласия банка, и не свидетельствует о том, что данное лицо пользуется автомобилем. В период направления требования банком о предоставлении автомобиля для осмотра в городе отсутствовал, о чем банк был извещен, повторно требование не направлялось. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и Кондратовым В.В. заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на приобретение транспортного средства марки ***, *** г.в. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался погашать кредит в сумме установленной графиком расчета, а также уплачивать проценты из расчета *** процентов годовых (п.п. 1.1, 2.1., 2.2., 2.3.1 договора). В соответствии с п.2.5. кредитного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем единовременного зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Кредит в размере *** рублей выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также не оспаривалось в судебном заседании. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №***, по условиям которого залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю транспортное средство - ***, *** г.в. (п.1.1., 2.1. договора). Частью 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия, а именно, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Пункт 5.2.6. договора залога устанавливает, что залогодатель обязан получить согласие залогодержателя в письменной форме на продажу, обмен, дарение, сдачу в аренду или безвозмездное пользование другому лицу предмета залога в период действия договора, не распоряжаться предметом залога иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении предмета залога. Согласно п.5.5.1. договора залога, банк вправе проверять состояние и условия хранения предмета залога. В соответствии с п.п. «в» п.4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором залога транспортного средства, договорами страхования. В судебном заседании представитель истца настаивала, что ответчиком нарушены условия договора залога транспортного средства, а именно в договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ включено третье лицо, на что банк согласия не давал, кроме того, сотрудникам банка ответчик не представляет заложенное имущество для осмотра. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно договора страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством – автомобилем - ***, *** г.в., *** цвета допущены водители Кондратов В.В., а также Занин П.В., эти же условия договора страхования существовали на момент заключения договора залога, согласно договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомобилем также допускался Занин П.В., возражения истцом не заявлялись. Доказательств выдачи третьему лицу доверенности на управление вышеуказанным автомобилем истцом не представлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о предоставлении в трехдневный срок возможности проверки условий хранения заложенного автомобиля. Телеграмма возвращена, поскольку адресат по извещению за телеграммой не явился. В судебном заседании ответчик пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами Алтайского края, в связи с чем, получить требование о предоставлении заложенного имущества, а также предоставить заложенное имущество истцу для осмотра не представлялось возможным, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутной квитанцией. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что существенных нарушений условий договора залога транспортного средства ответчиком не допущено. Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. В соответствии со ст. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное положение закона следует толковать в системе с положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы изменения и расторжения договора и общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Право Банка требовать взыскания всей оставшейся суммы долга не является абсолютным. В силу положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Согласно справке ОАО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет текущую задолженность перед банком по кредитному договору в сумме *** рублей, в том числе сумма основного долга – *** рублей, начисленных процентов – *** рубля. Обязательства по возврату полученной суммы, а также уплате процентов ответчиком исполняются надлежащим образом, просроченной задолженности на день вынесения решения не имеется. Возврат банком по решению суда суммы уплаченной комиссии не может являться существенным нарушением кредитного договора. В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Каких-либо иных обязанностей, которые проистекали бы из особенностей кредитного договора законом не предусмотрено. Исходя из указанных норм права, к существенным условиям кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и юридическим лицом, относятся сумма кредита, сроки и условия кредитования, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом. Оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, у суда не имеется. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. С учетом изложенного, условие об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита, включенное в договор о потребительском кредитовании, противоречит закону и является ничтожным. Ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором залога транспортного средства, договорами страхования, судом не установлено, неблагоприятных последствий для истца не наступило, Банк получает то, на что вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска наложен арест на автомобиль ***, *** года выпуска, *** цвета, р/з ***. В соответствии с п.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Поскольку в удовлетворении исковых требованиях отказано, суд полагает возможным по вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице Филиала «Газпромбанк» в г. Барнауле к Кондратову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы отказать. По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Снять арест с автомобиля ***, *** года выпуска, синего цвета, регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Кондратову В.В.. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок с момента вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула. Верно, судья И. Ю. Комиссарова ***а