Дело № 2-3242/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Комиссаровой И.Ю., при секретаре Беспаловой Т.Н., с участием представителя истца Жгун Л.А., представителей ответчика Костырченко М.И., Ларина А.Б., третьего лица Санникова Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «защита прав потребителя» в интересах Санниковой Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТ 2000» о защите прав потребителя,

установил:

Алтайская региональная общественная организация «защита прав потребителя» обратилась в интересах Санниковой Т.М. в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «АНТ 2000» о взыскании суммы в пользу Санниковой Т.М. в счет уменьшения стоимости товара в размере *** рублей, в счет просрочки выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом за товар за каждый день просрочки выполнения требования неустойки в размере *** рублей, в счет убытков *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет судебных расходов *** рублей, взыскании в пользу АРОО «ЗПП» штраф в размере ***% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование заявленных требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Санниковой Т.М. и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи автомобиля ***, *** г.в., стоимостью *** рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок *** лет, или *** пробега с момента передачи автомобиля покупателю. Пунктом 1.2. сервисной книжки устанавливается гарантия на аккумуляторную батарею сроком *** месяцев или *** км. пробега. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока в товаре появился недостаток – автомобиль не заводился, в связи с чем произведен гарантийный ремонт. Однако потребителю под условием выдачи автомобиля предъявлена сумма к оплате в размере *** рублей. Кроме того, потребителем полагает, что сервисным центром во время проведения ремонта произведена замена установленной изготовителем аккумуляторной батареи на другую, более старую модель, по этой причине на следующий день выявлен недостаток – автомобиль не заводился. Произвести ремонт ответчик отказался, в связи с чем, истец приобрел новую аккумуляторную батарею, стоимостью *** рублей. При обращении в аккумуляторный центр с просьбой провести диагностику аккумулятора установлено, что имеется утечка тока на автомобиле ***, что превышает норму более чем в *** раза, данный недостаток может негативно сказаться на электронике автомобиля. Таким образом, истец полагает, что ему продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, его цена должна быть уменьшена на ***%, т.е. на *** рублей. Кроме того, истцу причинены убытки, моральный вред, поскольку истец не мог использовать автомобиль во время его ремонта.

В судебном заседании представитель истца Жгун Л.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивала, что утечка тока является недостатком автомобиля, своевременно при обращении в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ данный недостаток ответчиком не обнаружен и не устранен, данные работы должны быть выполнены по гарантии, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Представители ответчика Ларин А.Б., Кострыченко М.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснили, что разрядка аккумуляторной батареи не является гарантийным случаем, кроме того, истец не обращалась к ответчику с заявкой об устранении данного недостатка, ДД.ММ.ГГГГ разряжен АКБ по причине включенных габаритов после небольшого ДТП. Впоследствии выявленный недостаток проводки передней консоли устранен ответчиком в безвозмездном порядке. Заявлено о компенсации судебных расходов по проведению экспертизы.

Третье лицо Санников Н.Д. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивал, что АКБ разряжался постоянно, причину недостатка длительное время установить не могли.

Истец Санникова Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АНТ 2000» (продавец) и Санниковой Т.М. (покупатель) заключен договор купли продажи №***, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль «***», *** цвета, *** г.в.. Цена автомобиля определена сторонами в размере *** (п.1.1., 3.1. договора). Продавец гарантировал, что указанный автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (п.2.1. договора).

Пункт 2.2 договора устанавливает, при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, на автомобиль устанавливается гарантия на срок *** года или *** км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю. На новые автомобили иностранного производства ***, импортер продлевает гарант изготовителя до *** лет или *** км. пробега, на механизмы двигателя, детали коробки передач, за исключением навесного оборудования и с учетом ограничений, изложенных в сервисной книжке (п.2.3. договора).

Согласно п.2.11 договора, гарантийное обслуживание автомобиля, а также все виды кузовного ремонта, включая покрасочные работы осуществляются только на сервисных станциях официальных дилеров импортера автомобиля *** в Российской Федерации, в противном случае гарантия утрачивает силу.

В соответствии с сервисной книжкой на тормозные диски и барабаны, аккумуляторную батарею, сальники и другие эластичные уплотнения, прокладки различных типов (кроме прокладки головки блока цилиндров), втулки стабилизаторов передней и задней подвески установлена гарантия *** месяцев или *** км. пробега.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «***», *** цвета, *** г.в. передан истцу. Вместе с автомобилем продавец передал покупателю ПТС, сервисную книжку, руководство (инструкцию) эксплуатации автомобиля, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Таким образом, начало течение гарантийного срока на автомобиль исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***» причинены незначительные механические повреждения переднему бамперу, левой стойке крыши, стекло передней левой двери, обе рамки левой двери.

В соответствии с заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена эвакуация автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и зарядка аккумуляторной батареи. Стоимость указанных услуг оплачена истцом в размере *** рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлен недостаток – быстро разряжается аккумуляторная батарея, ток утечки ***.

Согласно заказа-наряда, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АНТ 2000» для проверки АКБ, диагностики электрооборудования по причине разрядки АКБ за ночь. АКБ заменен за месяц до обращения в сервисный центр. В этот же день автомобиль возвращен истцу, что подтверждается таблицей внешнего осмотра автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр для ремонта проводки передней консоли салона, что подтверждается заказом-нарядом. В этот же день автомобиль возвращен истцу, что подтверждается актом приема передачи.

Все указанные работы по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту отражены также в сервисной книжке автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года истец предъявил письменную претензию ответчику с требованием о возмещении убытков по оплате эвакуации автомобиля, оплате гарантийного ремонта, а также приобретения аккумуляторной батареи, указав также на выявленные при эксплуатации автомобиля недостатки. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Возникшие в связи с заключением договора купли-продажи отношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 закона «О защите прав потребителей» предусмотрены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, возникшие по его вине. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу вышеизложенных норм закона, ответственность продавца безусловно наступает в случае продаже потребителю товара ненадлежащего качества, что предполагает наличие у товара недостатка на момент продажи. Гарантийный срок предполагает лишь установление определенного времени обнаружения такого недостатка.

С целью определения причины разрядки АКБ, утечки тока в автомобиле, является ли утечка тока недостатком, а также времени разрядки АКБ в связи с утечкой тока, судом назначалось проведение судебной технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ причиной утечки тока на автомобиле «***», *** г.в., явилось повреждение проводки электросети передней консоли салона и является производственным недостатком автомобиля. Следствием данного повреждения является разрядка АКБ. При условии утечки тока ***, разрядка АКБ до состояния невозможности запуска двигателя автомобиля возможна за *** часов (*** дней). Так как утечка возникает по причине поврежденной электропроводки передней консоли салона, замена АКБ не требуется.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что недостатки автомобиля имелись и выявленные недостатки при эксплуатации автомобиля являются устранимыми.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт пояснил, что при включенном на автомобиле аварийном сигнале ток разряда АКБ составляет около ***. При таком значении тока, разрядка АКБ до нерабочего состояния составляет *** часов. Указанное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП включенная аварийная сигнализация в течение нескольких часов на разрядку АКБ до состояния невозможности запуска автомобиля повлиять не могла.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, нарушений при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд учитывает, что из анализа ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что в случае выявлении в приобретенном товаре недостатка покупатель вправе предъявить только одно из установленных законом требований, одновременное предъявление к продавцу требований и о ремонте и о снижении покупной цены является необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока ответчиком безвозмездно произведен ремонт проводки передней консоли салона, что подтверждается заказом-нарядом №***, требованием на устранение недостатков, актом приема-передачи работ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части снижения покупной цены, а также взыскания стоимости аккумуляторной батареи.

В соответствии с п.7 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно заказа-наряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцом за собственный счет произведена доставка автомобиля в сервисный центр ответчика, а также произведены работы по зарядке АКБ. Стоимость указанных услуг составила *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере *** рублей.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя судом взыскивается неустойка за нарушение сроков, установленных ст. ст. 21, 22 указанного Закона, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 10-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня истечения 10-дневного срока после предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ прошло *** дней. Таким образом, размер неустойки составляет *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Таким образом, имеются основания для уменьшения размера неустойки до *** рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что вина ответчика установлена, истец не имел возможности использовать автомобиль по его назначению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан решать вопрос о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом учитывается размер присужденной судом компенсации морального вреда, размер убытков, в связи с чем, размер штрафа определяется судом в сумме *** рублей, по *** рублей в доход местного бюджета и Алтайской региональной общественной организации «защита прав потребителя».

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании внесенного ею взноса в общественную организацию АРОО «ЗПП» является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 2.6 Устава Общества предусмотрено участие в его деятельности путем внесения взносов как добровольных пожертвований. Таким образом, указанная сумма по смыслу ст. 94 ГПК не является издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Законом «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Учитывая, что заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для удовлетворения исковых требований, которым установлено наличие производственного недостатка товара в виде повреждения проводки электросети передней консоли салона, у суда отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по проведению экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска, по которому истец был освобожден от уплаты госпошлины, она взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке и в размере *** рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «защита прав потребителя» в интересах Санниковой Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТ 2000» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНТ 2000» в пользу Санниковой Т.М. в счет убытков *** рублей, неустойку в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНТ 2000» в доход муниципального образования городской округ – города Барнаул государственную пошлину в сумме *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНТ 2000» в доход муниципального образования городской округ – города Барнаул штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНТ 2000» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителя» штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении заявления ООО «АНТ 2000» о взыскании расходов по проведению экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Верно, судья И. Ю. Комиссарова

***