Дело № 2-4230/2011

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., при секретаре Беспаловой Т.Н., с участием представителя истцов Колесникова Г.В., представителя ответчика Куликова Е.Г., представителя третьего лица ООО «Фирма ПЖЭТ-2» - Мелентьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова В.В., Колесниковой И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвис» о демонтаже оборудования, установленного на конструкциях дома,

УСТАНОВИЛ:

Усов В.В., Колесникова И.Г. обратились в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ООО «Инвис» о понуждении демонтировать оборудование, расположенное на конструкциях дома №*** по <адрес>. В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения в указанном доме. Управляющей компанией данного жилого дома является ООО «Фирма ПЖЭТ-2». На общедомовых конструкциях жилого дома, без согласования с собственниками жилых помещений ответчиком размещены принадлежащие ему рекламные конструкции. Ответчику неоднократно предлагалось согласовать размещение данных конструкций с собственниками помещений многоквартирного дома, однако до настоящего времени размещение конструкций не согласовано, от заключения договора аренды общего имущества многоквартирного дома с управляющей компанией ответчик уклоняется. Таким образом, ответчиком нарушаются интересы истцов по использованию общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчика демонтировать оборудование кабельного телевидения, расположенное на конструкциях дома №*** по <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивал, что ответчик незаконно использует общее имущество собственников многоквартирного дома путем размещения своего оборудования, чем нарушаются права и интересы собственников. Пояснил, что проект договора аренды общего имущества собственников жилого помещения в адрес ответчика не направлялся, стоимость аренды не указывалась. Решение на общем собрании собственников многоквартирного дома об установлении размера арендной платы за пользование общим имуществом не принималось.

Представитель ответчика Куликов Е.Г. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что от заключения договора не отказывались, проект договора не направлялся в их адрес, размер арендной платы не предлагался. Кроме того, из представленных Решений собственников следует, что собственники расписывались о даче согласия на использование конструкций дома ООО «Инвис», наделении управляющей организации полномочиями на заключение договора с ООО «Инвис» на использование конструкций дома для размещения принадлежащего им оборудования. Ответчик оказывает услуги кабельного вещания на основании лицензии, в том числе и абонентам, проживающим в спорном доме. Представлены соответствующие договоры. Не оспаривал, что на конструкциях жилого дома №*** по <адрес>, являющихся общим имуществом собственников, ответчиком установлено оборудование для оказания услуг кабельного вещания.

Представитель третьего лица ООО «Фирма ПЖЭТ-2» Мелентьев А.В. в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Пояснил, что проект договора аренды общего имущества собственников жилого помещения в адрес ответчика управляющей компанией не направлялся, стоимость аренды не указывалась. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома об установлении размера арендной платы за пользование общим имуществом не проводилось.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцам Усову В.В. и Колесниковой И.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому квартиру №*** в доме №*** по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы и проживают Колесников Г.В., Колесникова И.Г., Колесникова Н.И., Усов В.В..

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома №*** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией указанного дома выбрано ООО «Фирма ПЖЭТ-2», что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что на конструкциях жилого дома №*** по <адрес>, являющихся общим имуществом собственников, ответчиком установлено оборудование для оказания услуг кабельного вещания. Разрешение собственники жилого дома на установку данного оборудования не давали, в связи с чем, на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан устранить их нарушения, путем демонтажа данного оборудования.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно статьями ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа положении указанных норм следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

В соответствии с п.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Пункт 3 статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает что, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого №*** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на использование конструкций указанного дома ответчику при условии заключения договора аренды и внесения оплаты, ООО «Фирма ПЖЭТ-2» наделено полномочиями на заключение договора с ООО «Инвис» на использование конструкций дома и размещение оборудования, принадлежащего ООО «Инвис» с внесением арендной платы в интересах собственников дома на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений дома, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома №*** по <адрес> выразили волеизъявление о размещении оборудования ответчика на конструкциях жилого дома

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо о решении вопроса о заключении договора на использование конструкций жилого дома с управляющей компанией. В случае отказа от заключения договора и оплаты ответчик должен демонтировать данное оборудование. К указанному письму приложен протокол внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание пояснения сторон о том, что проект договора аренды в адрес ответчика не направлялся, условия договора о размере арендной платы общим собранием собственников не утверждались, в связи с чем, согласия либо отказа в заключении данного договора от ответчика не последовало.

Суд учитывает, что собственниками квартир №№*** жилого дома №*** по <адрес> заключены договоры об оказании услуг связи в области телевизионного вещания с ответчиком, что подтверждается договорами, реестром абонентов ООО «Инвис».

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на размещение оборудования ответчика на конструкциях дома, а также на пользование предоставляемыми ответчиком услугами.

Кроме того, каждый собственник в отдельности не вправе распоряжаться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иначе, как в установленных гражданским и жилищным законодательством пределах. Доказательств наличия соглашения собственников помещений многоквартирного дома по вопросу об отказе в передаче общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в пользование третьим лицам, необходимости демонтажа оборудования, принадлежащего ответчику, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При вынесении решения суд учитывает, что в настоящее время собственники помещений многоквартирного жилого дома №*** по <адрес> не лишены возможности организовать внеочередное собрание собственников помещений указанного дома, на повестку дня которого вынести вопрос об установлении размера арендной платы за пользование третьими лицами общего имущества собственников, и направлении проекта договора аренды в адрес ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Усова В.В., Колесниковой И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвис» о демонтаже оборудования, установленного на конструкциях дома отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Верно, судья И. Ю. Комиссарова

***