Дело № 2-4552/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Барнаул 13 декабря 2011 года

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Созиновой Н.В.,

с участием представителя истца Демченко О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рогового И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Роговой И.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» о защите прав потребителей, просил признать недействительным п. 2.5 условий кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременной и ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика *** рубля, как неосновательно удержанные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, обязании произвести перерасчет ежемесячного платежа, исключив из него сумму оплаты комиссии за обслуживание счета, с учетом выплаченных ежемесячных платежей в размере *** рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «Алтайэнергобанк» заключен кредитный договор №***, по которому Банк предоставил ему денежные средства на приобретение транспортного средства в размере *** рублей на *** месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.5 договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей и уплата комиссии за предоставление кредита в сумме *** рублей ежемесячно равными частями в течении первых *** месяцев, то есть в размере *** рублей ежемесячно. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.

Истец Роговой И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Демченко О.Б. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила, что проценты просят взыскать на день рассмотрения дела, пояснила, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по комиссии, противоречат действующему законодательству, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как истец испытывал нравственные страдания, не спал; также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Роговым И.И. и ООО КБ «Алтайэнергобанк», заключен кредитный договор №*** на сумму *** рублей под *** % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен на покупку автомобиля (л.д.***).

В соответствии с условиями кредитного договора (п.2.5) предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения: *** рублей в первый платеж по кредитному договору согласно графику платежей, *** рублей ежемесячно равными частями в течении первых *** месяцев согласно графику платежей.

Согласно графику возврата кредита сумма ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счета составляет *** рублей, первый платеж (ДД.ММ.ГГГГ0) - *** рублей (л.д.***).

После предоставления кредита в размере *** рублей истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачено *** рублей в первый платеж по кредитному договору за предоставление кредита, кроме того, в погашение комиссии оплачено: ДД.ММ.ГГГГ – *** рубля, ДД.ММ.ГГГГ - *** рубля, ДД.ММ.ГГГГ - *** рубля, ДД.ММ.ГГГГ - *** рубля, ДД.ММ.ГГГГ - *** рубля, ДД.ММ.ГГГГ - *** рубля, ДД.ММ.ГГГГ - *** рубля, ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ - *** рубля, ДД.ММ.ГГГГ - *** рубля, ДД.ММ.ГГГГ - *** рубля, ДД.ММ.ГГГГ - *** рубля, ДД.ММ.ГГГГ- *** рубля, всего *** рубля, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.***).

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения в сфере оказания финансовых услуг с участием граждан регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданскогокодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из анализа указанной нормы, следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В силу пункта 2.1.2 данного Положения предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В соответствии со ст.168 Гражданскогокодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Закон «О защите прав потребителей» не установил, что сделки заключенные между потребителем услуги и лицом, оказывающим услугу, в которые включены противоречащие действующему законодательству условия являются оспоримыми, а, следовательно, такая сделка ничтожна.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 Гражданскогокодекса Российской Федерации).

Не может быть принято во внимание то обстоятельство, что условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета включены в кредитный договор с согласия самого потребителя.

В силу положений ст.421 Гражданскогокодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако, указанная норма также предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами (ст. 422 Гражданскогокодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 422 Гражданскогокодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами, действующими в момент его заключения. Такие правила установлены Законом «О защите прав потребителя», запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Предоставив кредитные услуги, банк обязал заемщика дополнительно оплачивать услуги по ведению ссудного счета, что не допускается перечисленными нормами.

Истцом заявлено требование о признании ничтожным п.2.5 кредитного договора, на основании которого производилось взимание комиссии за ведение ссудного счета, в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать оплаченную сумму комиссии в размере *** рубля, однако уплата в указанном размере истцом суммы материалами дела не подтверждается, согласно выписке по лицевому счету истцом в счет погашения комиссии уплачено *** рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Факт того, что заемщик добровольно согласился на заключение кредитного договора на таких условиях, значения не имеет, так как данное условие не подлежало включению в кредитный договор как не предусмотренное ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами ФЗ «О защите прав потребителей». Права потребителя-гражданина определены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которого, права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону, то условие п.2.5. кредитного договора ничтожно, не порождает юридических последствий, в соответствии со ст.ст.15,167 Гражданскогокодекса Российской Федерации Банк обязан возвратить заемщику внесенные за выдачу кредита денежные средства в размере *** рубля.

Судом установлено, что истцу Банком оказана услуга по предоставлению кредита для личных бытовых нужд, данная услуга выполнена в полном объеме и в сроки, предусмотренные кредитным договором, нарушение прав истца выразилось в том, что оказание услуги по предоставлению кредита Банк обусловил обязательным приобретением другой услуги - оплатой комиссии за выдачу кредита, что явилось нарушением положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются в полном объеме. В связи с тем, что ответчик пользовался суммой *** рубля рублей на основании незаконного условия, включенного в кредитный договор, то в соответствии со ст.395 Гражданскогокодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 No. 13/14 (пункт 4), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления искового заявления составляет 8,25% годовых.

В связи с тем, что ответчик пользовался суммой *** рубля на основании незаконного условия, претензия истцом в банк не направлялась, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, с этого момента в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты из расчета 8,25% за пользование чужими денежными средствами, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о неправомерности взысканной комиссии.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

*** рублей *** копеек.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что размер процентов отвечает требованиям соразмерности (ст.333 Гражданского кодекса Российской федерации), то оснований для ее уменьшения не имеется.

Истец также просит обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячного платежа, исключив из него сумму оплаты комиссии за обслуживание счета, с учетом выплаченных ежемесячных платежей в размере 4488 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в соответствии с графиком платежей комиссия рассчитана до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявлены указанные требования.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права. Способы защиты права указаны в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и свобод истца по взысканию в будущем ежемесячных платежей с включением суммы комиссии, с учетом признания судом недействительным п.2.5 условий кредитного договора, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца об обязании произвести перерасчет ежемесячного платежа, исключении из него суммы оплаты комиссии за обслуживание счета, с учетом выплаченных ежемесячных платежей в размере *** рублей суд отказывает за преждевременностью заявленных требований.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Виновность действий Банка в причинении истцу морального вреда заключается в том, что Банком в кредитный договор включены противоречащие закону условия, которыми на истца возложены дополнительные материальные затраты, о которых им до подписания договора не было известно, размер денежной компенсации который суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости определить *** рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Согласно договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, истцом оплачено *** рублей – расходы услуг представителя Демченко О.Б. С учетом принципа разумности, категории дела, участия представителя в одном судебном заседании, составление искового заявления, консультации истца, суд определяет размер компенсации подлежащей ко взысканию в сумме *** рублей и взыскивает ее с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, что подтверждается доверенностью (л.д.***), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копейка (*** рублей *** копейка за требование имущественного характера и *** рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогового И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.5. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Роговым И.И., с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк», с другой стороны.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» в пользу Рогового И.И. сумму комиссии за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, судебные издержки в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубля *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейка.

В остальной части Роговому И.И. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: М.А. Юрьева

***

***