Дело № 2-3633/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года г.Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Тэрри Н.Н., при секретаре Ульрих Т.Г. с участием представителя истца Фокиной М.Г., ответчика Шипулина Е.В., представителя ответчика Вертлюгина В.А. – Солтангазиновой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулиной Т.В. к Шипулину Е.В., Вертлюгину В.А. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании и прекращении права собственности, УСТАНОВИЛ: Шипулина Т.В. обратилась в суд с иском к Шипулину Е.В., Вертлюгину В.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № ***, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Шипулиной Т.В. и Шипулиным Е.В., о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Шипулиным Е.В. и Вертлюгиным В.А. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что на основании договора купли-продажи № *** от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит спорная квартира № ***, расположенная по адресу: <адрес> (приобретенная с привлечением денежных средств кредитного учреждения). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения спорная квартира была отчуждена ее сыну - Шипулину Е.В., ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру было переоформлено на основании договора купли-продажи на Вертлюгина В.А. Все время, с момента приобретения ей спорной квартиры, в ней проживал Шипулин Е.В. Считает, что данные сделки являются недействительными. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В ходе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования в окончательном виде просила признать недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № ***, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Шипулиной Т.В. и Шипулиным Е.В., признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Шипулиным Е.В. и Вертлюгиным В.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Вертлюгина В.А. в отношении спорной квартиры, признать право собственности на спорную квартиру за ней. Дополнительно указала, что указанные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать какие-либо гражданско-правовые отношения между сторонами. Квартира приобреталась на ее личные средства. В судебном заседании представитель истца Фокина М.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснила, что представлено достаточно доказательств в подтверждении того, что у сторон не было соответствующих намерений заключить сделки, все представленные квитанции говорят, что истец оплачивала и несла расходы по содержанию квартиры. Шипулина Т.В. знала, что договор дарения недействительный и носит мнимый характер в момент его заключения. Ответчик Шипулин Е.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в спорной квартире проживали до заключения договора купли - продажи он, его супруга и дочь, оба договора заключались только для того, что на квартиру не было обращено взыскание по долгам истца перед банком. Когда он обратился с просьбой расторгнуть договор, ответчик отказался. Представитель ответчика Солтангазинова Б.М. в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что оснований для признания сделок недействительными, мнимыми нет, по иску о расторжения договора отказано, согласно условиям договора, расчет произведен в полном объеме до подписания договора. Мнение истца и ответчика Шипулина Е.В. изменилось после отказа судом по иску о расторжении договора, ранее они не заявляли о мнимости сделок. Оплата Вертлюгиным В.А. произведена в полном объеме, что подтверждено договором и наличием подписи истца в договоре, в дальнейшем он оплачивал расходы по содержанию квартиры. Шипулина с момента заключения знала, что сделка мнимая, мнимость необходимо доказать. По оспоримым сделкам срок исковой давности составляет один год, поэтому необходимо применить срок исковой давности. Истец Шипулина Т.В., ответчик Вертлюгин В.А., третье лицо Вертлюгина Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу. Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту. Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно, гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лицом для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). С учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации и Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/6 не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Таким образом, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена для вида обеими стронами, без намерения создать какие бы то ни было гражданско-правовые отношения между сторонами сделки, а также о наличии у истца материально-правового интереса в признании сделки недействительной. В ходе судебного заседания установлено, что между Шипулиной Т.В. и Шипулиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, принадлежащей Шипулиной Т.В. на праве собственности квартиры ***, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. ***). В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ. Одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться (ч.1 ст.573 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ между Шипулиным Е.В. и Вертлюгиным В.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, п. 7 содержит указание, что цена отчуждаемой квартиры, по соглашению сторон, определена в размере *** рублей. Из этого же пункта следует, что расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания договора (л.д. ***). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за Вертлюгиным В.А. (л.д. ***). В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Пункт 2 статьи 491 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Шипулина Е.В. о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шипулиным Е.В. и Вертлюгиным В.А. Признано за Шипулиным Е.В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение об отказе в иске Шипулину Е.В. к Вертлюгину В.А. о расторжении договора купли-продажи. Обстоятельства заключения договора установленные данными судебными постановлениями имеют преюдициальное значение согласно ст.61 ГПК РФ только в отношении Шипулиным Е.В. и Вертлюгиным В.А. Доводы истца о том, что договора дарения и купли-продажи недействительны в силу их мнимости, поскольку договор дарения заключен для уклонения обращения взыскания по решению суда на имущество являются необоснованными и не нашли подтверждения. Для признания сделки мнимой необходимо наличия умысла у обеих сторон, истцом не представлено в судебное заседание доказательств, что Шипулин Е.В. и Вертлюгин В.А. знали о долговых обязательствах Шипулиной Т.В., что Вертлюгин В.А. намерен был вернуть квартиру, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что Вертлюгин В.А. н6е высказывал намерения вернуть квартиру. Кроме того, указанные доводы истца опровергаются ее пояснениями, данными в качестве свидетеля при рассмотрении дела по иску Шипулина Е.В. к Вертлюгину В.А. Она поясняла, что изначально квартиру по адресу <адрес> приобрела в ипотеку, пока квартира была в ипотеке, она сделала в квартире ремонт, ДД.ММ.ГГГГ сын с семьей заселились в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она подарила сыну квартиру, сразу же после этого сыну понадобились денежные средства, в связи с чем и был оформлен договор с Вертлюгиным – отцом супруги сына. Расчета не было, Вертлюгин В.А. обещал передать денежные средства, но ничего не передал. Ее сын постоянно проживал в спорной квартире. Признание исковых требований Шипулиным Е.В. суд не может быть принято, так как оно нарушает права и интересы приобретателя квартиры Вертлюгина В.А. В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку, имущество передано его владельцу, сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделок мнимыми не имеется, так как правовые последствия сторонами достигнуты. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца Шипулиной Т.В. о признании договор дарения и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок с прекращением права собственности Вертлюгина В.А. и признание права собственности подлежат удовлетворению. Ссылка представителя ответчика о том, что мнимая сделка является оспоримой, так как должно быть признано таковым судом, не может быть принята судом, поскольку в силу ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В связи с этим указанный представителем ответчика в силу ч.2 ст.181 ГК РФ сокращенный срок исковой давности, равный 1 году, не применим к данным правоотношения, и в данном случае действует общий срок исковой давности 3 года (ч.1 ст.181 ГК РФ), который на момент подачи иска не истек. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца Шипулиной Т.В. о признании договор дарения и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ст.144 ГПК РФ). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Шипулиной Т.В. к Шипулину Е.В., Вертлюгину В.А. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности и признании права собственности оставить без удовлетворения в полном объеме. Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Россреестра по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия с объектом недвижимости – квартирой по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности Вертлюгину В.А., по вступлении решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 19.12.2011 Судья Н.Н. Тэрри *** *** ***