Дело № 2-4119/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Барнаул 15 декабря 2011 года

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Созиновой Н.В.,

с участием истца Колычевой З.Т., ее представителя Казанцева И.В.

третьего лица Колычева С.А., представителя третьего лица Ященко Т.Г. - Загороднюк Н.И., представителя Управления Росреестра по Алтайскому краю Деминой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колычевой З.Т. к администрации Индустриального района города Барнаула о признании приватизации недействительной, признании недействительными свидетельств,

УСТАНОВИЛ:

Колычева З.Т. обратилась в суд с иском к администрации Индустриального района г.Барнаула о признании недействительной приватизации квартиры по адресу: <адрес>, признании недействительными свидетельств о регистрации права за Ященко Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, за Ященко Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, за Колычевой З.Т. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации Колычевой З.Т. администрацией Индустриального района г. Барнаула передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Впоследствии истец узнала, что в квартире на момент приватизации также зарегистрированы Ященко Т.Г., ФИО1, Колычева Д.В., Колычев Д.Н. Истец указывает, что данных лиц в квартире не прописывала, согласие на их регистрацию не давала, как они оказались зарегистрированными в квартире не знает, находилась под влиянием существенного заблуждения относительно правовых последствий приватизации.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ященко Т.Г., Колычева Д.В., Ященко Д.Н. и Управление Росреестра по Алтайскому краю (л.д.***).

В судебном заседании Колычева З.Т., ее представитель Казанцев И.В. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, истец пояснила, что в *** году получила спорную квартиру от завода ***, в *** году ее сын привел сожительницу Ященко Т.Г. с сыном, согласие на их вселение она не давала. В приватизации квартиры истец участвовала одна, на момент приватизации не знала, что в квартире еще кто-то зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о признании права собственности на спорную квартиру она узнала, что Ященко Т.Г., Ященко Д.Н. состоят на регистрационном учете. Просила восстановить срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку в *** году попала в аварию и тяжело болела.

Третье лицо Колычев С.А. в судебном заседании указал, что исковые требования заявлены на основании закона.

Представитель третьего лица Ященко Т.Г. - Загороднюк Н.И. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что приватизация проведена в соответствии с законом, указала, что истцом пропущен срок исковой данности для обращения в суд.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю Демина Д.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика администрации Индустриального района г.Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Третьи лица Ященко Т.Г., Колычева Д.В., Ященко Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается расписками.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению администрации Индустриального района г.Барнаула № *** от ДД.ММ.ГГГГ Колычевой З.Т. разрешено приватизировать безвозмездно квартиру по <адрес>, количество членов семьи - четыре человека (л.д.***).

Согласно регистрационному удостоверению № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МП БТИ, квартира по <адрес> зарегистрирована по праву частной собственности за Колычевой З.Т. на основании постановления администрации района № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире на момент приватизации - ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Колычева З.Т., ФИО1, Колычева Д.В., Ященко Т.Г., Ященко Д.Н.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Колычевой Д.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признано право собственности за Колычевой Д.В. и Колычевой З.Т. по *** доли, Ященко Т.Г. и Ященко Д.Н. по *** доли в праве собственности на квартиру № *** дома № *** по <адрес> (л.д.***). Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Данным решением суда установлено, что на момент приватизации квартиры №*** дома №*** по <адрес>, в ней зарегистрированы и проживали: Колычева З.Т., ее сын – ФИО1, внучка Колычева Д.В., а также Ященко Т.Г. с которой ФИО1 состоял в фактических брачных отношениях и ее сын Ященко Д.Н. Все указанные лица принимали участие в приватизации квартиры, что следует из постановления администрации Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в приватизации приняли участие Колычева З.Т. и четыре члена ее семьи.

Частью 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ященко Т.Г., Ященко Д.Н. принадлежит по *** доли в праве собственности на квартиру № *** дома № *** по <адрес> (л.д.***).

Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Колычевой З.Т. принадлежало *** доли в праве собственности на квартиру № *** дома № *** по <адрес> (л.д.***).

Истец указывает, что на момент заключения договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации находилась под влиянием заблуждения относительно правовых последствий приватизации.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

На основании вышеприведенных норм права, анализа в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Колычева З.Т., будучи на момент приватизации дееспособным лицом, способным понимать значение своих действий и руководить ими, заключая договор о безвозмездной приватизации квартиры, в том числе на четырех членов семьи, должна была оценить соответствие существа своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Правовая неосведомленность относительно последствий, на которую ссылается истец, не является заблуждением, имеющим существенное значение, позволяющим в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признать сделку недействительной.

Доказательств того, что действия третьих лиц направлены на введение истца в заблуждение, суду в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При принятии решения суд также учитывает, что в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права. Способы защиты права указаны в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Колычева З.Т. подарила Колычеву С.А. *** доли в праве собственности на квартиру №*** дома №*** по <адрес>, что подтверждается договором дарения.

Таким образом, у истца Колычевой З.Т. отсутствует нарушенное право.

Кроме того, представителем ответчика администрации Индустриального района г.Барнаула заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

По смыслу ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие из указанного правила содержится в ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установлен специальный порядок исчисления срока исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки. В таком случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец просит о восстановлении срока, указывая, что попала в аварию и тяжело болела, о том, что Ященко Г.Г., ФИО1, Колычева Д.В., Колычев Д.Н. состоят на регистрационном учете в спорной квартире узнала ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении в суде дела по ее иску о признании права собственности на квартиру.

Договор приватизации заключен ДД.ММ.ГГГГ, с данным иском Колычева З.Т. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колычева З.Т. обратилась в суд с иском к Ященко Т.Г., Ященко Д.Н., Колычевой Д.В. о признании права собственности на спорную квартиру, к исковому заявлению приложила выписку из домовой книги, согласно которой в спорной квартире на момент приватизации- ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Колычева З.Т., ФИО1, Колычева Д.В., Ященко Т.Г., Ященко Д.Н..

Суд приходит к выводу, что истцу стало известно о том, что Ященко Г.Г., ФИО1, Колычева Д.В., Колычев Д.Н. состоят на регистрационном учете в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском истек.

Из представленных истцом медицинских документов и сведений из МУЗ «***» и МУЗ «Городская ***» следует, что Колычева З.Т. проходила амбулаторное лечение в МУЗ «***», обращалась на прием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. В МУЗ «***» проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращалась на прием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проходила стационарное лечение в МУЗ «***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных документов не следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не имела возможности обратится в суд с заявленными требованиями, потому как на стационарном лечении она находилась только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть около двух месяцев, в связи с чем оснований для восстановления истцу срока на обращения в суд не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании недействительной приватизации отказано, оснований для признаний недействительными свидетельств о регистрации права за Ященко Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Ященко Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права за Колычевой З.Т. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В связи с вышеизложенным суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колычевой З.Т. к администрации Индустриального района города Барнаула о признании приватизации недействительной, признании недействительным свидетельства оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: М.А. Юрьева

***

***