Дело № 2-4504/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Созиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива №859 к администрации города Барнаула о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании за ПГПСК №859 право собственности на двухэтажное здание гаража с погребами (*** и погреба) общей площадью *** кв.м, состоящее из *** боксов и *** погребов, расположенное на земельном участке по <адрес>. В обоснование требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ ПГПСК № 859 зарегистрирован в качестве юридического лица. Земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен во временное владение и пользование с целью строительства гаражей и погребов, на котором возведено *** бокса и *** погреба. Однако зарегистрировать свое право собственности не имеет возможности, потому как гаражи и погреба возведены без получения на это необходимых разрешений в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому являются самовольными, разрешение на его строительство в установленном законом порядке истцом не получено.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ПГПСК №859 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением и распиской. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Представитель ответчика администрации г.Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представители третьих лиц Главного управления имущественных отношений, Управления Росреестра в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствие со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку в соответствии со ст.9 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, которая подлежит возврату.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Потребительского гаражно-строительного кооператива №859 к администрации города Барнаула о признании права собственности.

Возвратить Михалеву В.Б. уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере *** рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органам произвести на основании данного определения возврат уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Истец вправе повторно обратиться в суд с подобным исковым заявлением.

Судья М.А. Юрьева