Дело № 2-4570/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года г.Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тэрри Н.Н.. при секретаре Ульрих Т.Г., с участием представителя истца Густокашиной Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мананникова П.Е. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Мананников П.Е. обратился к мировому судье с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что согласно заключенному с ОАО «***» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены денежные средства. В соответствии с условиями данного договора на истца возложена обязанность уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей и возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ***% от суммы кредита, что составляет *** рублей. Истец считает, что уплаченные им суммы во исполнение условий договора получены Банком незаконно, его права потребителя нарушены, поскольку Банк не оказывал ему никакой услуги. В связи с этим он просит применить последствия недействительности ничтожного условия договора об уплате комиссии, взыскать уплаченные им суммы комиссии в размере *** рубля, признать условие об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на оформление полномочий представителя *** рублей, на оплату услуг представителя *** рублей. Истец при рассмотрении дела мировым судьей уточнил исковые требования, просил взыскать уплаченные им суммы комиссии в размере *** рубля, признать условие об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на оформление полномочий представителя *** рублей, на оплату услуг представителя *** рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в соответствии с ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано в Индустриальный районный суд г.Барнаула по подсудности. В судебном заседании представитель истца Густокашина Ю.С. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Истец Мананников П.Е., представитель ответчика в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика ранее представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, полагает, что взимание платы за кредит согласовано между сторонами при заключении договора. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» через дополнительный офис Барнаульского филиала ОАО «***» и Мананниковым П.И., на основании заявления (оферты) последнего, заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Мананникову П.И. предоставлен потребительский кредит по договору № *** в сумме *** рублей, сроком на *** месяцев. В расчет стоимости кредита включены: ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере ***% от суммы кредита, то есть по *** рублей в месяц, всего *** рублей; единовременная комиссия за выдачу кредита в размере *** рублей; платежи по погашению процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых, всего *** рубля, полная сумма, подлежащая выплате по спорному кредитному договору составляет *** рубля, что подтверждается Условиями кредитования по продукту «***», заявлением (офертой) Мананникова П.И., графиком возврата кредита (л.д. ***). ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «***». Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), а также п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения в сфере оказания финансовых услуг с участием граждан регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются в полном объеме. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из анализа указанной нормы, следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В силу пункта 2.1.2 данного Положения предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие и ведение балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 № «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Действительно, в соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ). По своей форме в силу ст.428 ГК РФ кредитный договор является договором присоединения, в связи с чем условия кредитного договора определены соглашением между сторонами и не могут быть изменены заемщиком. Вместе с тем, согласно анализа вышеприведенного банковского законодательства и ст.3 ФЗ «О банках и банковской деятельности» действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, взимание с клиента платежей за открытие, ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, т.е. противоречит требованиям закона. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Закон РФ «О защите прав потребителей» не установил, что сделки заключенные между потребителем услуги и лицом, оказывающим услугу, в которые включены противоречащие действующему законодательству условия являются оспоримыми, а, следовательно, такая сделка ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ). В соответствии с п.32 постановления Пленума ВС Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации №6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский Кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем прядке по заявлению любого лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. Поскольку взимание платы за выдачу кредита, за обслуживание ссудного счета противоречит закону, то данные условия кредитного договора ничтожны, не порождают юридических последствий. Как установлено, при рассмотрении дела, истцу кредит предоставлен путём открытия Банком ссудного счёта и зачисления на него денежных средств. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Каких-либо операций с денежными средствами, находящимися на счёту Мананникова П.Е., банк не производил – выдав ему одномоментно сумму кредита. Выдача кредита является обязанностью банка по кредитному договору, и услуги банка по выдаче кредита нельзя рассматриватькак самостоятельную банковскую услугу. При таком положении условие договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей кредитора в рамках кредитного договора. Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.15, 167 ГК РФ банк обязан возвратить заемщику внесенные за выдачу кредита денежные средства в размере *** рублей, за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля, всего *** руб., согласно расчету истцом также оплачена ДД.ММ.ГГГГ дополнительно сумма *** руб. Оплата указанной суммы истцом в полном объёме подтверждается выпиской по лицевому счету истца, графиком платежей, представленный истцом расчет является неточным. Доказательств неоплаты суду ответчиком не представлено. Истцом заявлена сумма требований в размере *** руб., суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ исковые требования рассматривает в пределах заявленных. Довод представителя ответчика о том, что истец при заключении договора был согласен с его условиями, в связи с чем они не могут расцениваться, как недействительная сделка, не основан на законе. Согласно ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом защита гражданских прав осуществляется в соответствии со ст.12 ГК РФ, ч.1 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей». Истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки - взыскания с ответчика уплаченных истцом ответчику сумм комиссий в размере *** рубля. С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленные истцом требования о признании недействительным в разделе Б заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ условия об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета. В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В связи с тем, что ответчик пользовался суммой *** рубля на основании незаконного условия, включенного в кредитный договор, то в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их незаконного завладения. Истец в связи с нарушением его прав, направил в адрес ответчика претензию о нарушении прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена представителем ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа получено не было (л.д.***). На момент рассмотрения дела сроки для добровольного исполнения требования истекли, требования в добровольном порядке не исполнены. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента предъявления претензии к ответчику, так как оснований говорить о незаконном владении денежными средствами банком ранее не имеется, уплата комиссий предусмотрена договором, претензий к банку Мананников П.Е. не предъявлял, добровольно оплачивал комиссию. Приведенный истцом расчет проверен судом и является неверным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты из расчета процентной ставки на дату обращения в суд 8,25% годовых (Указания ЦБ РФ от 29.04.11 №2618У): *** (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 529, 89 рубля. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случае право на возмещение морального вреда истцу прямо предусмотрено законом, поскольку установлено нарушение его прав как потребителю. При этом моральный вред суд полагает возможным компенсировать в сумме *** рублей, полагая данную сумму отвечающей последствиям нарушения прав истца. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком сумма, уплаченная за предоставления кредита, не была выплачена добровольно, как на то указывалось в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета городского округа – города Барнаула штраф в сумме *** рубля (***% от суммы, присужденной в пользу потребителя). Кроме того, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности представителя в размере *** рублей и оплату услуг представителя в размере *** рублей. За оформление доверенности на представителя истцом уплачено *** рублей (л.д. ***), согласно договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «***» и Мананниковым П.Е., в обязанности представителя входило консультирование, составление необходимых документов, подача искового заявления в суд, получения итогового судебного акта (л.д.***). Денежные средства по данному договору в сумме *** рублей полностью переданы истцом, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. ***). Принимая во внимание то, что представителем истца были выполнены взятые на себя обязательства, она принимала участие в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и оформление доверенности в сумме *** рублей. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет *** рубля (*** рубля по требованиям материального характера + *** рублей по требованию о возмещении морального вреда). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мананникова П.Е. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ в разделе Б заявления на получение кредита по продукту «***», заключенного между Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» и Мананниковым П.Е. об уплате ежемесячной комиссии за выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Мананникова П.Е. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в счет возмещение судебных расходов *** рублей, расходы по оплате доверенности в сумме *** руб., а всего *** рубля *** копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рубля. Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф в размере *** рубля. Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19.12.2011. Судья Н.Н. Тэрри *** *** ***