Дело № 2-4170/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Шевцовой О.В.,

с участием прокурора Беликова Е.Г.,

истца Симонова К.С.,

его представителя Вялых В.Н.,

представителя ответчика Руднева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Канакову С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Симонов К.С. обратился с иском к ответчику – Канакову С.В. и просил взыскать материальный ущерб в сумме *** рублей, в том числе ущерб автомобилю – *** рублей, эвакуация автомобиля в места аварии до стоянки - *** рублей, хранение автомобиля на стоянке - *** рублей, услуги специалиста по оценке материального ущерба автомобилю – *** рублей, материальный ущерб за потерю трудоспособности *** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Нисан Санни», регистрационный номер ***, двигался по ул. ***, со стороны ул. ***. При этом он, на регулируемом перекрёстке при зелёном сигнале светофора столкнулся с автомобилем «***», совершавшим левый поворот.

Канаков С.В., управляя автомобилем «***», регистрационный номер ***, двигался по улице *** со стороны ул. *** в сторону ул. ***. Канаков СВ. в нарушении требований абзаца п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обязывающего водителя при выполнении манёвра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, перед началом манёвра поворота налево не убедился в его безопасности, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево по зелёному сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, при выполнении манёвра поворота налево по зелёному сигналу светофора с ул. *** на ул. *** не уступил истцу дорогу и допустил столкновение. В результате столкновения истцу нанесён легкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля истца- тяжкий вред здоровью.

Данное ДТП рассматривалось в следственном отделе по ДТП следственной части при УВД по г. Барнаул и вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Канакова СВ. в связи с признанием его виновным в совершении ДТП. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Канакова СВ. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон по факту причинения пассажиру тяжкого вреда здоровью.

В результате столкновения, управляемый истцом автомобиль получил повреждения и для дальнейшей эксплуатации требует проведения ремонтных работ, размер которых составляет *** рублей. За услуги специалиста ООО «***» истцом оплачено *** рублей. За эвакуацию автомобиля с места аварии до стоянки оплачено истцом *** рублей. За хранение автомобиля на стоянке уплачено *** руб.

Кроме того, в результате столкновения Симонову К.С., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинён лёгкий вред здоровью. На момент причинения вреда он работал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Средний заработок за *** предыдущих месяцев составил *** руб..

С момента аварии он испытывал и продолжает испытывать физические и морально-нравственные страдания, то есть ему нанесён непоправимый моральный вред, который он оценивает в сумму *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере *** рублей, с ответчика Канакова С.В. материальный ущерб в сумме *** рублей, в том числе ущерб автомобилю – *** рублей, эвакуация автомобиля с места аварии до стоянки *** рублей, хранение автомобиля на стоянке *** рублей, услуги специалиста по оценке материального ущерба автомобилю. *** рублей, материальный ущерб за потерю трудоспособности *** рублей, а также *** рублей в счет возмещения морального вреда и за услуги представителя – *** рублей (л.д.***).

В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным в заявлении доводам. Пояснил, что результате ДТП по вине ответчика он получил сильный ушиб в области грудной клетки, была проведена СМЭ, по результатам которой установлено, что ему причинен легкий вред здоровью. Автомобилю также был причинен ущерб в заявлено размере. На момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «***» в должности водителя автобуса, поскольку он находился на больничном около 1,5 месяцев, просит взыскать сумму утраченного заработка. После ДТП он потерял работу, долгое время не работал, что принесло ему большие переживания, которые он оценивает в *** рублей.

Представитель истца Вялых В.Н. в судебном заседании наставил на удовлетворении требований в заявленном размере. Полагает, что в судебном заседании представлены доказательства наличия ущерба автомобилю, причинения истцу легкого вреда здоровью. Обоснован размер морального вреда. Просит также взыскать сумму, уплаченную за хранение автомобиля на стоянке, поскольку у дома истец не имел возможности оставить автомобиль, так как автомобиль был разбит по вине Канакова.

Представитель ответчика Руднев В.В. в судебном заседании указал, что компенсация морального вреда в *** рублей завышена, ее не признают, поскольку ответственность Канакова застрахована. Имущество истец и до ДТП хранил на стоянке, в связи с чем полагает, что расходы по хранению автомобиля после ДТП на стоянке необоснованны. Полагает, что не предоставлено истцом доказательств того, что последний эксплуатировал автомобиль для получения заработной платы. Размер материального ущерба не оспаривает.

Прокурор, привлеченный судом к участию в рассмотрении дела, указал, что материалами дела подтвержден факт ДТП, сторонами это не оспорено. Полагает, что возмещение материальных требований, а также требований о возмещении морального вреда подлежат возмещению. Требование о возмещении расходов, связанных с хранением автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку не определен период взыскания, а так же нуждаемость в таком хранении. Требование о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению и должны быть взысканы со страховой компании виновника ДТП.

Ответчики Канаков С.В., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст.307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут водитель Канаков С.В., управляя технически исправным автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.*** со стороны ул. *** в сторону ул. ***. В пути следования на регулируемом перекрестке ул.*** – ул. *** Канаков С.В. при повороте налево в нарушение п.13.4. Правил дорожного движения не уступил дорогу встречному транспортному средству – автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Симонова К.С., вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого последнему причинен легкий вред здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Симонова К.С. имелись следующие телесные повреждения: ушиб правой половины грудной клетки в виде ее болезненности и ограничения экскурсии дыхательных движений с кровоподтеком в месте ушиба на уровне 3-4 ребер по окологрудинной линии; дисторзия шейного отдела позвоночника. Все указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля, возможно в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легковых автомобилей, в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не белее 3-х недель (л.д. ***).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно норме п.2 ст.1070 ГК РФ владелец освобождается от ответственности за вред, если транспортное средство выбыло из его владения вследствие противоправного действия третьего лица.

Собственником автомобиля является Канаков В.В.. Ответчик является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в филиале Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Алтайском крае, что подтверждается копией страхового полиса, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ***).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Как установлено постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП явилась преступная небрежность водителя Канакова С.В., выразившаяся в грубом нарушении требований Правил дорожного движения, приведшим к столкновению автомобилей и впоследствии причинению тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «***» ФИО1.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом:

-вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

-при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

-при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; под прямым возмещением убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

По договору обязательного страхования являетсязастрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. «б» ст.7Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** тысяч рублей.

Согласно отчету № *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «***», объектом исследования которой являлось транспортное средство «***» г/н ***, установлено, что рыночная стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет *** рублей (л.д. ***).

Стороны указанный материальный ущерб не оспаривали, в связи с чем подлежит взысканию со ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю *** рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Канакова С.В. разницу стоимости восстановительного ремонта и подлежащего выплате страховой компанией суммы в размере *** рублей (***), сумму уплаченную за эвакуацию автомобиля с места аварии в размере *** рублей, хранение автомобиля на стоянке *** рублей, услуги специалиста по оценке материального ущерба автомобилю *** рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлена вина ответчика в совершении ДТП, а следовательно и в причинении истцу убытков, то приходит к выводу о взыскании с ответчика Канакова С.В. в пользу Симонова К.С. ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме, превышающей размер страхового возмещения - *** рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения размера возмещения ущерба, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия в действиях истца грубой неосторожности, доказательств затруднительного материального положения ответчиком Канаковым С.В. не представлено.

Согласноквитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению оценки составляет *** руб. (л.д.***).

Согласно квитанции № *** за эвакуацию автомобиля истцом оплачено *** руб. (л.д.***).

Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ, поскольку несение истцом данных убытков находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Сумма, уплаченная истцом за хранение разбитого автомобиля в размере *** рублей, взысканию не подлежит, поскольку является не необходимыми расходами для восстановления нарушенного права. При этом суд учитывает, что защита права истца посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с ч.2 ст.1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (ч.1 ст.1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы.

Истец просил взыскать с Канакова С.В. материальный ущерб за потерю трудоспособности в размере *** рублей (утраченный заработок).

В связи с полученной при ДТП травмой Симонов К.С. в период амбулаторного лечения (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) был временно нетрудоспособен, что следует из амбулаторной карты (л.д. ***).

В соответствии со ст.ст.7 и 8 ФЗ от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В силу п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

На основании ст.1086 ГК Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Обязанность возмещения утраченного заработка в силу вышеприведённых норм закона, учитывая, что ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП, лежит на ответчике – страховой компании. Однако истец настаивал на взыскании данной суммы с ответчика – физического лица, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.196 ГПК РФ отказывает истцу в данной части в удовлетворении исковых требований и разъясняет его право обращения с данными требованиями к надлежащему ответчику – ООО «Росгосстрах».

Кроме того, истцом предъявлены требования о возмещении ему морального вреда в сумме *** рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности их личности.

Согласно ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий,…. иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом причинения истцу телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью, степень его физических и нравственных страданий, нарушение образа жизни, а также всех обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации в размере *** рублей не отвечает принципу разумности и справедливости и определяет размер компенсации в сумме *** рублей.

В силу ч.2 ст.1083 ГК Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда и присуждает в данной части истцу за счёт ответчика Канакова С.В. *** рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

С учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложности дела, количество судебных заседаний, объём проделанной работы, суд полагает возможным в данной части требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей, по *** рублей с каждого.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в общей сумме *** рублей *** копейка, при этом с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещению истцу подлежит госпошлина в сумме *** рублей, с ответчика Канакова – с учётом пропорционально удовлетворённых требований – в сумме *** рублей *** копейка.

Общая сумма, подлежащая возмещению истцу за счёт ответчика Канакова С.В., составляет *** рублей *** копейки.

Общая сумма, подлежащая возмещению истцу за счёт ответчика ООО «Россгосстрах», составляет *** рублей.           

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Канакова С.В. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей по требованиям истца о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонова К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Канакову С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Симонова К.С. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием *** рублей, в счёт возмещения судебных расходов *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Канакова С.В. в пользу Симонова К.С. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием *** рублей *** копейки, в счёт возмещения морального вреда *** рублей, в счёт возмещения судебных расходов *** рублей *** копейку, а всего *** рублей *** копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с Канакова С.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 декабря 2011 года.

Судья И.Б. Масликова