Дело № 2-156/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А.,

при секретаре Шкурупий Е.А.,

с участием представителя истца Лажского К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иродова С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросиб» о взыскании суммы по договору аренды, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агросиб» к Иродову С.Е. о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Иродов С.Е. обратился с иском к ООО «Агросиб» о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копейки, в том числе *** рубль *** копейки - задолженность по арендной плате, *** рублей *** копеек - неустойка, а также расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Иродовым С.Е. и ООО «Агросиб» заключен договор аренды №***, согласно которому он передал в аренду ответчику здание убойного пункта общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности. Вместе со знанием в аренду передан земельный участок общей площадью *** кв.м., по указанному адресу, принадлежащий истцу на праве собственности. За пользование арендованным имуществом предусмотрена арендная плата в размере *** рублей в месяц, согласно п. 4.1. договора арендная плата должна вноситься не позднее 15 числа каждого месяца. С момента заключения договора и по настоящее время ответчик не вносил арендную плату.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил встречное исковое заявление, в котором просил признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №*** между Иродовым С.Е. и ООО «Агросиб» ничтожной сделкой. В обоснование заявления указал, что указанный договор подписан гораздо позднее указанной в нем даты, по сговору истца с бывшим директором ООО «Агросиб» Шапиным С.Н., с целью завладения денежными средствами ООО «Агросиб», что имеется договор аренды между теми же лицами от ДД.ММ.ГГГГ с согласованной арендной платой в *** рублей в месяц.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ иск Иродова С.Е. к ООО «Агросиб» удовлетворен частично: взыскано с ООО «Агросиб» в пользу Иродова С.Е. *** рублей *** копейки. В остальной части Иродову С.Е. в удовлетворении иска отказано. Встречный иск ООО «Агросиб» к Иродову С.Е. о признании договора ничтожным оставлен без удовлетворения. Взыскано с ООО «Агросиб» в доход местного бюджета *** рублей государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «***».

В связи с неявкой в судебные заседания представителя ответчика ООО «Агросиб», истца Иродова С.Е. исковое заявление, встречное исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление Иродова С.Е., заявление ООО «Агросиб» об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Иродова С.Е. к ООО «Агросиб» о взыскании суммы по договору аренды, встречного искового заявления ООО «Агросиб» к Иродову С.Е. о признании договора ничтожным - удовлетворено, определение об оставлении заявлений без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца уточнил требования просил взыскать задолженность в размере *** рублей *** копеек, в том числе *** рубль *** копейки – задолженность по арендной плате, *** рублей *** копеек – неустойка, *** рубля *** копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Иродова С.Е. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ст. 113, 167 ГПК РФ, суд признал извещение ответчика, третьего лица надлежащим, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Установлено, что согласно соглашению об исполнении обязанностей поручителя от ДД.ММ.ГГГГ Иродову С.Е. ЗАО «***» переданы в собственность здание убойного пункта общей площадью *** кв.м. и земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Иродовым С.Е.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимости между Иродовым С.Е. и ФИО2, зарегистрированному в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 купила в собственность указанное здание убойного пункта и земельного участка (л.д.*** том ***). Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного имущества стала ФИО2

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ между Иродовым С.Е. с одной стороны, и ООО «Агросиб» в лице директора ФИО4, юридический адрес: <адрес>, ИНН ***, с другой стороны, заключен договор №*** аренды, согласно которому ООО «Агросиб» в аренду передано здание убойного пункта общей площадью *** кв.м и земельный участок общей площадью *** кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу на праве собственности. Согласно пункту 1.2 Договора - договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.*** том ***).

На основании акта передачи нежилого помещения по договору аренды №*** от ДД.ММ.ГГГГ указанное в договоре аренды имущество передано ООО «Агросиб» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.*** том ***).

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан гораздо позднее указанной в нем даты, по сговору истца с бывшим директором ООО «Агросиб» ФИО1, с целью завладения денежными средствами ООО «Агросиб», что имеется договор аренды между теми же лицами от ДД.ММ.ГГГГ с согласованной арендной платой в *** рублей в месяц.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются: отсутствие у сторон, участвующих в сделке, намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В судебное заседание договор от ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом в подлиннике, бывшим руководителем ООО «Агросиб» ФИО1 не отрицалось, что договор исполнялся, имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, более того. заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ отрицалось как Иродовым С.Е., так и бывшим руководителем ФИО1, который на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО3 долю в размере *** % уставного капитала ООО «Агросиб» ( л.д. *** т.***).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Агросиб». ДД.ММ.ГГГГ заключал договор аренды с Иродовым С.Е., сумма арендной платы по которому составила *** рублей в месяц. Здание убойного пункта с оборудованием и земельного участка передано Иродовым С.Е. – ООО «Агросиб», они использовали его, арендную плату не оплачивали. Договор от ДД.ММ.ГГГГ им не заключался и не подписывался. Кроме того, трудовой договор с ним заключен с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому заключать договор от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовали полномочия.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № *** подписи от имени Иродова С.Е., расположенные на третьем листе договора аренды, заключенного между Иродовым С.Е. и ООО « Агросиб», датированного ДД.ММ.ГГГГ (том *** л.д. ***), под текстом в графе «АРЕНДОДАТЕЛЬ» выше слов (Иродов С.Е.), под текстом акта №*** передачи имущества по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ (том *** л.д. ***) в графе «Передал» выше слов «(Иродов С.Е.)» выполнены не Иродовым С.Е., а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что договор аренды заключен между Иродовым С.Е. и ООО «Агросиб» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено суду доказательства, свидетельствующих о том, что сделка совершена для вида, без намерения создать какие бы то ни было гражданско-правовые отношения между сторонами сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой не имеется, так как существенные условия сторонами согласованы, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании сделки недействительной, поскольку нарушений заключении договора аренды не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, пунктом 4.1. Договора арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее *** числа каждого месяца путем передачи наличных денежных средств из кассы Арендатора и составляет *** рублей в месяц. В нарушение условий Договора ответчик не выплачивал арендные платежи, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать сумму арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере *** рубль *** копейки. Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается как верный.

На основании пункта 5.2 Договора истцом начислена пеня в размере *** рублей *** копеек исходя из ***% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма пени (неустойки) велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до *** рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: *** рубля *** копейка (*** рублей *** копейки – сумма долга + *** рублей – неустойка).

Ссылка ответчика на наличие в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указания на обременение спорных объектов недвижимости правом аренды ООО «***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.*** том ***) по договору от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается во внимание.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» было реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к ООО «***», которое в настоящее время находится в стадии ликвидации.

Между тем, доказательств фактического исполнения данного договора не представлено, третьим лицом ООО «***» возражений относительно заявленных истцом требований не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек. Следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** рублей *** копеек.

При подаче встречного искового заявления государственная пошлина ответчиком оплачена не была. С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в размере *** рублей, а всего - *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иродова С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросиб» о взыскании суммы по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агросиб» в пользу Иродова С.Е. арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рубль *** копейки, неустойку в размере *** рублей, всего - *** рубль *** копейки.

В остальной части Иродову С.Е. в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агросиб» к Иродову С.Е. о признании договора ничтожным оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агросиб» государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек в доход бюджета городского округа города Барнаула.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.А.Анашкина

***

***

***й