Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Индустриальный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Комиссаровой И.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к ФИО3 о разделе незавершенного строительством жилого дома в натуре, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о разделе незавершенного строительством жилого <адрес> в <адрес> в натуре, выделении в их собственность комнаты площадью 13 кв.м. и 24,9 кв.м.. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ? доли вышеуказанного незавершенного строительством дома, общей площадью 97,2 кв.м.. Дом завершен строительством на 95%, и проживает в нем ответчик, который препятствует пользованию и владению принадлежащей ей на праве собственности ? доли. В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объем, просил возложить на стороны обязанности по переоборудованию домостроения с выполнением каждой из сторон работ в своей квартире, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по переоборудованию домостроения в размере 43183 рубля. Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменное заявление в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Индустриального районного суда <адрес> об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, разделено совместно нажитое имущество супругов, определив их доли в этом имуществе равными, выделив в собственность ФИО2 и ФИО3 по ? доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по <адрес> в <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 97,9 кв.м., степень готовности 95%, расположенный по адресу <адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности В силу положений ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом законом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Указанная норма ограничивает реализацию права участника долевой собственности на выдел его доли в натуре только случаями запрета, установленного законом, и невозможности выдела без несоразмерного ущерба имуществу. Указанная норма ограничивает реализацию права участника долевой собственности на выдел его доли в натуре только случаями запрета, установленного законом, и невозможности выдела без несоразмерного ущерба имуществу. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. По ходатайству истца по делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия технической возможности выдела в натуре доли истца в спорном объекте недвижимости. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №С/10 от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома по <адрес> в <адрес> на две равные изолированные части (по ? доли) с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил технически возможен. Экспертом предложен вариант раздела, по которому в пользование одной стороны предлагается к выделению <адрес>, с долевым участием ? доли, общей площадью – 37,2 кв.м., в пользование другой стороны предлагается к выделению <адрес>, с долевым участием ? доли, общей площадью 37,2 кв.м.. Таким образом, заключением экспертизы установлена техническая возможность выдела в натуре доли ФИО2. Доказательств несоразмерного ущерба имуществу при выделе доли истца суду не представлено. В судебном заседании представитель истца не возражал против раздела жилого дома в натуре по предложенному экспертом варианту. Просил ФИО2 выделить <адрес>, ФИО3 - <адрес>. Пояснил, что расходы по проведению строительных работ по переустройству квартир должны быть распределены между сторонами пропорционально долям. При таких обстоятельствах, суд считает возможным выделить в натуре и признать право собственности за ФИО2 на жилые помещения по <адрес> в <адрес>, соответствующие ? доли от общей площади дома, обозначенные в заключении эксперта как <адрес>: 2-5 площадью 13,0 кв.м., 2-4 площадью 21,3 кв.м., 2-7 площадью 2,9 кв.м.. суд полагает необходимым выделить в натуре и признать за ФИО3 право собственности на жилые помещения, соответствующие ? доли от общей площади дома, обозначенные в заключении эксперта как <адрес>: 1-2 площадью 2,9 кв.м., 1-3 площадью 21,4 кв.м., 1-6 площадью 12,9 кв.м.. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, суд полагает необходимым возложить обязанность на стороны произвести переоборудование спорного домостроения своими силами и за свой счет соразмерно доле каждого сособственника домостроения. В соответствии с заключением эксперта №С/10 от ДД.ММ.ГГГГ для раздела жилого дома по предлагаемому варианту раздела необходимо проведение следующих работ: - заделка дверного проема во внутренней капитальной стене, разделяющей <адрес> № между помещениями № и № – общие работы; в <адрес>: - установка дверного блока в существующей кирпичной перегородке между помещениями № и №; - установка кирпичной перегородки в помещении № с целью обустройства <адрес> санузлом; - установка во вновь образованном помещении санузла (поз. №) унитаза и раковины; - устройство печи в помещении №; - устройство дверного проема в наружной стене в помещении № для входа в предлагаемую к выделению <адрес>; - устройство тамбура для входа в предлагаемую к выделению <адрес>; устройство отдельного отопления, электрооборудования, холодного водоснабжения и канализации; - выполнение отделочных работ; в <адрес>: - устройство отдельного отопления и электрооборудования. Действительная стоимость затрат по переоборудованию жилого дома по предлагаемому варианта раздела, в ценах на дату проведения экспертизы составляет всего 133798 рублей. Таким образом, затраты по переоборудованию на каждую из сторон должны составлять по 66899 рублей (133798 рублей / 2). Согласно приложенного к заключению эксперта расчета стоимости работ по переоборудованию жилого дома, действительные затраты по переоборудованию в <адрес> составляет 9944 рубля, в <адрес> – 80304 рубля. Стоимость устройства тамбура к <адрес> составляет 16014 рублей. Стоимость общих затрат по переоборудованию жилого дома – 7118 рублей, по 3559 рублей на каждую из сторон. Кроме того, налог на добавленную стоимость согласно расчетам эксперта составит 20410 рублей, по 10205 рублей на каждого. При таких обстоятельствах, действительные затраты ФИО2 по переоборудованию жилого дома и <адрес> составят: 80304 руб. + 16014 руб. + 3559 руб. + 10205 руб. = 110082 рубля. Действительные затраты ФИО3 по переоборудованию жилого дома и <адрес> составят: 9944 руб. + 3559 руб. 10205 руб. = 23708 рублей. Поскольку стоимость затрат по переоборудованию жилого дома ФИО2 превышают стоимость затрат ФИО3, не соразмерна долям в праве собственности, то суд полагает возможным взыскать с ответчика разницу стоимости по переоборудованию спорного домовладения из расчета 110082 руб. – 66899 руб. = 43183 рубля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалось проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы. Оплата за проведение экспертизы возлагалась на истца ФИО2. Согласно представленной суду квитанции, стоимость экспертизы составила 9 733 рублей. Учитывая, что проведение экспертизы назначалось для определения вариантов выдела доли жилого дома, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ? доли расходов по проведению экспертизы в размере 4866,50 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к ФИО3 о разделе незавершенного строительством жилого дома в натуре удовлетворить. Выделить в натуре принадлежащую ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, передав ФИО2 в собственность часть жилого дома – <адрес>, состоящую из помещений: 2-5 площадью 13,0 кв.м., 2-4 площадью 21,3 кв.м., 2-7 площадью 2,9 кв.м. согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № С/10. Выделить в натуре принадлежащую ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, передав ФИО3 в собственность часть жилого дома – <адрес>, состоящую из помещений: 1-2 площадью 2,9 кв.м., 1-3 площадью 21,4 кв.м., 1-6 площадью 12,9 кв.м. согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № С/10. Возложить обязанность произвести переоборудование спорного домостроения своими силами и за свой счет сособственников домостроения, обязав ФИО2 и ФИО3 выполнить работы по заделке дверного проема во внутренней капитальной стене, разделяющей <адрес> № между помещениями № и №. Обязать ФИО2 выполнить следующие виды работ в <адрес>: - установка дверного блока в существующей кирпичной перегородке между помещениями № и №; - установка кирпичной перегородки в помещении № с целью обустройства <адрес> санузлом; - установка во вновь образованном помещении санузла (поз. №) унитаза и раковины; - устройство печи в помещении №; - устройство дверного проема в наружной стене в помещении № для входа в предлагаемую к выделению <адрес>; - устройство тамбура для входа в предлагаемую к выделению <адрес>; устройство отдельного отопления, электрооборудования, холодного водоснабжения и канализации; - выполнение отделочных работ. Обязать ФИО3 выполнить следующие виды работ: - устройство отдельного отопления и электрооборудования. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 43 183 рубля, в счет оплаты государственной пошлины 200 рублей, в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы 4866 рублей 50 копеек, а всего взыскать 48 049 рублей 50 копеек. Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в 10-дневный срок с момента вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>. Верно, судья И. Ю. Комиссарова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.