Дело № 2-4199/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Худойкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Шадрину В.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику Шадрину В.О. с иском, в котором просил взыскать *** рублей *** копеек в порядке регресса и *** рублей *** копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем «***», регистрационный знак ***, допустил наезд на гараж и стоящий в нем автомобиль «***», регистрационный знак ***, чем причинил имущественный ущерб на сумму *** рублей *** копеек, который страховой компанией возвещен в сумме *** рублей за поврежденный автомобиль и *** рублей *** копеек – за поврежденный гараж; ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, что является основанием для предъявления регрессных требований. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление о получении им судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, возражения против иска не представлены. Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Шадрина В.О., управляя автомобилем «***», регистрационный знак ***, допустил наезд на гараж, принадлежащий ФИО1, и стоящий в нем автомобиль «***», регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2, в результате гараж и автомобиль были повреждены. Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и вина ответчика Шадрина В.О. подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шадрин В.О., управляя автомобилем «***», государственный номер ***, не выбрал безопасную скорость для движения и совершил наезд на гараж и стоящий в нем автомобиль «***», государственный номер ***, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и водительским удостоверением. Поврежденный в дорожно-транспортном происшествии гараж по <адрес> принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В силу ст.1079 ГК Российской Федерации вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Собственником автомобиля «***», регистрационный знак ***, является ФИО3 ФИО3 заключен договор обязательного страхования с ООО «***», о чем выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, и на момент ДТП его ответственность была застрахована. Постановлением мирового судьи судебного участка № *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шадрин В.О., управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «***», регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, не имел прав на управление транспортными средствами. Из заключения об определении до аварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля «***», регистрационный знак ***, в его до аварийном состоянии может составлять *** рублей, а размер годных остатков – *** рублей. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ гаража по <адрес> составляет *** рублей *** копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом № *** (с износом). ФИО2 по страховому акту № *** от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «***» выплачено *** рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 страховой компанией ООО «***» по страховому акту № *** от ДД.ММ.ГГГГ выплачено *** рублей *** копеек, что подтверждается платежным поручением № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абз. 4 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Аналогичное положение закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Страховой компанией ООО «***» выплачено *** рублей *** копеек (***), однако истец просил взыскать *** рублей *** копеек. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", таким случаем для отступления от общего правила будет прямое указание федерального закона. С учетом вышеуказанных требований суд принимает решение в рамках заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса *** рублей *** копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в размере *** рублей *** копеек, оплаченной истцом при подаче иска. На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с Шадрина В.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» в порядке регресса *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, всего *** рубль *** копеек. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А.Любимова ***