Дело № 2-3078/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т.Б.,

при секретаре Штауффенберг А.М.

с участием истца Меньшова А.П.

третьего лица Меньшова Н.Н., Гапонюк И.Л., Демидов В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшова А.П. к администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Меньшов А.П. обратился в суд с иском к администрации города Барнаула о признании за ним права собственности на самовольную постройку: жилой дом- строение ***, общей площадью домовладения *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, без получения необходимых разрешений в *** году возведен жилой дом ***. Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» техническое состояние строительных конструкций жилого дома *** по *** соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Угрозы жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом *** пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Истец Меньшов А.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в тексте искового заявления, и пояснил, что с *** года он с супругой Меньшовой Н.Н. является владельцем жилого дома *** года постройки. Дом построен на земельном участке, который предоставлялся под жилищную застройку. Постановлением администрации г.Барнаула № *** от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен для эксплуатации жилого дома. Право собственности на земельный участок истец оформил ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездно передачи земельного участка № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Гапонюк И.Л. и Демидов В.Е. в судебном заседании пояснили, что являются соседями истца, проживают по адресам: <адрес> соответсвенно, возражений против исковых требований не имеет.

Представитель администрации города Барнаула в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, оставив принятие решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю, третьи лица Метцлер В.В., Цепилов В.Г., Шахновская Л.В., Щербакова Л.М. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке, Щербакова Л.М. по телефону сообщила, что не может явится в судебное заседание в связи с болезнью, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г.Барнаула № *** от ДД.ММ.ГГГГ истцу безвозмездно передан в собственность земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.***). На основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***) истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.***).

Из пояснений истца следует, что в *** он приобрел жилой дом, *** года постройки, зарегистрирован в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Согласно выписке филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю из технического паспорта возведенный жилой дом *** по <адрес> является самовольным строительством (л.д.***).

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создающее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как указано выше, самовольная постройка истцом возведена на земельном участке, находящемся в собственности, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по архитектуре и развитию города Барнаула истцу выдано техническое заключение о том, что градостроительных ограничений по объекту здание (***) по адресу: <адрес> не установлено (л.д. ***).

Из технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» техническое состояние строительных конструкций жилого дома *** по <адрес> соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Угрозы жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом *** пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке (л.д.***).

Получение истцом вышеперечисленных заключений суд расценивает в качестве действий, направленных на легализацию самовольной постройки, поскольку в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство ему не могло быть выдано ввиду отсутствия проекта организации строительства объекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

По делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «***» в существующем техническом состоянии жилой дом ***, расположенный в домовладении по адресу <адрес> технически исправен, находится в рабочем состоянии, пригоден для постоянной эксплуатации по прямому назначению (жилые и подсобные помещения). Какие либо существенные деформации и разрушения, нарушения строительных норм и правил влияющие на работоспособность элементов и систем здания, надежность его эксплуатации, отсутствуют (л.д. ***).

Суд разрешает дело в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку истцом представлены доказательства того, что возведенные им строения соответствуют строительным нормам и правилам, их размещение не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором они расположены, находится в собственности у истца, то суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меньшова А.П. удовлетворить.

Признать за Меньшовым А.П. право собственности на жилой дом ***, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Б.Михайлова