Дело № 2-4329/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Шевцовой О.В.,

с участием истца Ермакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермакова Е.В. к Паскотинову А.А., Гладких С.С. о признании сделки недействительной, признании права собственности,

установил:

Ермаков Е.В. обратился в суд с иском к Паскотинову А.А., Гладких С.С. о признании недействительной сделки купли-продажи *** долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенную между Паскотиновым А.А. и Гладких С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Просит прекратить право собственности Гладких С.С. на *** доли в праве собственности на указанную квартиру и признать за ним право собственности на *** доли в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ за Паскотиновым А.А. признано право собственности на *** доли квартиры № *** дома *** по <адрес> в порядке наследования. ДД.ММ.ГГГГ Паскотинов А.А. на основании договора купли-продажи продал, принадлежащие ему *** доли в праве собственности на квартиру № ***, находящиеся в доме № *** по <адрес> Гладких С.С.. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным брак, заключенный между Паскотиновым А.А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в администрации ***, актовая запись № *** от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с принятием указанного решения, определением Индустриального районного суда г. Барнаула решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Паскотинова А.А. к Ермакову Е.В. о признании права собственности оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову. Поскольку у Паскотинова А.А. отсутствовали правовые основания для отчуждения *** долей в праве собственности на спорную квартиру, истец обратился в суд в данным иском.

В судебном заседании истец Ермаков Е.В. на исковых требованиях настаивал, просил признать договор купли-продажи *** долей на праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Паскотиновым С.С. и Гладких С.С. недействительным, истребовать имущество из чужого незаконного владения и признать за ним право собственности.

Ответчики Паскотинов А.А., Гладких С.С., представитель третьего лица – Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру № *** дома *** по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО2 и зарегистрированное в реестре № ***, и согласно которому завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу <адрес> Ермакову Е.В..

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Паскотиновым А.А. и ФИО1, после заключения брака ФИО1 присвоена фамилия ***, что подтверждается справкой о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Гладких С.С. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

На основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Гладких С.С., за истцом признано право собственности на *** доли спорной квартиры, в порядке наследования по завещанию (л.д. ***).

На основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Паскотинов А.А. являлся собственником *** доли в праве на спорную квартиру (л.д.***) как наследник первой очереди после смерти его супруги ФИО1, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Паскотиновым А.А. и Гладких С.С. был заключен договор купли - продажи принадлежащей Паскотинову А.А. *** доли спорной квартиры.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована по праву собственности за Гладких С.С. (*** доли) и Ермаковым Е.В. (***).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным брак, заключенный между Паскотиновым А.А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в администрации ***, актовая запись № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием брака между Паскотиновым А.А. и ФИО1 недействительным, отменено решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда г. Барнаула гражданское дело по иску Паскотинова А.А. к Ермакову Е.В. о признании права собственности оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца, не просившему о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что оспариваемая сделка совершена лицом, очевидно, не имеющими права по распоряжению спорным имуществом, поэтому суд приходит к выводу о её ничтожности ввиду несоответствия закону с учетом положений ст.ст.209, 218, 420, 549 ГК РФ.

В связи с этим, суд полагает требование истца о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже *** долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенному между Паскотиновым А.А. и Гладких С.С., как сделки, совершенной с нарушением требований закона, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2004 года N 6-П, собственник, утративший имущество помимо своей воли, обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с правовым механизмом, установленным статьями 301, 302 ГК РФ для защиты прав собственника с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает необходимым признать право собственности на спорное имущество за истцом, истребовав его у Гладких С.С.

В соответствии с пунктом 2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку установлено, что *** долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> проданы помимо воли истца, то указанная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения Гладких С.С. и подлежат передаче в собственность Ермакова Е.В..

Возвращая стороны в первоначальное положение, суд считает необходимым также взыскать с Паскотинова А.А. (как лица, получившего деньги по договору за квартиру) в пользу Гладких С.С. в размере *** рублей (данная сумма была уплачена Гладких С.С. по договору за приобретение *** доли квартиры).

В силу положений ст.98 ГПК PФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом Ермаковым Е.В. по данному делу была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, соответственно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу Ермакова Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова Е.В. к Паскотинову А.А., Гладких С.С. о признании сделки недействительной, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи *** долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Паскотиновым А.А. и Гладких С.С..

Признать за Ермаковым Е.В. право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, истребовав данное имущество из незаконного владения Гладких С.С..

Прекратить право собственности Гладких С.С. на *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Паскотинова А.А. в пользу Гладких С.С. *** рублей.

Взыскать с Паскотинова А.А., Гладких С.С. в пользу Ермакова Е.В. в счёт возмещения судебных расходов по *** рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

В окончательной форме решение принято 17 декабря 2011.

Судья И.Б. Масликова