РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Шевцовой О.В.,

с участием представителя истца Стрельцова А.А.,

представителя ответчика Безущенко И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Профи» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на представителя в размере *** рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Авто-Профи» договор купли-продажи автомобиля ***, кузов ***, двигатель ***, VIN ***, цвет ***, *** года выпуска за *** рублей. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: перестал работать датчик холостого хода, затем появилась течь антифриза, после долгого охлаждения двигателя, на режимах прогрева двигатель работает нестабильно, при его запуске автомобиль глохнет, что истец считает существенным недостатком товара, который возник в результате неисправности в электронной системе управления двигателем. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные им деньги. Однако требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем она считает, что её права как потребителя нарушены, а поэтому обратилась в суд с указанным иском.

Истец, представитель ответчика Алиевский Г.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями.

В судебном заседании представитель истца Стрельцов А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что выявленный недостаток является существенным, поскольку дефект неоднократно проявляется после его устранения, что также подтверждается заключением экспертов ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, которое он считает наиболее полным в сравнении с экспертным заключением ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, либо с экспертным заключением *** ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась без осмотра автомобиля. Просил о назначении комиссионной товароведческой экспертизы.

Представитель ответчика Безущенко И.А. возражал против удовлетворения требований в полном объеме, указал, что недостатки автомобиля не являются существенными, что подтверждается заключением *** ДД.ММ.ГГГГ, которую следует признать наиболее верной, поскольку она проводилась по методике, разработанной Минюстом, в государственном учреждении. Выявленный недостаток программного обеспечения не влияет на эксплуатацию автомобиля, носит механический характер, который не требует несоразмерных расходов и затрат времени. Неисправность и переустановка программного обеспечения не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, а поэтому иск удовлетворению не подлежит. Кроме того, автомобиль более 6 месяцев не представлялся в сервисный центр, что также подтверждает его техническую исправность.

Ранее представитель ответчика Алиевский Г.Ф. пояснял, что все неисправности записывались со слов клиента, выявлялись и исправлялись; неисправность в виде прекращения работы двигателя автомобиля при холодном запуске не была выявлена работниками автосервиса потому, что водитель не оставлял машину надолго в автосервисе; по этой же причине эта неисправность не устранена; уже после проведения судебной экспертизы пытался связаться с истицей для того, чтобы выявить эту неисправность и устранить, но истица в автосервис так и не подъехала; возможно после замены кислородного датчика автомобиль работает исправно.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Авто-Профи» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.***).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозова Т.В. заключила с ООО «Авто-Профи» договор купли-продажи автомобиля ***, кузов ***, двигатель ***, VIN ***, цвет ***, *** года выпуска за *** рублей, что подтверждается договором №*** купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются как договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения между истцом и ответчиком в связи с заключением договора регулируются положениями Гражданского кодекса и ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствие с ч.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 2 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, пригодным для целей для которых товар такого рода обычно используется.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации Морозова Т.В. неоднократно обращалась по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства в ООО «***», что подтверждается квитанциями к заказ-наряду и приемо-сдаточными актами, согласно которым причина обращения- выявленные недостатки в работе двигателя автомобиля в режиме прогрева.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из содержания преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенности недостатков закреплено в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в п.2 которого, указаны автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним. Аналогичные положения содержались в предыдущем перечне, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации 3 мая 1997 г. N 575 (п.1 – автомобили).

Положениям статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В связи с выявленными в работе двигателя недостатками, истец предъявил претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть денежные средства, поскольку эксплуатация автомобиля невозможна, в связи с технически неисправным его состоянием.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы является существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно преамбуле указанного Закона под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара обязательным требованиям, а также целям, для которых товар такого рода обычно используется; под существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для установления причин возникновения недостатков, характера повреждений и определения является ли обнаруженный недостаток существенным, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля имеется производственный дефект в виде прекращения работы двигателя автомобиля при холодном запуске, который является существенным по признаку неоднократного выявления и не устранения (л.д.***).

Представитель ответчика не согласился с выводом эксперта в части отнесения данного дефекта к производственному, ссылаясь на то, что недостаток выявлен только на стадии производства судебной экспертизы, является эксплуатационным, но вопрос о причине его появления и наличии возможности его устранения без несоразмерных расходов или затрат времени перед экспертом не ставился, в связи с чем была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения недостатка в виде прекращения работы двигателя автомобиля при холодном запуске является неисправность электронной системы управления двигателем. Устранение данного недостатка возможно путём устранения неисправности электронной системы управления двигателем без несоразмерных расходов и затрат времени (л.д.***).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шуликов А.С. пояснил, что неисправность связана с неисправностью в электронной системе управления двигателем. Даже если возникнет необходимость замены всей указанной системы, стоимость таких работ не будет превышать ***% стоимости автомобиля. Данный дефект устраним и может быть устранен за срок, не превышающий *** дней.

Представитель истца не согласился с выводом эксперта, что устранение имеющегося недостатка возможно без несоразмерных временных и денежных затрат, полагая выявленный дефект существенным и настаивая на первоначальном заключении эксперта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку после проведения судебной экспертизы между сторонами возник спор о сроках и стоимости устранения выявленного недостатка, судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ неисправность двигателей автомобилей «***» *** в комплектациях «***», «***», «***», выражающиеся в неустойчивой работе на холостом ходу, возникает из-за недостатков в калибровке программного обеспечения блока управления двигателем. Выявленный недостаток автомобиля не является существенным. Способ устранения недостатка -перепрограммирование блока, стоимость затрат *** рублей, нормативная трудоемкость операции – 0,1 часа (л.д.***).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что при исследовании он руководствовался методическими рекомендациями «***», утвержденными МинЮст РФ, а также дополнительной информацией, представленной официальным дистрибьютором автомобилей ЗАО «***» в России и Казахстане о причинах проявления неисправности, способе устранения и нормативной трудоемкости устранения неисправности, в связи с чем у него не было необходимости производить осмотр автомобиля. Кроме того, эксперт подтвердил, что программное обеспечения в автомобиле Морозовой Т.В. не менялось, в связи с чем недостаток не устранен.

Представитель истца также не согласился с заключением эксперта, просил о назначении по делу комиссионной экспертизы, указывая на противоречивость выводов трёх экспертных заключений, указывая, что эксперт АЛСЭ не осмотрел транспортное средство.

Суд полагает, что оснований для назначения комиссионной экспертизы не имеется. Наличие недостатка в виде неисправности электронной системы управления двигателем в приобретённом истцом автомобиле никем не оспаривалось в судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертных заключений ООО «***» и ***, поскольку заключения подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение ООО «***» судом оценивается критически, поскольку выводы эксперта сделаны без учета требований Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575, которым утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в п. 1 которого, указаны автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, действовавший на момент проведения экспертизы.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков.

Анализируя доказательства представленные сторонами, а также обстоятельства установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что права потребителя Морозовой Т.В. продавцом не нарушены, истцу передан товар надлежащего качества, выявленный в процессе эксплуатации автомобиля недостаток не является существенным, поскольку ни один из признаков, свидетельствующих об этом судом не установлен. Более того, установлено, что выявленный недостаток не препятствует эксплуатации автомобиля, поскольку последний используется истцом по прямому назначению до настоящего времени.

Заключениями экспертов ООО «***» и *** установлено, что дефект может быть устранен без несоразмерных затрат.

Доказательств того, что автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней не использовался по причине ремонта, истцом суду также не представлено. Из представленной ответчиком справки следует, что автомобиль находился на ремонте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), в том числе и с плановым техническим обслуживанием, в связи с чем сам по себе факт нахождения автомобиля в сервисном центре не свидетельствует о наличии в нем существенных недостатков. После устранения неисправностей автомобиль принимался истцом и эксплуатировался, что подтверждается актами в которых указано, что истец претензий по выполненным работам не имеет, впоследствии на наличие какого-либо повторно проявившегося недостатка не ссылался (л.д.***).

Доводы представителя истца о том, что дефект является существенным по признаку неоднократности и проявления вновь после его устранения, суд также не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что неисправность в виде прекращения работы двигателя автомобиля при холодном запуске не была выявлена в связи с непродолжительностью его нахождения в автосервисе, истец до настоящего времени не представил автомобиль в сервисный центр, в настоящее время обратился в иной автосервис, не передавал автомобиль ответчику, а поэтому ответчик лишен возможности устранить дефект.

Кроме того, истец Морозова извещалась как экспертным учреждением, так и судом о необходимости предоставить автомобиль на экспертный осмотр (л.д.***), однако как следует из пояснений эксперта, последний так и не был предоставлен, в связи с чем экспертиза проведена без осмотра транспортного средства (л.д.***). Положения ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истице неоднократно разъяснялись, в связи с чем суд находит установленным факт отсутствия в автомобиле существенного недостатка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Морозовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Профи» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца после принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

В окончательной форме решение принято 27 января 2012 года.

Судья И.Б. Масликова