Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Алтайэнергожилстрой» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец – ФИО2 обратился с иском к ответчику – ЗАО «Алтайэнергожилстрой» о взыскании суммы материального ущерба в размере 103 547 рублей 89 копеек, расходов по оплате экспертизы 1800 рублей, расходов на оказание юридических услуг 10000 рублей, расходов на оформление доверенности 400 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2777 рублей 90 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 10 минут он двигался в направлении <адрес> по Павловскому тракту на принадлежащем ему автомобиле Форд Эксплорер государственный регистрационный знак В 078 НА, проезжая по дворовым проездам он заехал в тупик. Для того чтобы осмотреться – куда можно проехать дальше, так как развернуться было нельзя, он съехал на обочину и вышел из автомобиля, не успев пройти 5-7 метров, увидел, как автомобиль медленно заваливается на правый бок и постепенно опрокидывается. Когда истец подошел, то обнаружил, что автомобиль провалился в котлован, вырытый для строительства здания, но никаких ограждений, информационных щитов либо освещения не было, в связи с чем котлован в ночное время обнаружить не представлялось возможным. Вызванным на место происшествия сотрудникам ДПС ГИБДД истец объяснил, что в момент опрокидывания автомобиля, он в нем не находился, однако, было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На следующий день истец выяснил, что строительство на данном участке ведет ЗАО «Алтайэнергожилстрой», которым во время строительства нарушены строительные правила и нормы. В соответствии с отчетом об оценке ЗАО «Бизнес-эксперт» стоимость ущерба составила 103547 рублей 89 копеек, возместить который в добровольном порядке ответчик отказался.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требованиях, указывая на то, что механические повреждения автомобилю истца, а истцу – материальный ущерб причинены по вине ответчика, производившего строительство с нарушением строительных правил и норм в части техники безопасности. Истцу было известно о наличии строительного котлована, рядом с местом ДТП ответчик постоянно вел строительные работы, в результате чего произошло изменение состава почвы. В период ДТП ответчик производил монтаж забора вокруг котлована. Автостоянка находится на противоположной стороне котлована по адресу: <адрес> тракт 215 и дорога по которой истец всегда ездил была перегорожена плитами, в связи с чем ему пришлось повернуть назад, так как было темно он не видел котлован, указателей также не было. Кроме того, из пояснений истца следует, что истец всегда ездил около данного котлована, однако не знал, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге были плиты. Истец приобрел данный автомобиль в технически исправном состоянии в первых числах июля 2009 года у своего брата ФИО2 за 160000 рублей. Однако до заключения договора купли-продажи истец занимался ремонтом данного автомобиля: заменил колеса, выполнил косметический ремонт салона, ремонт ходовой части, заменил сцепление, тормоза, стартер, кардан, установил замки, поменял задний фонарь, выставил зазоры в капоте и дверях, убрал ржавчину, выправил правую переднюю дверь и заднюю. Не менял лобовое стекло, хотя в нем имелась трещина, не правил другие двери, хотя они были помяты, не менял задний бампер, хотя он тоже был помят. Кроме того, истец и представитель пояснили, что стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба по вине ответчика, проводившего строительство без ограждения территории, стоимости причиненного истцу ущерба.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что в момент опрокидывания автомобиль истца находился в технически неисправном состоянии, в связи с чем истец не мог доехать на нем до котлована, оспаривал стоимость ущерба, причиненного истцу, также ссылаясь на техническое состояние автомобиля и на то, что при производстве осмотра автомобиля оценщиками ЗАО «Бизнес-эксперт» представитель ответчика не приглашался. Выводы эксперта ГУ «АЛСЭ» подтверждают позицию представителя ответчика о том, что повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых истец просит взыскать, не могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ФИО7, ФИО8 каждый в отдельности пояснили, что в мае 2009 года по просьбе истца производили ремонт автомобиля Форд Эксплорер, использовали запасные части, которые привозил истец, в части объёма ремонта дали пояснения, аналогичные пояснениям истца.

ФИО1 О.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову дежурного был направлен по факту ДТП к дому № по <адрес> прибытию на место было установлено, что около дома вырыт котлован для производства строительных работ и в котловане находится автомобиль Форд Эксплорер. Находящийся на месте ФИО2 пояснил, что автомобиль упал в котлован, когда он вышел из него. Сам автомобиль сотрудники ГИБДД не осматривали, зафиксировали только положение последнего в котловане. Имелся ли в автомобиле двигатель, ФИО1 не знает, так как не устанавливал данный факт и под капот не заглядывал. На вопрос истца ответил, что не помнит – было ли около автомобиля масляное пятно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что осмотр транспортного средства и котлована производился в присутствии истца и представителя ответчика. На момент осмотра двигатель был демонтирован и находился в кузове автомобиля, в связи с чем проверить техническую исправность автомобиля не представилось возможным. Кроме того, двигатель находился в частично разобранном состоянии. Было видно, что двигатель демонтирован уже в течение длительного времени и что автомобиль находится в таком состоянии уже давно. При осмотре котлована установлено, что стены у него практически отвесные, в связи с чем автомобиль не мог самостоятельно оказаться на дне котлована, как об этом указывает истец. Кроме того, при том механизме развития ДТП, который указывает истец, автомобиль должен был перевернуться на крышу, однако он находился на правом боку, что также ставит под сомнение возможность его самостоятельного попадания в котлован. Имеющиеся повреждения правой части автомобиля не характерны для ДТП указанного вида, поскольку являются незначительными по площади, «точечными» и практически все идентичны тем, которые указаны в Акте описи и ареста имущества, в связи с чем им был сделан вывод, что повреждения не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Впереди справа вообще нет повреждений, что исключается при ДТП данного вида.

Выслушав стороны, ФИО1, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, причинения вреда и иных оснований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, двигавшегося на автомобиле Форд Эксплорер государственный регистрационный знак В 078 НА, по Павловскому тракту в районе <адрес>, и который не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения транспортным средством, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль Форд Эксплорер р/з В 078 НА принадлежит ФИО10 (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО10 в пользу ОАО «Сибакадембанк» денежных средств произведено изъятие у должника арестованного имущества – автомобиля Форд Эксплорер р/з В 078 НА, 1991 года выпуска, вишневого цвета. Согласно акту в момент изъятия отсутствуют аккумуляторная батарея, ключи и документы, запасное колесо, радиоприемник, разрешительная шторка салона с багажником, автомобиль находится в загрязненном состоянии, в связи с чем мелкие дефекты лакокрасочного покрытия определить не представляется возможным, лобовое стекло разбито (имеет трещины), левая передняя дверь помята в нижней части, передний бампер оторван, заднее крыло имеет вмятины, следы ржавчины, задний бампер неисправен, имеет следы ржавчины, правое переднее крыло ремонтированное, шпатлевка отслоилась, задние фонари (2 шт.) разбиты (имеют трещины), правая передняя дверь помята в середине передней части, правая задняя дверь имеет вмятины в задней части, заднее правое крыло имеет следы ржавчины в области ребра арки, крыша имеет повреждения лакокрасочного покрытия, кожаное покрытие салона имеет повреждения. Стоимость автомобиля указана в размере 45000 рублей (л.д.146).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд Эксплорер, р/з В 078 НА, 1991 года выпуска, вишневого цвета, на момент ареста не подлежит восстановлению, на кузове автомобиля пол по днищу имеет многочисленные коррозии, отсутствует аккумуляторная батарея, передний бампер оторван (л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на реализацию в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> (л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> поручило ООО «Алтайская транспортная компания» совершать действия по реализации арестованного имущества - автомобиля Форд Эксплорер, р/з В 078 НА (л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтайская транспортная компания» от имени ТУ ФА по управлению государственным имуществом по <адрес> и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества - Форд Эксплорер, р/з В 078 НА (л.д. 138). По условиям договора автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО10 и находится на ответственном хранении у ООО «Алтайская транспортная компания». ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль передан покупателю ФИО2 (л.д.139).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд Эксплорер, р/з В 078 НА, снят с учета в МОГТО и РАМТС УГИБДД при ГУВД по АК в связи с реализацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Эксплорер, р/з В 078 НА, согласно которому истец уплатил продавцу 160000 рублей (л.д.9).

Истец ФИО2, обращаясь в суд с иском к ЗАО «Алтайэнергожилстрой» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ссылается на то, что опрокидывание и повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, нарушившего правила и нормы, предусмотренные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве, часть 2. Строительное производство.», а именно, на участке, где ведется строительство, вырыт котлован для здания, какие-либо ограждения и информационные щиты, а также освещение отсутствовали, в связи с чем обнаружить котлован в ночное время было невозможно.

Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по Павловскому тракту 209, был предоставлен ЗАО «Алтайэнергожилстрой» сроком до ДД.ММ.ГГГГ для строительства и эксплуатации 10-этажного жилого дома (л.д.67). Комитетом по строительству <адрес> выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» на строительство десятиэтажного жилого дома с пристроенным административно-торговым центром по адресу: Павловский тракт, 209а, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии при администрации <адрес> главный инженер ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» ФИО11 привлечен к административной ответственности за нарушение ст.27 <адрес> «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>» и подвергнут административному штрафу в размере 4000 рублей за нарушение правил благоустройства: прилегающая к базе ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» территории не убрана от мусора, бытовых отходов, железобетонных изделий, строительная площадка по Павловскому тракту 209, под строительство гаражей не огорожена.

Представителем ответчика представлен приказ ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ об устройстве временного сооружения земельного участка по Павловскому тракту, 211, и акт приемки выполненных работ по устройству временного ограждения по Павловскому тракту, 211 (л.д.107, 108).

При составлении административного материала по факту ДТП ФИО2 от дачи объяснений отказался.

Согласно рапорту ИДПДПС ФИО12 ФИО2 в ходе оформления административного материала под предлогом выйти ушел в неизвестном направлении, оставив паспорт, временное разрешение, договор купли-продажи арестованного имущества - автомобиля.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Эксплорер, р/з В 078 НА, на момент составления административного правонарушения находился в котловане на правой стороне автомобиля (л.д.____).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательств в обоснование своих требований и возражений. На истце лежит обязанность доказать размер причинённого ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением ему имущественного ущерба, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

В подтверждение причиненного ущерба, истцом представлен отчет № и дополнение к нему, выполненные ЗАО «Бизнес-эксперт» согласно, согласно которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 93923, 74 рублей и 9624, 15 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 оспаривал факт получения повреждений автомобилем Форд Эксплорер, р/з В 078 НА, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, возникших в результате опрокидывания автомобиля в котлован, вырытый ответчиком для строительства жилого здания, обосновывая свою позицию тем, что автомобиль в момент изъятия у прежнего владельца имел повреждения, при наличии, которых был технически неисправен, не подлежал восстановлению и своим ходом доехать до котлована не мог.

Для определения технического состояния автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установления объема повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля были назначены автотоварочедческая и автотехническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся на исследуемом автомобиле Форд Эксплорер, р/з В 078 НА, повреждения не могли быть получены в результате его падания с высоты 3,5 м на бетонную поверхность. Решить вопрос в настоящий момент экспертным путем о технической исправности исследуемого автомобиля Форд Эксплорер, р/з В 078 НА, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. В ходе осмотра экспертом было установлено, что автомобиль находится на открытой площадке, двигатель демонтирован из моторного отсека и находится в багажном отделении, в связи с чем решить вопрос о технической исправности исследуемого автомобиля в момент ДТП не представляется возможным, так как двигатель демонтирован с автомобиля, что не позволяет осуществить проверку работоспособности систем и агрегатов автомобиля (л.д. 169-172).

Из сообщения о невозможности дачи заключения № следует, что согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся на исследуемом автомобиле повреждения не могли быть получены в результате его падения с высоты 3,5 м на бетонную поверхность, в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, образовались не при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта дать невозможно (л.д.167-168).

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суд не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим специальные познания в данной области, заключение мотивированно и полно отвечает на поставленные судом вопросы, эксперт дал разъяснения по существу заключения.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из представленных доказательств прямо следует, что истец приобрел автомобиль в технически неисправном состоянии, факт ремонта подтверждается только пояснениями самого истца и ФИО1 ФИО7, являющихся знакомыми истца, в связи с чем показания последних суд оценивает критически, кроме того, указанные лица не смогли пояснить – в каком конкретно объёме автомобиль истца был восстановлен, и более того, показания данных ФИО1 описывают автомобиль по состоянию на май-июнь 2009 года. Находился ли автомобиль в технически исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ указанные ФИО1 пояснить не смогли. Письменных доказательств, подтверждающих факт ремонта автомобиля истцом суду не представлено. ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, в то время как экспертный осмотр специалистом ЗАО «Бизнес-эксперт» произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений в каком состоянии находился автомобиль на момент совершения ДТП из заключения также не представлено, факт наличия в автомобиле ДВС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что автомобиль был технически исправен ДД.ММ.ГГГГ и имел возможность передвигаться самостоятельно, учитывая представленные ответчиком доказательства того, что автомобиль приобретён в неподлежащем восстановлению состоянии. Из пояснений эксперта следует, что имеющиеся повреждения не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах. В настоящее время утрачена возможность исследования вопроса о технической исправности автомобиля в момент совершения ДТП ввиду виновных действий истца – демонтировавшего двигатель внутреннего сгорания.

Кроме того, в силу ст.67 ГПК РФ доказательства представляются в подлиннике, либо в надлежащей форме заверенной копии. Данная обязанность истцу неоднократно разъяснялась, однако договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду не был представлен в подлиннике, что лишает суд возможности проверить его действительность, а также не подтверждает факт оплаты истцом 160000 рублей за данное транспортное средство.

С учётом изложенного, суд полагает, что в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что автомобиль в момент ДТП находился в технически исправном состоянии, имел возможность передвигаться и не имел механических повреждений, ущерб имуществу истца был причинён в результате виновных действий ответчика, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи наступивших последствий именно с действиями ответчика, а не истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Алтайэнергожилстрой» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Б. Масликова