Дело № 2-364/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Б.

при секретаре Чуп Ю.И.

с участием представителя истца Огневой А.Г., ответчика Шадрина В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алгрейн»» к Шадрину В.О. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Алгрейн» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Шадрин В.О. признан виновным в присвоении имущества истца, вверенного ответчику на общую сумму *** рублей*** копейки. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере *** рублей *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копейка.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Просила также взыскать расходы на услуги представителя в сумме *** рублей.

В судебном заседании Шадрин В.О. признал исковые требования в части возмещения суммы ущерба *** рублей *** копейки, в удовлетворении остальных требований просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства в совокупности, исследовав уголовное дело № *** по обвинению Шадрина В.О. по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ, суд частично удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 242 ТК Российской Федерации Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ТК Российской Федерации или Федеральным законом, в частности возлагается по специальному письменному договору, при этом письменные договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены с лицами, должности которых входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85. Должность кладовщика включена в указанный перечень.

В соответствии с пунктами 11, 15 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", а также в силу ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что при принятии на работу с Шадриным В.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.***), по условиям которого работник обязан бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; своевременно ставить в известность руководство предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

Обязательным условием привлечения работника кматериальной ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями работника ипричинением прямого действительного ущерба. Вданном случае должны прослеживаться два необходимых условия: противоправное действие работника предшествует моменту причинения вреда; вред работодателю причинен именно противоправными действиями конкретного работника

Материальная ответственность работника возникает только при наличии вины работника (ч.1ст.233 ТКРоссийской Федерации).

Согласно п.5 ч.1 ст.243 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность наступает и в случае причинения материального ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Основанием для применения п.5 ч.1 ст.243 ТК Российской Федерации является вступивший в законную силу приговор суда, которым установлено, что материальный ущерб причинен работодателю в результате преступных действий работника.

Согласно приговору Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шадрин В.О. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте присвоил вверенное ему имущество, обратив его в свою пользу, тем самым похитил принадлежащее ООО «Алгрейн» имущество, а именно рис *** в количестве 12931 кг по цене *** рубль *** копейки за 1 кг, на общую сумму *** рублей *** копейки.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из смысла приведенной нормы права следует, что целью проверки является выяснение трех обстоятельств: причинение ущерба, установление его размеров и причин возникновения; в зависимости от этих факторов принимается решение о привлечении работников к ответственности или об освобождении от нее.

Как следует из материалов дела, истец установил факт недостачи и ее размер.

Согласно заключения эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, согласно представленной инвентаризационной описи № *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактический остаток риса *** составляет 10125 кг., документальный остаток – 23056 кг., разница между документальными остатками и фактическими остатками- 12931 кг., в стоимостном выражении, из расчета средней стоимости риса *** – *** рубль *** копейки за 1 кг – *** рублей *** копейки (л.д.***).

Ответчиком в нарушение требований ст.ст.232, 238, 242, ч.1 п.2 ст.243 ТК РФ в результате невыполнения договора о полной материальной ответственности и трудового договора истцу причинён материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Суд полагает, что истцом доказана причинная связь, между действиями ответчика и причинением ему ущерба на сумму *** рублей *** копейки., что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба и являющийся основанием для его возмещения в полном объёме. Ответчиком в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные истцом обстоятельства не оспорены, опровергающих доказательств не представлено.

В силу ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска в сумме *** руб. *** коп. ответчиком подтверждено его подписью в заявлении, которое приобщено в дело. В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации ответчику разъяснены последствия признания иска.

Выяснив все обстоятельства, связанные с признанием иска, руководствуясь ст. 39 ГПК Российской Федерации, суд принимает признание иска в указанной сумме ответчиком, так как в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, взыскать с Шадрина В. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алгрейн» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - *** рублей *** копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению сумму ущерба, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями разумности, учитывает представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, с учетом сложности дела, количества (2) и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и удовлетворяет заявленные требования в размере *** рублей, взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации в остальной части данного требования – отказать.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины при принятии решения по делу подлежит удовлетворению, так как его затруднительное материальное положение подтверждается справкой о доходах. В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алгрейн»» к Шадрину В.О. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Шадрина В.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алгрейн» *** рублей *** копейки, из них в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью «Алгрейн» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шадрина В.О. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Т.Б.Михайлова