Дело № 2-22/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2012 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Созиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубатова А.П. к администрации Индустриального района г.Барнаула, администрации г.Барнаула, Жабчуку А.П. о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Чубатов А.П. обратился в суд с иском к администрации Индустриального района г.Барнаула о признании права собственности на жилой дом ***, холодную мансарду ***, пристрой холодный ***, калитку ***, забор ***, сарай ***, сарай ***, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором возвел жилой дом ***, холодную мансарду ***, пристрой холодный ***, калитку ***, забор ***, сарай ***, сарай ***. Указанные постройки возведены без получения на это необходимых разрешений в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому является самовольными, разрешение на их строительство в установленном законом порядке истцом не получены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Барнаула (л.д.***).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Жабчук А.П. в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.***).

Истец Чубатов А.П., его представитель Резанцев Б.А. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. Суд признает причины неявки в судебные заседания неуважительными в обоих случаях.

Соответчик Жабчук А.П., его представитель Сысоев И.Н., представители ответчиков администрации г.Барнаула, администрации Индустриального района г.Барнаула в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствие со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При подаче искового заявления в суд истцом Чубатоввм А.П. уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, которая подлежит возврату.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Чубатова А.П. к администрации Индустриального района г.Барнаула, администрации г.Барнаула, Жабчуку А.П. о признании права собственности на самовольную постройку.

Возвратить Чубатову А.П. уплаченную при подаче в суд искового заявления государственную пошлину в размере *** рублей (***) по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Истец вправе повторно обратиться в суд с подобным исковым заявлением.

Верно, судья М.А. Юрьева