Дело № 2-790/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года г.Барнаул

Индустриального районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,

при секретаре Мицай Д.В.,

с участием истца Волченкова Ю.А.,

представителя истца Исаковой Н.Ю.,

представителей ответчиков Хребкова И.А., Назарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волченкова Ю.А. к администрации с. Власиха, администрации Индустриального района г. Барнаула, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политики администрации г. Барнаула о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Волченков Ю.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчикам администрации с. Власиха, администрации Индустриального района г. Барнаула, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политики администрации г. Барнаула о взыскании убытков в сумме *** рублей *** копеек и морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с изданием несоответствующего закону постановления Власихинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № *** в части передачи земельного участка ФИО1 по <адрес> площадью *** га, применением последствий недействительности части сделки – договора купли-продажи земельного участка по <адрес> между ним и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка, прекращением права собственности на указанный земельный участок ему причинен ущерб в указанной сумме. Указал, что лишен по вине ответчиков права собственности не только на земельный участок, но и на баню и гараж.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волченкова Ю.А. к администрации с. Власиха, администрации Индустриального района г.Барнаула, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Барнаула о взыскании убытков удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец Волченков Ю.А., представитель истца Исакова Н.Ю., настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Комитета по финансовой и налоговой кредитной политике администрации г. Барнаула в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д. ***). Указал, что комитет является ненадлежащим ответчиком, поскольку администрация Индустриального района и администрация с. Власиха являются самостоятельными юридическими органами и отвечают по своим обязательствам. Кроме того, поскольку имущество истца сохраняется, то взыскание его стоимости в полном объеме ведет к неосновательному обогащению. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Представитель администрации с. Власиха г. Барнаула и администрации Индустриального района г. Барнаула Хребков И.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента принятия решения о признании постановлений Власихинской сельской администрации недействительными, прекращении права собственности истца на часть земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании участком прошло более трех лет.

Истец Волченков Ю.А. представил заявление о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, в котором указал, что о своем праве обратиться с иском в суд узнал только летом *** года, когда ему стало известно, что часть его земельного участка продана ФИО3 другому лицу – ФИО4

Представитель истца указала, что срок для обращения в суд с иском не пропущен, т.к. истец не знал о возможной компенсации в связи с нарушением его прав.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> и расположенный на данном земельном участке незавершенный строительством жилой дом, принадлежал на праве собственности Волченкову Ю.А. (л.д. ***).

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 к Власихинской сельской администрации, ФИО5, Волченкову Ю.А., ФИО6, ФИО1 о признании недействительными постановлений в части, применении последствий недействительности части сделок по купле-продаже земельных участков, внесении изменений в государственный земельный кадастр, признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено. Признано недействительным постановление Власихинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № *** в части передачи земельного участка ФИО12 по <адрес> площадью ***, ограниченный точками ***. Признано недействительным постановление Власихинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № *** в части передачи земельного участка ФИО1 по <адрес> площадью *** га, ограниченный точками ***. Применены последствия недействительности части сделки – договора купли-продажи земельного участка по <адрес> между ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка площадью *** га и прекращено право собственности ФИО5 на часть земельного участка <адрес> площадью ***, ограниченный точками ***. Применены последствия недействительности части сделки – договора купли-продажи земельного участка по <адрес> между ФИО1 и Волченковым Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка площадью *** га и прекращено право собственности Волченкова Ю.А. на часть земельного участка <адрес> площадью *** га, ограниченный точками ***. Суд обязал Волченкова Ю.А. и ФИО5 внести изменения в государственный земельный кадастр по площади, границам земельных участков по <адрес> и <адрес>. Суд признал за ФИО2 право собственности на земельный участок по <адрес> площадью *** га, ограниченный точками 1***. Суд обязал устранить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес> ФИО2, обязав Волченкова Ю.А. убрать своими силами баню и хозпостройки, расположенные на земельном участке <адрес> (л.д. ***).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Одним из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ходе рассмотрения дела представителем администрации Индустриального района г.Барнаула, администрации с.Власиха Хребковым И.А. и представителем Комитета по финансовой и налоговой кредитной политике администрации г. Барнаула Назаровым В.В. заявлено о пропуске истцом исковой давности, поскольку с момента вступления решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и подачей искового заявления Волченковым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

К возникшим правоотношениям подлежит применению ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая общий срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности определен в три года.

Истец просит взыскать убытки, возникшие в связи с изданием несоответствующего закону постановления Власихинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № *** в части передачи земельного участка ФИО1 по <адрес> площадью *** га, применением последствий недействительности части сделки – договора купли-продажи земельного участка по <адрес> между ФИО1 и истцом, прекращением его права собственности на указанный земельный участок.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Власихинской сельской администрации, ФИО5, Волченкову Ю.А., ФИО6, ФИО1 о признании недействительными постановлений Власихинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности части сделок по купле-продаже земельных участков, прекращении права собственности ФИО5, Волченкова Ю.А. на часть земельных участков, обязании внести изменения в государственный земельный кадастр, признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании Волченкова Ю.А. убрать своими силами баню и хозпостройки удовлетворено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что с указанного момента истцу известно о прекращении его права собственности на часть земельного участка по <адрес> и обязании убрать своими силами баню и хозпостройки, признании недействительными постановлений, поэтому с указанного времени истец вправе обращаться в суд с требованием о возмещении убытков.

Истец обратился с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствие со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом Волченковым Ю.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, однако обстоятельств, указанных в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и судом не установлено. При этом суд учитывает, что ответчик лично участвовал при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, имел представителя.

Довод представителя истца о том, что он не знал, что вправе обратиться за возмещением убытков, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство к уважительным причинам не относится.

Довод истца о том, что ему не было известно о нарушении своего права, поскольку до настоящего времени его право собственности на участок не прекращено, суд не принимает во внимание, поскольку решением Индустриального суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено его право собственности на часть земельного участка по <адрес> и Волченков Ю.А. обязан убрать своими силами баню и хозпостройки, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из норм ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волченкова Ю.А. к администрации с.Власиха, администрации Индустриального района города Барнаула, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Л.Г. Куличкова