Дело № 2-156/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 марта 2012 года г.Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Родионовой О.Н., с участием истца Шампоровой Н.Н., представителя истца Вальд Т.Л. представителей ответчиков Шумахер М.В., Мальковской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шампоровой Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Барнаулкапстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Алтайкоксхимстрой» о защите прав потребителей, установил: Шампорова Н.Н. обратилась с иском о защите прав потребителя к МУП «Барнаулкапстрой», ООО «Концерн Алтайкоксхимстрой», указав, что в соответствии с договором № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с МУП «Барнаулкапстрой» г. Барнаула ей была предоставлена квартира № *** в жилом доме № *** по <адрес>. Указанный дом возведен ответчиком на основании договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МУП «Барнаулкапстрой» и ООО «Объединение Алтайкоксохимстрой». Во время проживания в квартире были выявлены недостатки жилого помещения из-за некачественного выполнения строительных работ, а именно ненадлежащие качество ограждающих конструкций - оконных блоков, которое выражается в следующем: - механизм открывания-закрывания работает с перебоями; - подоконники в зимний период промерзают; - на стеклопакетах образуется: наледь в зимний период, в межсезонье - конденсат; - створки оконных блоков закрываются неплотно, окна продуваются; - балконная дверь деформировалась и плотно не закрывается (можно только прикрыть); При наличии указанных недостатков истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры в размере *** рублей, взыскать неустойку в размере *** рубль, а также просит взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** рублей. Впоследствии истец отказалась от иска в части и просила взыскать с ответчика ООО «Концерн Алтайкоксхимстрой» в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры №*** по <адрес> в размере *** рублей (***), неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя по устранению недостатков (либо по уменьшению стоимости квартиры) в размере *** рублей, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** рублей (основание ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Определением суда производство по иску в части прекращено. В судебном заседании истец на иске настаивала по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что в течение длительного времени проживает в квартире с некачественными окнами, с её стороны нарушений требований эксплуатации оконных блоков не было, неоднократно обращалась к ответчику, который пытался устранить недостатки, но они проявлялись вновь, в связи с этим ей пришлось обратиться в суд. Представитель истца Вальд Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование ссылалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указав также, что выявленные недостатки являются строительными, пятилетний гарантийный срок на момент обращения с иском в суд не истек. Причиненный моральный вред выражается в том, что истца приобретала новую квартиру, и не предполагала, что будут выявлены указанные недостатки. Представитель ответчика ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» Мальковская Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как обязательства Общество имело только перед заказчиком МУП «Барнаулкапстрой». Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены при приемке квартиры, однако никаких претензий от истца в течение 5 лет не было. Возражала против проведения строительно-технической экспертизы. Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Барнаулкапстрой» - правопреемника Муниципального унитарного предприятия «Барнаулкапстрой» Шумахер М.В. также возражала против удовлетворения требований, указывая, что Барнаулкапстрой является ненадлежащим ответчиком по делу. Выслушав истца и её представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ответчик и третье лицо является действующими юридическими лицами, что подтверждается свидетельствами о регистрации юридического лица, уставом (л.д.***). В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. На основании ст.307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований. В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП «Барнаулкапстрой» г. Барнаула заключен Договор №*** долевого участия в строительстве жилья. Согласно п. 1.3.2 данного договора истец должна была внести (вложить) денежные средства в размере *** рублей, включая компенсацию затрат МУП «Барнаулкапстрой» г. Барнаула (б п. 3.1. Договора №*** долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере ***% от затрат по строительству объекта) из расчета оплаты за *** кв.м общей приведенной площади (проектной) *** рублей в строительство 3-х подъездного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, а по окончании строительства и сдачи данного дома в эксплуатацию получить в собственность двухкомнатную квартиру №*** во *** подъезде на *** этаже (п.2.1.2, а п.3.1. Договора №*** долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.***) ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП «Барнаулкапстрой» заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилья согласно которому изменились сроки сдачи дома в эксплуатацию (***) и размер вкладываемых истцом денежных средств (*** рублей) (л.д.***). Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнила в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, выданной МУП «Барнаулкапстрой» г. Барнаула (л.д.***). Также истцом исполнена обязанность по принятию в собственность объекта долевого строительства, что подтверждается справкой, выданной МУП «Барнаулкапстрой» г. Барнаула - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала право собственности на квартиру №*** по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** №***, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (л.д.***). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» (Инвестор) заключило с МУП «Барнаулкапстрой» (Застройщик) договор №*** об инвестировании строительства, по условиям которого инвестор осуществляет ***% инвестирование от общего объема финансирования строительства ***и – ***-и этажного жилого дома <адрес>, а застройщик осуществляет функции заказчика-застройщика, в соответствии с действующими правовыми актами и нормативными документами по строительству. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ООО «Объединение Алтайкоксохимстрой» (генподрядчик) заключен договор *** подряда на строительство. По указанному договору подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций по строительству жилого дома <адрес> в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и с учетом возможных изменений объемов работ (п.2.1. договора). В соответствии с п.4.1, п.4.4 договора, подрядчик выполняет своими силами и средствами все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные в договоре, и сдает работы заказчику по акту рабочей комиссии в состоянии, готовом для сдачи госкомиссии в полном объеме и позволяющем эксплуатацию объекта, а Заказчик производит оплату выполненных работ (п.5.4 Договора), подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за надлежащее исполнение работ по настоящему договору его Субподрядчиками. Поскольку построила квартиру истец для удовлетворения своих личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик принял на себя обязательства по строительству дома, являясь организацией, оказывающей услуги по строительству дома на возмездной основе, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения помимо положений заключенного договора регулируются общими положениями ГК РФ о договоре подряда, специальными нормами ГК РФ о договоре бытового подряда, а также Законом «О защите прав потребителей». Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются нормы Закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст.730 ГК РФ). В силу требований п.п.1, 2 ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Обязанность подрядчика возместить расходы на устранение недостатков при несоответствии качества выполненной подрядчиком работы условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, предусмотрена ст.721, 723, 754, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч.3 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца в силу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеется право предъявить подрядчику – ООО «Концерн «Алтайкоксохимстрой» требования об устранении недостатков, либо о взыскании денежных средств на их самостоятельное устранение, поскольку обязательства МУП «Барнаулкапстрой» и ООО «Инвестиционная компания – АКХС» в соответствии с договорами ограничиваются осуществлением функций инвестора и заказчика соответственно, а фактически изготовителем строительных работ по возведению дома за счет средств истцов являлось ООО «Объединение АКХС». Принимая во внимание содержание учредительных документов, положения гражданского законодательства о правопреемстве при реорганизации юридических лиц, а также действия ответчика по выполнению ремонтных работ по устранению строительных недостатков, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Концерн «Алтайкоксхимстрой». Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Из пояснений истца следует, что произведённые работы по указанному договору не соответствуют требованиям по качеству, в процессе эксплуатации квартиры выявились многочисленные недостатки, которые не позволяют проживать истцу в пригодных условиях. Согласно п.4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, по данной категории споров обязанность доказать, что недостатки работ не являются следствием наличия производственных дефектов, возлагается на ответчика - исполнителя, и ответчик данную обязанность не выполнил. В соответствии с п.1ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Частью 1 ст.29 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору в том числе и отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. В соответствии с Законом выбор требования как способа защиты нарушенного права предоставлен истцу. Суд полагает, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком существенных условий договора. Из заключения эксперта следует, что: 1. Изделия из ПВХ профиля, установленные в квартире № *** дома № *** по <адрес> не соответствует нормативным требованиям, т.к. имеет выявленные недостатки, которые относятся: к дефектам - приведенное сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций окон и балконной двери ниже нормируемых значений – несоответствие п. 5.3 СНиП 23-02-2003 [1]; - воздухонепроницаемость верхнего монтажного шва оконного блока в жилой комнате № *** площадью *** м2 при ветровых нагрузках – несоответствие п. 5.1.5 ГОСТ 30971-2002 [10], п. 5.1.7 ГОСТ Р 52749-2007 [11]; - промерзание нижнего монтажного шва оконного блока в жилой комнате № *** площадью *** м2 – несоответствие п. 5.1.5 ГОСТ 30971-2002 [10], п. 5.1.5 ГОСТ Р 52749-2007 [11] - отсутствие плавного хода, заедание механизмов запирания – несоответствие п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 [7]; - отклонение оконного блока в жилой комнате № *** площадью *** м2 и дверного балконного блока от вертикали – несоответствие п. Г.6 ГОСТ 30674-99 [7]; - искривление профилей створок окон и дверного полотна – несоответствие п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 [5]; - наличие царапин на наружной поверхности профиля створки оконного блока в жилой комнате № *** площадью *** м2 – несоответствие п. п. 5.3.3 ГОСТ 30673-99 [6]; - крепежный элемент (анкер) не заглублен в профиль оконной рамы жилой комнаты № *** площадью *** м2, отсутствуют декоративные колпачки, закрывающие анкера – несоответствие п. Б.11 ГОСТ 30971-2002 [10]; - отсутствие крепежного элемента (анкера) дверного блока – несоответствие п. В.4.3 ГОСТ 30971-2002 [10] и п. Б.6.6 ГОСТ Р 52749-2007 [11]; - наличие щели между оконным отливом и оконным блоком в жилой комнате № *** площадью *** м2 – несоответствие п. В.6.2 ГОСТ 30971-2002 [10] и п. Б.5.3 ГОСТ Р 52749-2007 [11]; - отсутствие колпачков на водосливных отверстиях профиля – несоответствие комплектации оконного блока. к повреждениям - наличие темных пятен, следов продувания на оконном блоке; - выпирание пенополиуретана из монтажного шва наружу. 2. Все выявленные в исследованиях по первому вопросу настоящего заключения дефекты являются устранимыми и относятся: к критическим - приведенное сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций окон и балконной двери ниже нормируемых значений; - воздухонепроницаемость верхнего монтажного шва при ветровых нагрузках и промерзание нижнего монтажного шва оконного блока в жилой комнате № *** площадью *** м2; - искривление профилей створок окон и дверного полотна; к значительным - отсутствие плавного хода, заедание механизмов запирания; - отклонение оконного блока в жилой комнате № *** площадью *** м2 и дверного балконного блока от вертикали; - наличие царапин на наружной поверхности профиля створки оконного блока в жилой комнате № *** площадью *** м2; - отсутствие крепежного элемента (анкера) дверного блока; - наличие щели между оконным отливом и оконным блоком в жилой комнате № *** площадью *** м2; к малозначительным - крепежный элемент (анкер) не заглублен в профиль оконной рамы жилой комнаты *** площадью *** м2; - отсутствие декоративных колпачков, закрывающие анкера; - отсутствие колпачков на водосливных отверстиях профиля. Все вышеперечисленные дефекты были допущены при изготовлении и монтаже исследуемых изделий, за исключением следующих дефектов, причинами возникновения которых могли быть как производственные, так и эксплуатационные: - наличие царапин на наружной поверхности профиля створки оконного блока в жилой комнате № *** площадью *** м2; - отсутствие крепежного элемента (анкера) дверного блока, т.к. отверстие под его установку имеется; - отсутствие декоративных колпачков, закрывающие анкера; - отсутствие колпачков на водосливных отверстиях профиля. Установить в настоящее время конкретную причину возникновения данных дефектов не представляется возможным в виду четырехлетнего срока эксплуатации исследуемых изделий. Повреждения исследуемых изделий в виде выпирания пенополиуретана из монтажного шва наружу были допущены при монтаже данных изделий – являются малозначительными и устранимыми. Повреждения исследуемых изделий в виде наличия темных пятен, следов продувания на оконном блоке являются следствием дефектов монтажных швов, а именно: воздухонепроницаемости и промерзания монтажных швов, которые в свою очередь являются критическими и устранимыми, допущенными при монтаже данных изделий. 3. Стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков изделий из ПВХ профиля в квартире № *** дома № *** по <адрес>, допущенных при их изготовлении и монтаже в текущих ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб. В связи с тем, что в настоящее время однозначно определить причину возникновения ряда дефектов не представляется возможным, а именно: наличие царапин на наружной поверхности профиля створки оконного блока в жилой комнате № *** площадью *** м2; отсутствие крепежного элемента (анкера) дверного блока; отсутствие декоративных колпачков, закрывающие анкера, то стоимость работ и материалов по устранению таких дефектов, в экспертный расчет № *** не включена и приведена отдельно в экспертном расчете № *** приложения 3 к настоящему заключению. Стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов изделий из ПВХ профиля в квартире № *** дома № *** по <адрес>, а именно: установка крепежного элемента (анкера) дверного блока; установка декоративных колпачков в текущих ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ****** руб. (л.д.***). В силу ст.87 ГПК РФ заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается в совокупности с другими доказательствами. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает требования ГПК РФ, предъявляемым к такого вида доказательствам и в совокупности с другими доказательствами – объяснениями истца, письменными документами в виде многочисленных обращений управляющей организации к ответчику с требованием об устранении недостатков, подтверждает факт наличия производственного дефекта в приобретённой истцом квартире и отсутствии со стороны потребителя нарушений правил эксплуатации жилья, как на то было указано представителем ответчика. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ему суммы для устранения недостатков суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, Стоимость соответствующих работ должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Из смысла ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Как следует из представленных истцом доказательств, ответчиком обязательства по договору выполнены в нарушение условий договора ненадлежащим образом, что причинило истцу убытки. Суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму, определённую заключением эксперта в размере *** рублей + *** рублей, поскольку ответчик не доказал, что указанные повреждения возникли по вине потребителя. По смыслу ст.15 ГК РФ расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению истцу за счёт подрядчика. В силу норм главы 37 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям обязательства, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом. Убытки в силу п.1 ст.28 Закона возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст.31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Истец указал, что до настоящего времени ответчик денежную сумму, уплаченную за некачественно выполненную работу, не возвратил, недостатки не устранил. Истец просит взыскать неустойку на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Суд также полагает данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению и вопреки доводам представителя ответчика не усматривает в действиях истца злоупотребления правом в смысле ст.10 ГК РФ. наличие производственных недостатков в квартире установлено, истец обращалась к ответчику с претензией, однако последний отказался в добровольном порядке устранять допущенные нарушения при строительстве, а также недостатки, возникшие вследствие этого в процессе эксплуатации квартиры. По расчёту истца неустойка составила *** рублей за *** день просрочки (***), при этом размер неустойки уменьшен истцом до *** рублей. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При исчислении размера неустойки суд в соответствии с п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» учитывает, в том числе, и стоимость товара (работ). Согласно п.12 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения, интерес ответчика. Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, и, исходя из стоимости работ, степени вины исполнителя, длительность просрочки выполнения требований потребителя, суд находит размер неустойки в сумме *** рублей не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить её размер до *** рублей. В силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Указанные в иске и установленные экспертом недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, некачественно выполненных ответчиком, следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Истец просил взыскать моральный вред в размере *** рублей, но с учетом характера рассматриваемого спора, выявленных недостатков и времени их обнаружения, суд полагает возможным взыскать компенсацию в размере *** рублей. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы – *** рублей за оформление доверенности, *** рублей – комиссия банка за перечисление денежных средств, *** рублей – в сёт оплаты производства экспертизы и *** рублей оплата услуг представителя. Факт несения судебных расходов подтверждён представленными документами. В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Принимая во внимание сложность и длительность дела, количество судебных заседаний и объём проделанной представителем истца работы, а также положения вышеуказанного Определения Конституционного суда РФ, и отсутствие возражений представителя ответчика по встречному истку относительно заявленной к возмещению суммы, суд удовлетворяет требования истца в данной части в полном объёме и присуждает ко взысканию за счёт ответчика *** рублей. Общая сумма, подлежащая возмещению истцу за счёт ответчика, составляет *** рублей. В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Факт неоднократного обращения истца с претензией об устранении недостатков выполненной работы следует из пояснений истца, подтверждается материалами дела (л.д.***) и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании. Учитывая, что требования о возмещении расходов на устранение недостатков строительно-монтажных работ и о компенсации морального вреда были заявлены в иске изначально, и ответчик имел возможность их удовлетворить в добровольном порядке, но не сделал это, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в бюджет в размере ***% от взысканной в пользу истца суммы в размере *** рублей (сумма, подлежащая возмещению истцу без учета судебных расходов составила *** рублей). В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме *** рублей: при цене иска в *** рубля, размер подлежащей уплате госпошлины составляет *** рублей *** копеек, исковые требования удовлетворены на ***% от заявленных (***), следовательно – *** рублей по требованию о возмещении морального вреда. Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Исковые требования Шампоровой Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Барнаулкапстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Алтайкоксхимстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Уменьшить стоимость квартиры № *** в доме № *** в <адрес> на *** рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концерн Алтайкоксхимстрой» в пользу Шампоровой Н.Н. *** рублей. Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концерн Алтайкоксхимстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула. В окончательной форме решение принято 04 марта 2012 года. Судья И.Б. Масликова
- отсутствует внутренний пароизоляционный слой в монтажных швах узлов примыкания блоков к стеновым проемам.