Дело №2-784/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 г. г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Родионовой О.Н., с участием представителя истца Коренного С.С., ответчика Нерода А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Васильева В.И. к Нерода А.Н. о признании утратившим право пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев В.В. обратился в суд с иском о признании Нерода А.Н. утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения исполкома Совета народных депутатов Индустриального района Васильеву В.И. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании данного постановления истцу был выдан ордер серии *** от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была предоставлена истцу, а так же членам его семьи: Серединой Л.А.(супруга), Середину В.В.(сын), Васильевой (Нерода) Е.В.(дочь), указанные лица были зарегистрированы в квартире и проживали с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал в квартире своего зятя – Нерода А.Н.. С *** года ответчик в квартире не проживает, вывез все свои личные вещи, не несет бремя содержания жилого помещения, не принимает участия в ремонте помещения, а так же не предпринимает попыток ко вселению в квартиру, полностью утратил интерес к жилому помещению.

Истец Васильев В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Коренной С.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, проси признать ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу <адрес>, поскольку брак между ответчиком и Нерода Е.В. расторгнут, ответчик в квартире фактически не проживает, членом семьи истца не является, из квартиры выехал добровольно.

Представитель третьего лица -администрации Индустриального района города Барнаула в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица Нерода Е.В., Нерода А.А. в судебное заседание не явись, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения по делу не просили.

Ответчик Нерода А.Н. в судебном заседании исковые требования признал, представил заявление о признании исковых требований, которое приобщено судом к материалам дела, пояснил, что в квартире по адресу <адрес> не проживает около *** лет, выехал добровольно, у него другая семья, его личных вещей в квартире нет, согласен сняться с регистрационного учета.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Васильев В.И. является нанимателем квартиры по адресу <адрес>, совместно с ним в квартиру вселены Середина Л.А. – жена, Середин В.В. – сын, Васильева Е.В. – дочь, что подтверждается ордером(л.д.***).

Ответчик зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.***). Согласно акта о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в квартире не проживает(л.д.***). Как следует из пояснений ответчика, в квартире он не проживает на протяжении *** лет, представлено заявление о признании исковых требований(л.д.***).

Согласно ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои жилищные права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с *** года, его выезд носит добровольный (не вынужденный) характер, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных расходов, личных вещей в квартире не имеет, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, ответчику не чинились, соглашения с истцом о порядке пользования квартирой он не заключал, истец в отношении ответчика никаких обязательств не имеет, требований о сохранении права пользования спорным жилым помещением ответчик не заявлял, оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ним не установлено.

В соответствии со ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что ответчик с *** года фактически не проживает в спорной квартире, оставаясь состоять в ней на регистрационном учете по месту жительства.

Истцом в соответствии со ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о прекращении жилищного правоотношения – признания ответчика утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, что в силу ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из принадлежащего истцу жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, учитывая, что ему разъяснены последствия такого признания, предусмотренные ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ и удовлетворить требования истца, которые основаны на законе.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Нерода А.Н..

Исковые требования Васильева В.И. к Нерода А.Н. о признании утратившим право пользования удовлетворить.

Нерода А.Н. признать утратившим право пользования квартирой № *** в доме № *** по <адрес>.

Взыскать с Нерода А.Н. в пользу Васильева В.И. в счёт возмещения судебных расходов *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

В окончательной форме решение принято 29.02.2012.

Судья И.Б. Масликова